T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/419
KARAR NO: 2018/622
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı...ŞTİ ile ... A.Ş. Arasında davalı tarafından işletilmekte olan "... Hotel" isimli otele verilecek hizmetleri konu alan ... Rezervasyon sistemi Kullanım Sözleşmesi ve Otel Web sitesi Tasarım ve Mobil Uygulama Sözleşmesi 2012 yılında imzalanmıştır. Bu sözleşmeler kapsamında Davacı, sunduğu ilk hizmette servis sağlayıcısı sıfatı ile davalın işlettiği otelin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımlar kullanmakta, bu sistemlere Davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırmaktadır. Bu suretle Davalını işlettiği otele online satış macereları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistler rezervasyon sistemine Davalının otelini dahil etmiş, ilgili şifreleri vermiş sistem kaydını oluşturmuştur.Davacı,sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmiş ve ilgili ücretlere hak kazanmıştır. Bu kapsamda Taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusudur. Verilen hizmetlerin ücretleri kısmen sistemin gelen rezervasyon komisyonlarıdır. Bu hizmet ücretlerinden dolayı Davacı ...Sözleşmesinden kaynaklı edimini ifa etmiş, web sitesini tasarlayarak hazır halde Davalıya teslim etmiştir. Ancak Davalı Sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememiştir.davalı tarafından ise cari hesap borcuna sadece 26/04/2013 tarihinde bir adet ödeme yapılmıştır. Bu ödeme düşüldükten sonra Davalının bakiye borcu icra takibine konu edilmiştir. Davalı ise icra takibine itiraz dilekçesinde kısmi itirazda bulunmuş. Borcun 2.011,45 TL kısmını kabul etmiş ve gerisine itiraz etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün nezdindeki icra takip dosyası itiraz edilen kısım bakımından durmuştur. Davalını İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile mezkur icra takibini devamına ve dava konusu borcu ticari avans temerrüt faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, takibe konu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının karar tarihinden itibaren ödeme gününe dek işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " İşbu dava ile davacı olarak görünen firma ile müvekkil firmanın bir ticari ilişkisi yoktur, Ticari ilişki sözleşmede de görünen ... Şti, ile bulunmaktadır. Bunun yanında davaya konu hizmet açısından otel kiralama yolu ile devredildiği için de davalı sıfatımız bulunmamaktadır. Son olarak davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olmasından dolayı reddi gerekmektedir. Davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde 6.259,56-TL alacağı olduğunu iddia etmekle takibin dayanağını rezervasyon hizmetleri ve diğer hizmetler sözleşmesinden kaynaklı faturalı alacak olarak belirtmiştir. Belirtmek gerekir ki dava tarihinde davacı tarafa ödenmemiş bir fatura kaydımız bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tarafın fatura asıllanm mahkeme kasasına aldırmış olması da faturaların müvekkil firmaya teslim edilmediğinin açık göstergesidir. Bunun yanında dava dilekçesinde davacı taraf hangi faturaların ödenmediğini, fatura ve tutar olarak belirtmemiştir. Bu haliyle alacağın sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmişse de faturaya mı dayalı olduğu, fatura ise hangi faturalar olduğu, fatura değil dc tazminat talepli mİ olduğu açık değildir. Bu nedenle her türlü cevap hakkımızı saklı tutarak davacı tarafın alacak kalemlerini açıklamasını talep ediyoruz. Davacı tarafa ... Noterliğinin 21.07,2014 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile otel İşletmesinin kiralama yolu ile devredildiği, devir alan şirketin unvan, adres ve mersis numarası ile birlikte bildirilmiştir. Gerçekten de davaya konu hizmetin verildiği otel, ... Şti/ne 25.Ö2.2Ûİ4 tarihli kıra sözleşmesi ile kiralanmıştır. Bu tarihten sonra yapılan hizmetlerden müvekkil firmanın sorumlu olmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen, davacı taraf ısrarla müvekkil firmadan talepte bulunmuş, müvekkil firmadan almadığı bir bişroetin bedelinin Ödenmesi istenilmiştir,01.02,2013tarihli sözleşmenin 7. niaddbsintde "Bu sözleşmedeki hak ve borçlar, Otel'in mülkiyetinin değişmesi veya Ötel yönetiminin değişmesi durumlarında yeni hak sahibine veya yeni yönetime herhangi bir işleme gerek olmaksızın devredilir veya devamlılığım sürdürür," denilmektedir» Bu açık sözleşme hükmünde de görüleceği üzere otel yönetiminin değişmesi durumunda herhangi bîr merasime gerek kalmaksızın sözleşmenin yeni yönetime devredileceği belirtilmiştir. Bu hüküm nedeniyle de müvekkilimizin 25.02.2014 tarihinden sonraki hizmetlerden ve faturalardan dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır, Davacı taraf icra takibinde 467,93-TL tutarında faiz talep etmiş olup bu talep hukuki değildir. Faiz talebinde bulunabilmek için müvekkil firmanın temerrüde düşürülmesi gerekirken, bu işlem yapılmadan faiz talep edilmiştir. Bu nedenle de faiz talebinin reddi gerekmektedir. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde belirtmemiş olsa da delil listesinde cezari şart bedeli talebinde bulunmuştur. Bunun da sözleşmenin 10. maddesinde düzenlendiğini iddia etmiştir. Sözleşmenin 10. maddesine bakacak olursak "Otel işbu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak otel başı 300,00- Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür denilmektedir. Davacı tarafın bu hükme dayalı olarak cezai şart talebinde bulunması da hukuken mümkün değildir. Maddede sözleşmenin feshedilmesi şartı aranılmaktadır. Yukarıda açıkladığımız ve resen tespit edilecek nedenlerle, Davanın öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddine, Haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine ve tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletılmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.” İfadelerine yer vermiştir
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında 5.791,63-TL asıl alacak,467,93-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.259,55-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 23/12/2016 tarihli raporda " İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterine ait yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 10,06.2015 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 5,059,06 TL alacaklı olduğu,İncelenen davalı şirkete ait 2014 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterine ait yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 10.06.2015 takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 1.480,38 TL borçlu olduğu,Taraftarın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31.12,2013 tarihi itibarıyla mutabık oldukları, ancak 2014 yılı içerisinde davacı yanın ticari defter kayıtlarında yer alan ve rapor içerisinde detayları belirtilen faturaların davalı yan kayıtlarında yer almadığı, anılan faturaların toplam tutarının 3,578,68 TL olduğu, Davalı yanın ... ve ... seri numaralı faturalara ihtarname yolu iîe itiraz ettiği, ... numaralı faturanın da davacı yan tarafından davalı yana tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Davacı vanm keşide ettiği faturalarım dava dosyasına sunulu sözleşmeler çerçevesinde düzenlendiğinin kabulü halinde davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre talep edebileceği takip tutarının 5.059,06 TL olacağı, davacı yanın bu alacağı İçin takip tarihinden itibaren ticari avans faiz talep edebileceği,Aksi halde davacı yan alacağının bu faturalar haricinde tarafların 31.12.2013 tarihi itibarıyla mutabık oldukları 1,480,38 TL ile sınırlı olacağı, bu alacak tutarına, takip tarihinden davalı yanın 04.05.2016 tarihinde yaptığı Ödemeye kadar işleyecek faiz, icra giderleri ve vekalet ücretinin ilave edilmesi ile hesaplanan tutardan, davacı yan ödemesinin mahsup edilmesi gerektiği, " görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişi heyeti oluşturularak ek rapor alınmış, 01/11/2017 tarihli ek raporda " Davalı tarafından, davacıyla yapılan sözleşmeden kaynaklanna yükümlülüklerin otelin yeni işletmecesine "borcun nakli" yoluyla devredildiğine ilişkin herhangi birsomut veriye rastlanmadığı gibi, 21/07/2014 tarihli noter bildiriminden önce de otelin devrinin yapıldığına ilişkin davacıya birbildirimde bulunulduğua ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda valının aşağıdaki bedelden sorumlu olması gerektiği, Davacı yanın keşide ettiğ faturaların, dava dosyasına sunulu sözleşmeler çerçevesinde düzenlendiğinin kabulü halinde davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre talep edebileceği takip tutarının 5.059,06 TL- olacağı, davaı yanın bu alacağı için takip tarihinden itibaren ticari avans faiz talep edebileceği," görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve delillere birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davalı taraf takibe kısmen itiraz edilmiş 2.011,45-TL'lik kısmi kabul etmiş 4.248,11-TL'lik kısma itiraz etmiş ve dava da bu miktar üzerinden açılmıştır. Davalı taraf ayrıca davacının aktif husumet ehliyetine itiraz etmiş ise de davacı şirketteki unvan değişikliği nedeniyle yapılan husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiş, alacak miktarına ve sözleşmenin devredilmiş olduğu itirazlarına gelince taraflar arasında " otel web sitesi tasarım ve mobil uygulama sözleşmesi imzalandığı, otelin kiralama yoluyla 01/03/2014 tarihinde devredildiğinin 21/07/2014 tarih ihtarname ile bildirildiği fakat sözleşmeden kaynaklı borcun nakli için sözleşme yapılmadığı gibi davacı tarafından rızasının alınmamış olduğu, ayrıca devir tarihinde bildirim de yapılmamış olduğu, bu nedenlerle takibe konu borç nedeniyle davalının sorumlu olduğu, fatura alacaklarına gelince cari hesap farklılığının davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığı faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hizmetlerin verilmiş olup, davacı tarafça fatura alacaklarının talep edilebileceği anlaşılmakla itirazın iptali davasında yapılan kısmi itiraz ve ödeme hususları dikkate alınarak 3.780,18-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği avans faizi istenebileceği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle davacının 5.059,06-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve takibe konu alacak miktarından fazla olan kısım için dava ıslah edilmiş olduğundan yargıtay HGK'nın... E.-... K. Sayılı içtihatı doğrultusunda 810,95-TL'lik alacak miktarının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.780,18 TL asıl alacak 467,93 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.248,11 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamını
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesine, davalıdan tahsiline
810,95 TL alacağın ıslah tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 209,19 TL nispi karar harcından peşin alınan 103,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.344,45 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 72,55 TL Peşin Harç, 31,40 IH, 107,00 TL tebliğler,2.100,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...