T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/457 Esas
KARAR NO: 2018/1079 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... plaka numaralı taşıtta,... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza neticesi alınan rapora istinaden, 1.350,00 TL değer kaybı oluştuğunu, 5 günlük onarım süresinde toplam kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğunu, KDV dahil 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği belirtilerek başlatılan icra takibine İtirazın İptalini, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; kazanın müvekkil şirkete ait taşıtın park halinde olduğu sırada gerçekleştiğini, Eksper Raporunda müvekkil taşıtının %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkil taşıt sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasar ve değer kaybının %50'sinin talep edilebileceğini, Eksper Raporunun kazadan 11 ay sonra alındığını, hesabın kaza tarihine göre yapılması gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, uygun hesaplama yapılmadığını, ZMMS formülasyonuna göre hesap yapılması gerektiğini, faiz talebinin uygun olmadığı hususlarının belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; değer ve kazanç kaybının ZMMS teminatı dışında olduğunu, tek taraflı Eksper Raporunun kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı taşıt sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceği hususlarının belirtildiğini ve ekinde ZMMS poliçesi ile fotoğraf içeren Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgilerinin sunulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış, deliller toplanmış ve mahkememiz 21/11/2017 tarihli ara kararı ile dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen değer ve kazanç kaybının, kaza kusur oranlarının hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 25/12/2017 tarihli raporunda bilirkişi özetle; kazanın oluşumunda;... plaka numaralı, iş makinası vasfına haiz, hareketli vinçli kamyon Sürücüsü..."ın %75 oranında kusurlu olduğunu, kazada ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, taşıt kasasındaki hasarın 5 İş gününde giderilebileceğini, taşıttaki kasadan kaynaklı değer kaybının 750,00 TL olduğunu, ikame taşıt temini halinde kazanç kaybının 1.000,00 TL olacağını bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itirazda bulunulmuş olmakla 17/04/2018 tarihli ara karar ile ...Üniversitesi Trafik Fen Heyeti'nden tarafların kusur durumunun araştırılması hakkında heyet raporu alınmasına karar verilmiş, 01/06/2018 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; hareketli vinç monte edilerek iş makinası haline getirilmiş olan ve davalı ... A.Ş.’ye Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonun dava dışı sürücüsü...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğunu, davacıya ait kamyonetin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Fen Heyeti'nden aldırılan bu rapora da taraflarca itiraz edilmişse de tarafların itirazlarının bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya uğrayan araçta meydana gelen değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
25/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 17/04/2018 tarihli ara karar ile ... Üniversitesi Trafik Fen Heyeti raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla, tarafların kusur durumu değerlendirilerek yapılan hesaplama neticesinde davalıların 562,50-TL değer kaybı (750,00-TL*75/100) bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu bedel yönünden her iki davalı bakımından itirazın kısmen iptaline karar verildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kazanç kaybı bedelinden sorumlu olmadığından bu bedel yönünden davalı sigorta şirketi bakımından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği, 750,00-TL kazanç kaybı (1.000,00-TL*75/100) bedelinden diğer davalı ... Şti.'nin sorumluluğunun bulunduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirildiği ve her iki davalı aleyhine hüküm kurulduğu (236,00-TL*75/100=177,00-TL), alacağın varlığı yargılama ile belirlendiği ve likit olmadığınadan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı ... A.Ş. yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 562,50-TL değer kaybı yönünden iptaline, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... Şti. yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 562,50-TL değer kaybı ve 750,00-TL kazanç kaybı bedeli yönünden iptaline, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Yargılama gideri olan 177,00-TL ekspertiz ücretinin davalılardan müşterekten ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alacağın varlığı yargılama ile belirlendiği ve likit olmadığı anlaşılmakla şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 89,66-TL harçtan peşin alınan 31,24-TL nin mahsubu ile eksik kalan 58,42-TL ( Davalı ... Şti'nin 58,42 TL den, davalı ... A.Ş. nin 7,18-TL den sorumlu olması kaydıyla ) harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından dava açıldığında yapılan toplam 64,74-TL'den (29,20-TL BH, 31,24-TL PH, 4,30-TL VH) davadaki red ve kabul oranına göre (davalı ... Şti'nin. 33,00-TL lik, davalı ... A.Ş'nin 14,08-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) hesaplanan 47,08-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı 2.713,00-TL'den (2.400,00-TL Bilirkişi Ücreti, 313,50-TL Tebligat Gideri) yargılama giderinin davadaki red ve kabul oranına göre (davalı ... Şti'nin 1.377,21-TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş.nin 590,23-TL'lik kısmından sorulmu olmak üzere) hesaplanan 1.967,44-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/2 hükümleri gereğince hesaplanan 1.312,50-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Şti. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 24,62-TL nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 1.273,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
11-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı Çevre Reklamcılık vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.