T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/470
KARAR NO: 2018/231
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yedek parça temini ve araçların tamir edilmesi konularında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında davalıya ait araçla ilgili olarak tamir husususunda hizmet verdiğini, davalı tarafın hitmet karşılığı bedeli ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdine başlatılan icra takibinde borca itiraz edilmesi sonucunda işbu davanın açılması zorunluğunun doğduğunu, müvekili ile davalı arasında davacının hizmet karşılığında davalıdan ücret talep etme yükümlülüğüyle beraber aralarında bahsi geçen ücret konusunda anlaştıklarını, davacı müvekkil araçla ilgili tüm yükümlülüklerini eksiksiz, itina ile tam bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından davalı borçluya verilen hizmet sonucundan dolayı doğan fatura bedeline ilişkin olarak 20/12/2013 tarih ve ... numaralı 1.816,26 bedelli 20/12/2013 tarih ve ... numaralı 15.806,97TL bedelli, 20/12/2013 tarih ve ... numaralı 15.806,97TL bedelli, faturalar tanzim edilip yollandığını, bu faturaların ödenmemesinin sonucu olarak müvekkil şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde 09/04/2015 tarihide aralarında cari hesap alacağı uyarınca 11.310,27TL bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin haksız olarak durdurulduğunu, takibe devam zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
3.Mahkememizce davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle; dava konusu araç ... plakalı yarı römork olup, dosyadaki belgelerin ve hasar fotoğraflarının incelenmesinden soy yan ve arka tarafında çarpma hasarları olduğu, dava dışı ... Sigorta tarafından açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında düzenlenmiş olan belgelerin dosyaya sunulduğu, hasarla ilgili olarak düzenlenmiş olan 29/03/2014 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundan, dava konusu araçta meydana gelen maddi hasarın olay gelişimi ile uyumlu olduğu kanaatine varılıdığı, olumsuz bir bulguya rastlanılmadığı, yarı-römorktaki hasarın 10.837,24TL parça, 2.558,50TL işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 13.395,74TL (KDV dahil 15.806,97) olarak hesaplandığı, dava konusu aracın onarım tutarı olan 15.806,97TL'nin kusur oranına göre %50'si olan 7.903,48TL'lik kısmının dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup, davalı tarafın borcunun 7.908,48TL olduğu, bu borcun 4.500,TL'lik kısmının da 25/12/2013 tarihinde davalı tarafça ödendiği dikkate alındığında, davalı ...'ın aracın onarımından ötürü davacı firmaya bakiye borcunun 7.908,48TL-4.500,TL= 3.403,48TL kaldığı bildirilmiştir.
4.Tüm dosya kapsamına göre; Tarafların, davalıya ait araçta yedek parça temini ve aracın tamir edilmesi konusunda anlaştıkları, buna istinaden dava konusu ... plakalı yarı römork aracın davacı tarafından onarıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde aracın onarım giderinin 2.558,50 TL işçilik, 10.837,24 TL parça bedeli olmak üzere KDV ile birlikte toplam 15.806,97 TL olduğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan 3. Kişi konumunda olan ... plakalı araç sürücüsü %50 kusurlu olduğundan dava konusu ... plakalı araçtaki onarım bedelinin yarısına tekabül eden 7.908,48 TL'lik kısmı dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanmış, bu itibarla davalıya onarım bedeli olarak 7.908,48 TL borç düşmekte olup, davalının bu borcun 4.500TL'lik kısmını 25.12.2013 tarihinde ödediği dikkate alındığında davacının dava konusu onarımdan kaynaklı 3.403,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabül Kısmen Reddi ile;
1- Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, davalının takip tarihiden sonra yaptığı ödemeler de dikkate alınarak takibin 3.403,48TL ve takip tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ve davalı tarafından ödeme takipten sonra yapıldığından asıl alacağın tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatı hesaplanarak, 2.271,1TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 232,50TL harçtan peşin alınan 193,10TL'nin mahsubu ile eksik kalan 39,40TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEY GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 226,60TL (29,20TL BH, 193,10TL PH, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 633,70(500,00L bilirkişi ücreti, 133,70TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 190,75TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...