T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/474 Esas
KARAR NO: 2018/306 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2016
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 22.10.2012 tarihinde seyir halindeki ... plakalı çekicinin yine seyir halindeki ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun karşılıklı çarpışmaları sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin desteği...’in olay yerinde vefat etmiş olduğunu, kaza ile ilgili kusur değerlendirilmesi yapıldığını ve müvekkili desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...’in herhangi bir kusurunun olmadığını, bu konuda gerekli tahkikatın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile yapılmış olduğunu, olaydan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini ve ... sayılı hasar dosyasının açılmış olduğunu, başvuru sonucu bir kısım tazminat ödendiğinin tarafına bildirildiğini, alınan tazminatın çok daha düşük olduğunu, sigorta şirketine müzekkere yazılarak hangi tarihte ve ne kadarlık bir tazminatın kime ödendiğinin sorulmasını ve hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesinde eksik tazminat miktarının belirlenebileceğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, müvekkilinin desteği müteveffa ...’in evin ve müvekkilinin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşılamakta iken vefatı sonucu müvekkili ve çocuklarının müteveffanın maddi desteğini yitirmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada evlilik indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava dilekçesinde bahsedilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 08.08.2012-2013 tarihleri arasında geçerli ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunması sonucunda ... no’lu hasar dosyası açılmış olduğunu, tüm evrakların ibrazından sonra ...’in vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan eşi davacı için, aktüer hesabı yaptırılması sonucu 23.10.2013 tarihinde 63.560,26 TL ödeme yapılmış olduğunu, kalan teminat limitinin 225.000-63.560,26 = 161.439,74 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme tarafından tekrar aktüer hesabı yaptırılmasına karar verilmesi halinde yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren güncellemesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde 23.10.2013 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı olduğunu, bu tür taleplerde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, talep edilen avans faizinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, avans faizine ilişkin talebin reddinin gerektiğini belirterek, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğundaki destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş olduğu için açılan davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi kanalı ile yaptırılmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapılmasına karar verilmesi durumunda, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin değerlendirilmeye alınarak sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış, deliller toplanmış ve 28/02/2017 tarihli ara karar ile aktüer hesap yapılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 20/03/2017 tarihli raporunda bilirkişi; 22.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre 22.10.2012 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile yerleşik Yargıtay ilamları mucibince Davacı Eş ... destekten yoksun kalma bakiye maddi tazminat tutarının yargıda geçerli ve Yargıtay'ca öngörülen hesap ve yöntemler ile yanılan ödemenin güncellenmesi sonucunda 50.046.92 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olduğunu, ... plakalı aracın, 08.08.2012 / 08.08.2013 vadeli ... poliçe no’lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, mezkûr poliçenin sakatlanma ve ölüm kişi başı limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı için hesaplanan gerek toplam tazminat tutarı gerekse bu tazminattan ödemelerin güncellenmesi sonucu bulunan bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının sigorta limitleri dahilinde bulunduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklandığının mahkememizce kabul edilmesine göre 02.05.2016 dava tarihinden itibaren hesaplanan bakiye tazminata yasal faiz uygulanabileceğini, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.10.2013 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olması ve dava tarihinin 02.05.2016 olması kapsamında 50.046,92 TL olarak hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davacı yana ödenip ödenemeyeceğinin mahkememiz takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmış, davacı vekili 29/06/2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.000,00-TL olarak açılan dava değerini 50.046,92 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekilince alınan bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde:
Açılan dava trafik kazası sonucu vefat edenin desteğinden yoksun kalınması nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan Kayseri ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı kesinleşmiş ilamı ile 22/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, vefat edenin de sürücü ...'ın aracında yolcu konumunda olduğu ve trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, maddi vakaya ait kesinleşmiş ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemeleri açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle mahkememizce yeniden kusur araştırması yapılmadığı, kazada davacının eşi olan ...'in vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle eşi olan davacının vefat edenin desteğinden yoksun kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 23/10/2013 tarihinde 63.560,26-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin güncellenmiş değerinin bilirkişi tarafından yapılan hesapta değerlendirildiği ve sonuç olarak davacı tarafın talep edebileceği miktarın 50.046,92-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ve mahkememizce hükme esas alındığı, bu suretle davacının davasının sübut bulduğu kanaati hasıl olmakla davanın kabulü ve 50.046,92-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 50.046,92-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 3.418,71-TL karar ve ilam harcının peşin ve talep arttırım dilekçesi ile alınan toplam 197,20-TL harçtan mahsubu ile eksik 3.221,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.855,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.062,30-TL ( 29,20-TL BH, 29,20-TL PH, 168,00-TL Talep Arttırım Harcı, 4,30-TL VH, 700,00-TL Bilirkişi Ücreti, 131,60-TL Tebliğ ve Posta Gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim