T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/525 Esas
KARAR NO: 2018/695
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... yetkili servis olduğunu, firmalara iş makinaları kapsamında teknik servis hizmeti verdiğini, davalıya tam ve gerektiği gibi hizmet verdiğini, bu hususun kesilen fatura ile sabit olduğunu, hizmet bedeli olarak 1.121 TL, tutarındaki faturaya ilişkin davalının ödeme yapmadığını, davacının alacağını defaten talep etmesine rağmen tahsil edemediğini ve icra takibi yoluna başvurduğunu,Davacı, davalı tarafından ödenmeyen 1.121 TL. bedel için öncelikle İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından işbu takibe haksız surette itiraz edilmesi sebiyJe takibin durdurulduğunu,Davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali İle takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 30.05.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde,Davalı, icra takibi ve davanın yetkisiz mercide açıldığını, davalının adresinin Bakırköy adltyesi sınırlarında olduğunu, takip ve davanın yetkili merciinin Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini,Davacının dava dilekçesindeki talebini hiçbir maddi vakıaya dayandırmadığını, tebliğ edilmeyen ve davalı ile ilgisi bulunmayan bir faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını,davalı aleyhine hiçbir iddiada bulunmadığını, iddia ettiği alacağın mesnedini açıklamadığını, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını,Takipte bahsedildiğinin aksine taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığını, hesabın kat edilmeden icra takibi başlatıldığını, bu sebeple muaccel olmadan başlatılan takibe itiraz ettiklerini,Davacının delil listesinde bahsettiği fatura ve servis formu, davayı ispat için yeterli delil olmadığını, servis hizmeti alınmadığını, davalının hiçbir kabul ve imzasının olmadığını, fatura içeriği hizmet alınmadığını ve fatura tebliğ olunmadığını,bu sebeplerle (fazlaya ilişkin haklar saklıdır) davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacının Davalı Cevap Dilekçesine Karsı Vermiş Olduğu Cevaba Cevap Dilekçesinde;Davacı, davalının 30.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde davalının yerleşim yerinde açılmayan icra takibinin yetkisizlik sebebiyle reddedilmesi gerektiğini belirtiğini, İcra dairelerinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olmadığımdan borca itiraz aşamasında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmesi gerektiğini, ilamsız takiplerde her türlü İtirazın 7 günlük yasal süresi İçinde İcra dairesine yapılması gerektiğinden, borca, faize ve ferilerine icra dairesine başvurarak itiraz etmiş olan davalının ayrıca yetki itirazını da icra dairesine bildirmemiş olması halinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olacağım, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olduğundan bu sebeple icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olduğunu,Davalının tacir olmadığı yönündeki iddialarının da abesle iştigal olduğunu, davalının ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ticari işletme alan ...A.Ş'nin pay sahibib ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığım,Davacı, dava dilekçesinde ve eklerinde haklılığının ispatlar niteliğinde olduğunu, davacının Wacker Neuson gibi köklü bir firmanın İstanbul'daki yetkili servisi olup firmalara iş makinaları kapsamında teknik servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı ile davacı arasında mevcut ticari ilişki gereği davacı tarafından 05.02.2015 tarihinde Kramer 650 model ...seri nolu makinanın arızası Kırklareli'deki şirket çalışanları ... ve...tarafından giderilmiş ve yapılan işlemlerin kayıt altına alındığını, bu hizmetler gereği davalı ... adına ... nolu servis formu düzenlendiği ve suretinin dava dilekçesine sunulduğunuzu hizmete binaen 12.03.2015 tarih ve ... sıra numaralı alacağa konu 1.121,00 TL. tutarindaki irsaliye fatura düzenlenip tebliğ edildiğini,Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince, davacının üzerine düşen yükümlülükleri eksizsiz olarak yerine getirdiğini, davalının ödeme yükümlülüğüne yerine getirmediğini, buna bağlı olarak alacak miktarının faiz ve masraflar hariç 1,121,00 TL. 'ye ulaştığını,Davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki haksız İtirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan İtiraz nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedîlmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 1.121,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 26/12/2016 tarihli raporda " Davacının kendi oluşturduğu ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 1.121,00 TL.alacaklı göründüğü,Ancak alacağa dayanak yapılan faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair belge ibraz edilmediği gibi, servis formunda hizmetin alındığını gösteren imza sahibi...'ın davalı ... ile irtibatı olduğuna ve ...'ın imzasının ...'ü borç altına soktuğuna ilişkin bir belgede İbraz edilmemiştİr.Bu nedenle davacının (Yargıtay 23, H.D. 10.04.2014 tarih ve 2013/9024 Esas 2014/2827 K. Sayılı kararı ile belirlediği ilkeler çerçevesinde) davalı ...'den alacağının doğmadığı,Taraflarca talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Faturanın tebliğine ilişkin evrak davacı vekilince dosyaya ibraz edildikten sonra gerekli incelemenin tamamlanması için ek rapor alınmış bilirkişi dosyaya sunduğu 25.092017 tarihli ek raporda " dosyada bulunan ...A.Ş.'ine ait bilgisayar ekranı üzerinden alınan gönderi belgesinin davaya konu faturanın tebliği edilmiş sayılması için yeterli olup olmadığı Sayın Mahkemenin nihai takdirindedir. Tarafımızca, alacağı doğuran olay ile faturanın düzenleme tarihi kargoya verilme ve ulaşma tarihlerinin uyumlu olması ve taraflar arasında başka bir hukuki ilişkiye işaret eden bilgi ve belge sunulmamış olması nedeniyle faturanın tebliğ edildiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın 1.121,00 TL alacaklı göründüğü, alacağa takip tarihi olan 15.06.2015 tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, taraflarca talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf yetkili servis olarak verdiği hizmet karşılığında düzenlediği faturayı ... Kargo aracılığı ile 20.03.2015 tarihinde davalıya tebliğ etmiş, faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olup fatura davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında, işlemiş davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi sonucu davacınını ticari defter ve kayıtlarındaki hususları kabul etmiş olacağı, kesin delil teşkil ettiği anlaşılmakla, yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul ...İcra Müd'nün... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.121,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 76,58 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.121,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.112,20 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 149,50 TL tebliğler, 900,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...