T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/583 Esas
KARAR NO: 2019/315
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Enstitüsü nezdfnde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan ... menşeli uluslar arası şirket olan ... Şirketi’nfn Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu,Davacının mümessilliğini yaptığı ... şirketi yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu 1le getirmekte olduğunu bir kısmını yurt içinde üretmekte ve yurdumuzda iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını,Davalının müvekkilin tek satıcısı müvekkile alt piyasada çok tutulan ve kesici takım piyasasında ...VE...olarak vasıflandın lan mallann Rami ve Eyüp tarafındaki 1ş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlatıldığını,Müvekkilin satış katalogunda yer alan ürünlerin bir kısmının piyasada çok düşük fiyatlarla satıldığını istfhbanm almasına müteakip davalı ve davacının iş konusuna giren kesici uçlan satan diğer firmalarla yapılan çalışmalar sonucu davalılann muhtemelen yasal olmayan yollardan getirdikleri ya da yaptırdıktan üzerinde ... ismi olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha ucuz fiyatlarla anarak hem müvekkilin mallanm kötülemekte hem kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkile zarar vermekte hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek sureti jle yanılttığını, yazılı sahte mamulleri sattıklannı öğrenilmesi üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde ... D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının 1ş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya alt ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğu ortaya gktığım, taraflar arasında her hangi bir satımlık sözleşmesi olmadığı için davalının iş yerinde yapılan tespitte elde edilen malzemeler orijinal olmadığını, davalıların ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkil firmadan almak yerine yurt İçi yada yurt dışından temin etmiş oldukları taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürmekte hem de orjlnalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, Davalı taraf tespit dosyasında da yazılı olduğu ve tespit edildiği üzere davacı şirkete alt orijinal ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya orijinal ürünlerden daha ucuz bir şekilde mal sunmak suretiyle hem müşterilerini aldatmış hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ederek haksız rekabet yaratmaya çalıştıklarını, davalı satmış olduğu kesici uç taktmlanna davacı şirketin Unvanım, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden yada yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip hem davacının unvanına, hem markasına ağır şekilde zarar vererek piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeye daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yapıp , haksız menfaat elde ettiklerini, V davalının bu tür haksız rekabete aykın davranması davacının müşterileri, kredisi, mesleki Itlban, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerine aşın zarar gördüğünü,Neticeten; davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile , haksız rekabetine son verilmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, Kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi, davanın kabulü halinde yine yasanın 56 maddesinin son fıkrasında davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti 1le, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş otan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu ,davacının uğramış olduğu zarannın tazmini amacıyla bu taleple ilgili olarak şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte 0 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ...ATM ... D.İş sayılı dosyası ve ... Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği cevabi yazısı celp edilmiştir.
Bilirkişiden aldırılan 30/11/2018 tarihli raporda " a)Dava konusunun, davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabete konu mamullerin toplatılmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu kararın basın yolu ilan edilmesine, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, davalının haksız rekabet sonu elde etmiş olduğu kan oranında aynca tazminata mahkum edilmesi talebinden ibaret olduğu,b)Davacı ... AŞ ile ... menşeli bir firma olan ... Ltd arasında 2004 yılı 10. gününde imzalanan (...) münhasır bir dağıtım sözleşmesi bulunmaktadır. Buna göre bir Türk firması olan ... AŞ münhasır dağıtıcı, ... firması olan ... Ltd ise sağlayıcı konumda olduğu, böylece davacı şirkete bölge içinde dağıtım konusunda mUnhasır hak verildiği,c)Dava dışı sağlayıcı ... Ltd (...) Şirketinin 01, 07 karbit tozu, elektrikli kesme, ylvteme, oyma, ayııma, taşlama, perdahlama, öğütme ve delme makinalan ile bunların parçalarına alt emtia için olan ‘..." markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 09/12/1998 tarihinde tescil edilmiş, 09/12/2008 tarihinden itibaren ON yıl süre İle yenilenmiş oldukları ve Marka numarasının 203984-Ticaret şeklinde olduğu,d)Davacının 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,e)Davacı yan 2016 ve 2017 tarihli Mizan kayıtlarına göre; Davacı ... AŞ 1le ... menşeli bir firma olan ... Ltd arasında ticari ilişki tespit edilmiştir. Davacı firmanın dava dışı sağlayıcı firmadan ticari alacaklarını 12011581 hesap koduyla takip ettiği, ticari borçlarını 32002581 nolu hesapta takip ettiği,f)Davacı firmanın ticari borçlan açısından bakıldığında, davacı firmanın dava dışı sağlayın ... Ltd (...) firması en büyük sağlayıcısı konumunda olduğu,g)Dava konusu ... nolu ürünle ilgili stok bilgileri incelemesi neticesinde davacının tek tedarikçisinin ... Ltd (...) olduğu, davacının bu ürünü Türkiye genelinde 80'1n üzerinde farklı müşteriye sattığı,h)2016*2017 "Transaction Report” excel dosyalarından APKT 1705 TT9080 numaralı dava konusu ürün için atış ve satışlar rakamları ve alış/satış tutarları (TL) tespit edildikten sonra, birim satış ve birim alış tutarları İle kar marjlarının hesaplandığı;Davacı şirketin ilgin ürünle ilgili satışlarında 2016 yılından 2017 yılına herhangi bir düşüş yaşanmadığı,Davacı şirket 2016 yılında ... numaralı ürün Birim alış fiyatı 12,90-TL, birim satış fiyatı 16,28-TL, 2017 yılında Birim alış fiyatı 22,22-TL; birim satış fiyatı 26,97-TL olarak hesap edildiği,... numalan dava konusu ürüne İlişkin satış kar marjı 2016 yılında K42 iken, 2017 yılında %40 düzeyine düştüğü,Davalı firmanın dava konusu APKT 1705 TT9O80 numaralı ürüne ilişkin yasal olmayan/kopya vs şekillerde satışı gerçekleştirdiği kabulü durumunda davacı firmanın maddi kaybına ilişktn yukarıda yaptığımız hesaplamalarda net bir değere ulaşılamamakla beraber sadece %2lik bir kar marjı düşüşüne rastlanmıştır. Bu %2’lik kar marjı düşüşünün tek sebebi dava konusu olmayacağı da belirtilmelidir. Ancak aynı zamanda davalı şirket bu ürünü satmasaydı davacı şirketin satışlarının daha yüksek olma olasılığı da yine belirtilmesi gereken bir konudur. Ancak bu aşamada bunun maddi olarak hesap edilmesi mümkün olmamıştır.Burada kanaatimizce asıl önemli olan; Davalı firmanın dava konusu ... numaralı ürüne ilişkin yasal olmayan/kopya vs şekillerde satışı gerçekleştirdiği kabulü durumunda; davacı ve dava dışı sağlayıcı firma arasında yer alan münhasır bir dağıtım sözleşmesi olması ve marka lisansının olması dolayısıyla fikri mülkiyet haklarının ihlalinden kaynaklanan bir manevi tazminat hükmedilebileceğine yöneliktir. Yukarıdaki tüm hesaplamalarımızdan sonra bu noktada takdir sayın mahkemeye ait olacağı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, haksız rekabetin men'i'ne ilişkin davadır. Davacı firma ile ... menşeli ... Ltd. Arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesi gereği davaya konu ürünün dağıtıcının davacı taraf, sağlayıcısının ise dava dışı ... Ltd olduğu, " ... " markasının 09/12/1998 tarihinde tescil edildiği yasal olarak süresinin de uzatılmış olduğu, davaya konu A... no'lu ürünün bu marka altında Türkiye'de 80 'in üzerinde farklı müşteriye satıldığı hususları sunulan belgelerle sabit olup ihtilaf yoktur. İstanbul ...ATM 'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan kök ve ek raporlarda ... Limited fabrikasında da imalat yapıldığı dikkate alınarak Barkod no'ları ile kaplama etiket renk tonu farklılıklarının mamullerin orjinal olup olmadıklarının belirlenmesinde yeterli olmadığı, bu hususta belge ibraz edilmediği " tespiti yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı tarafın 2016 yılından 2017 yılı satışlarında düşmede yaşanmamış olduğu hususları gözetildiğinde 6102 sayılı TTK 'nun 56.mad.uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kendisi, mesleki sırları, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz kalan kimsenin açabileceği haksız rekabete ilişkin çeşitli davalar belirtilmiş olup somut olayda TTK 56 mad.uyarınca davacı yönünden zarar olgusu oluşmamıştır.Mamullerin orjinal olup olmadıkları da net ve şüpheden uzat tespit edilemediğinden haksız rekabete konu fiilde ispatlanmış olmamaktadır. Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde TTK 56.Mad.kapsamında ispatlanan dava bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 126,38 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...