T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/629
KARAR NO : 2018/129
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/12/2005
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 09/06/2004 tarihinde ... seri sıra no; ...,... seri no; ..., ... seri no; ... no'lu faturalarla 3 adet ... model ... kamyon satın aldığını, bu araçlardan ... plaka sayılı aracın 08/04/2005 tarihinde difransiyelinden ses gelmesi sebebiyle arıza yaptığını, servisçe müvekkiline 8.692,30-TL fatura tanzim edildiğini, ... plakalı aracın mahruti dişlisi kırılma problemi olduğunun tespit edildiğini, servisçe 3.164,06-TL işçilik ve 6.490,00-TL mahruti dişlisi faturası düzenlendiğini, araçlarda meydana gelen arızaların davalının kusurundan kaynaklanıp garanti kapsamı içerisinde olduğunu, garanti kapsamında olan araçların tamiri için müvekkilince ödenen toplam 18.346,36-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve aracın kullanılamaması sebebiyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, derdestlik itirazında bulunmuş, dava konusu araçların 09/06/2004 tarihinde davacıya satıldığını, 1 yıllık garanti süresinin 09/06/2005 tarihinde dolduğunu, dava tarihi itibariyle ayıp gizli olsa dahi davanın zamanaşımına uğradığını, T.T.K hükümlerine göre hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu araçlarda her hangi bir imalat hatası veya açık/gizli ayıbın söz konusu olmadığını, arızaların tamamıyla kullanıcı hatasından ve kullanım şartlarından kaynaklandığını, dava konusu kamyonların .... serisi dampersiz sabit kasa ve kargo taşımacılığı yapmaya uygun kamyon niteliğinde iken, ... serisi damperli kullanıma müsait ve ... serisine oranla şantiye ortamında kullanıma uygun kamyonlar olduğunu, dava konusu araçların ... serisi kamyonları olduğunu ve kullanılması gereken şart ve ortamda kullanılmadığını, müvekkili şirketin görevlendirdiği ... tarafından davacının çalışma alanında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/09/2005 tarihli raporda; kullanım şartlarının ... serisi araçlar için uygun olmadığının belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
3.Dava, davacının davalının imal ettiği kamyonlarda meydana gelen arızalar nedeniyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
4. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılan davada, davalı ...-... yönünden görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkememizin... E, ... K sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin 08/05/2008 tarihli kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı 26/01/2010 tarihli ilamı ile imalatçının sorumluluğu nedeniyle B.K.nun 66.md sinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle bozma kararı verilmesi üzerinde usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
6.Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, davaya konu araçlar üzerinde ve davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle talimat Mahkemesinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 12/04/2012 havale tarihli raporda; davaya konu araçların 10/07/2007 tarihinde satıldığı, bu nedenle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor hazırlandığı, 12/09/2005 tarihli ...'in raporunda davacının çalışma alanının asfalt yol olduğunun belirlendiği, kamyonların damper üst yapılı olarak satın alındığı, davacının defter ve kayıtlarına göre 18.346,36-TL alacaklı olduğu belirlenmiş, Mali Müşavir tarafından hazırlanan 04/04/2013 tarihli raporda davacı defterlerinde dava dilekçesinde belirtilen faturaların tespit edildiği, kar kaybı alacağına ilişkin hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
7.Dava konusu araçlardaki servis emirleri ve faturalarda yer alan arızaların, araçların kullanımından mı yoksa araçlardaki ayıplardan mı kaynaklandığı konusunda otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/06/2013 tarihli raporda dava konusu araçların arka akslarının ... tipi olup, daha seri, yol tipi, daha az yakıt sarf eden, ... tipinin ise daha yavaş, ağır hizmet tipi, daha çok yakıt sarf eden araç olduğu her iki aks tipinin kullanıldığı araçların taşınan yük bakımından eş değer olduğu, ancak tahrik aksındaki tahmin oranının değişikliğinin motor ve aksamı üzerinde farklı etkiler yarattığı, seri difransiyele sahip ... tipli aksta silkeleme ve darbelere yol açtığı ve genellikle erken dönem difaransiyel arızaların ortaya çıktığı, bu nedenle satıcı firma tarafından kullanım koşullarına bağlı aks tipine dikkat edilmesinin istenildiği, dava konusu araçlarda meydana gelen arızaların teknik olarak araçtaki ayıptan değil kullanım koşullarında isabetli davranılmamasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
8.Mahkememizce davanın 31/10/2013 tarihinde kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 29/09/2015 tarihli ilamıyla " Davacı, bu davasında, davalıdan satın alınmış olan kamyonlarda meydana gelen arızanın davalının kusuru ile meydana geldiğini belirterek arızalı kamyonların tamiri için davalıya ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece aldırılan 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın söz konusu araçların bakım gideri olan 18.346,36.-TL'yi ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile beraber iadesi gerektiği belirtilmiştir. 10.06.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise dava konusu somut olayda meydana gelen arızanın teknik olarak araçtaki ayıptan değil kullanım koşullarında isabetli davranılmamış olmasından kaynaklandığı görüşünde bulunulmuştur. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bilirkişiden, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı ekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçeleriyle bozulmuştur.
9.Bozmadan sonra Mahkememizce rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök rapornuda özetle; Dava konusu araçlarda üretim hastası veya herhangi bir ayıp veya gizli ayıbın söz konusu olmadığı, araçlarda ortaya çıkan arızaların kullanım ve çalışma şartlarına uygun kamyon (... ) isabetli belirlenmemesinden kaynaklandığı kanaatinin bildirildiği, davacı vekilinin itirazlarının değerlendiridiği 25/05/2017 tarihli ek raporda ise kök raporundaki görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bilgi ve belgeler bulunmadığından, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirilmiştir.
10.Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, 09.06.2010 tarihinde davalının ürettiği 3 adet ... model ... marka ... Tipi kamyon satın aldığı, dosyadaki faturaların incelenmesinden dava konusu olan ... plakalı kamyonun 11.08.2005, 02.08.2005 tarihlerinde diferansiyel sorunu, ... plakalı kamyonun 22.07.2005 tarihinde şanzıman sorunu, 19.04.2005 tarihinde diferansiyel sorunu, 04.04.2005 tarihinde baskı balata sorunu yaşadığı ve tamir bakım gördüğü bilirkişi marifetince tespit edilmiştir. Dava konusu ... Marka kamyonların dosya kapsamından damperli olarak çalıştıkları asfalt yol üzerinde kullanıldıkları, 12.04.2005 yazıyla tespit edilmiştir. Mahkememizce yargıtay bozma ilamından önce 2 bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi raporlarında dava konusu araçların imalat hatasından mı yoksa kullanımdan kaynaklı mı bozuldukları tespitinde farklı ve bir birine çelişik değerlendirmeler yapıldığı için Mahkememizce raporlardaki çelişkilerin giderilmesi ve dava konusu araçlarda yaşanan sorunların imalat hatasından mı, kullanımdan mı kaynaklı olduklarının tespiti açısından dosya konularında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 25.05.2017 tarihli raporunda; dava konusu kamyonlarda bir üretim hatasının bulunmadığı, ..., ... plakalı araçlardaki diferansiyel sorununun tamir edildiği, diferansiyel sorunlarının üretim hatasından kaynaklanmayıp alt yapısında bulunan ... tipi arka aks kullanımından kaynaklandığı, kamyonların çalışma şartlarına ve kullanım amacına, üst yapı tipine göre satın alma öncesinde uygun seçilmemesinin etkin olduğu, kamyonların damper üst yapı kullanımına uygun olarak ... tipi arka aks donanımı olması halinde diferansiyel sorununun yaşanmayacağı belirtilmiş olmakla bozmadan önce alınan 10.06.2013 tarihli raporun isabetli olduğu ve aynı görüşte olduklarını beyan etmişlerdir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde ve yargıtay bozmasından önce alınan 2 rapordaki çelişki uzman heyetten alınan rapor ile giderildiğinde dava konusu kamyonlarda üretim hatası, gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, araçlarda ortaya çıkan arızaların kullanım ve çalışma şartlarına uygun arka aks kullanılmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından kamyonlardaki arızalardan, meydana gelen zarardan davalı taraf sorumlu olmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.321,50TLnispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 191,00TL ( 91,00.TL bozmadan önce yapılan giderler, 100,00.TL bozmadan sonra yapılan tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...