T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/630
KARAR NO : 2025/620
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan dava ve birleşen davalarınn yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ili ... ilçesinde inşa edilen ... işinin yapımı konusunda 31.03.2014 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, 04.04.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme kapsamındaki imalatların eksiksiz olarak tamamlandığını, sözleşme dışı yapılan imalatlarla birlikte inşaatta geçici kabul aşamasına gelindiğini, ancak taraflar arasında muazara doğduğunu, sözleşme kapsamında işlerin yapılırken ... tarafından arazi tespit yazısı gönderildiğini, söz konusu yazının e-posta yoluyla 30.07.2015 tarihinde davalı tarafından müvekkiline iletildiğini, konu ile ilgili teknik görüş ve proje talebi yazılarının 10.08.2015 tarihli yazı ile davalıya gönderildiğini, ancak bu talebe bir cevap alınamadığını, proje müellifi tarafından gönderilen koruma projesinin incelendiğini, 29.09.2015 tarihli yazı ile müvekkili tarafından “sözleşmemiz gereği taahhüdümüzde bulunmayan şev destekleme işi ile ilgili firmamızın imalat keşif bedeli” şeklinde davalıya sunulduğunu, bu yazıya da cevap alınamadığını, 25.10.2015 tarihinde e-posta gönderilerek konunun aciliyetinin ve herhangi bir can ve mal kaybından sorumlu
olmayacaklarının bildirildiğini, dava dışı ... Şti. tarafından oluşturulan ... Raporunun düzenlendiğini, söz konusu raporda kazı şevleri ile ilgili olarak müvekkilinden kaynaklı herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, fakat davalının 09.05.2016 tarihinde müvekkiline e-posta göndererek işin bila bedel yapılmasının talep edildiği, aksi takdirde işin bir başka müteahhite yaptırılarak bedelinin müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalıya ... 50. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin 7. Maddesi gereğince henüz geçici kabulü yapılmamış bir işin bir başka müteahhite verilmesi durumunda müvekkilinin şev imalatlarında oluşabilecek her türlü hasar, boyut ve eğim değişikliğinden doğacak arızalar ile her türlü teknik arızadan sorumlu olunmayacağının bildirildiğini, davalının ise ... 25. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini müvekkiline keşide ederek, ... işinde ayıplı ve eksik edimlerinin bulunduğunun iddia edildiğini, bunun dışında müvekkili tarafından imalatları yapılan ancak ödemeleri alınamayan iş kalemlerinin bulunduğunu, ayrıca sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalının 4 numaralı hak edişten itibaren %5 tutarında nakit teminat kesintisi yaptığını, müvekkilin bu hususa yazılı olarak itiraz ettiğini, aynı şekilde müvekkilinin proje dışı davalı talimatı ile yaptığı ... Köyü sulama kanalı işi ile ... Köyü sulama kanalı çelik boru imalat işi için kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı olarak toplam 1.679.604,85-TL alacaklı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile muaraza doğduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL alacaklarının ... 50. Noterliği’nin...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının kayıtlarında yer alan haksız nakit teminat kesintisinin ve kesinleşen fatura alacaklarına bağlı 1.679.604,85-TL’nin ... 50. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 31.03.2014 tarihli ...sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesine inşa edilecek hidroelektrik yapım işlerini davacı tarafın 44.000.000,00-TL karşılığında anahtar teslim bedel karşılığında yüklendiğini, davacıya 04.04.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davacının işi 22 ay içerisinde tamamlayarak en geç 14.02.2016 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, buna rağmen geçici kabulün eksiklikleriyle birlikte ancak dava tarihinden sonra 02.08.2016 tarihinde ... tarafından yapılabildiğini, davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve ayıpsız şekilde müvekkiline teslim
etmediğini, söz konusu ayıp ve eksikliklerin cevap dilekçesinde ayrıntılı şekilde açıklandığı, sözleşmenin 16/2. Maddesine göre taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğunun kesin kabul işlemlerinin işverence onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, yapım işlerinin eksik ve kusurlarından kaynaklı olarak işverence gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmelerin yüklenici tarafından yapılması gerektiğini, aksi takdirde işverenin söz konusu işleri yüklenici namı hesabına kendi seçeceği bir başka şirkete yaptırarak arada oluşacak bedel farkını yüklenici teminatından keserek irat kaydedebileceğini, söz konusu teminat yeterli olmazsa yüklenicinin mal varlığından icra yolu ile tazmin etme hakkı olduğunu, yükleme havuzu ve cebri boru kazı şevinin davacının görev alanında olmasına rağmen yerine getirilmediğini, Sözleşmenin 5.1. maddesine göre ek ücret isteme durumunun uygulama projelerinin değişmesi durumunda söz konusu olabileceğini, somut olayda uygulama projesinde herhangi bir değişiklik olmadığını, bunun dışında Amasya Valiliği tarafından hafriyat alanının koordinatları dışında kalan alanlara hafriyat dökülmesi sebebiyle 49.404,74-TL idari para cezası ödendiğini, varsa davacının alacağından bu tutarın mahsup edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 97 günlük gecikme cezası olan 4.268.000,00-TL’nin davacıdan talep edildiğini, davacı tarafla bugüne kadar toplam 19 hak ediş yapıldığını, davacının bütün hak edişleri ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını, bu nedenle söz konusu hak ediş raporlarının kesinleşmiş olduğunu, dolayısıyla yapılan %5 tutarındaki kesintiyi talep edemeyeceklerini, ayrıca sözleşmenin 7. Maddesi gereğince Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin geçerli olduğunun ve yüklenici taahhüdüne ait bütün hususlarda bu maddede sayılan ihale evraklarına
uygun hareket etmeyi ve iş yapmayı taahhüt ettiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 31.03.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, yapılan iş ve sözleşme dışı yapılan işlerle birlikte işin geçici kabulünün 03.08.2016 tarihinde yapıldığını, bu şekilde ifa edilen edim yükümü nedeniyle ... Müdürlüğü’ne 25.12.2017 tarihli dilekçe ile iş bitirme belgesi verilmesi için başvuru yapıldığını, ancak ...’nin 12.01.2018 tarihli cevabi yazısında söz konusu belgenin düzenlenebilmesi için iş sahibi davalı tarafından anılan yazıda eksik belgelerin ıslak imzalı olarak sunulması gerektiğinin
belirtildiğini, bunun üzerine ... 50. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya başvuru yapılarak söz konusu ıslak imzalı evrakların ...’ne teslim edilmesini talep ettiklerini, ancak bu talebe cevap verilmediğini, 02.04.2018 tarihli dilekçe ile ...’ye tekrar başvuru yapıldığını, ancak ... tarafından tekrar başvurunun reddedildiğini, işin bitirildiğinin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporunda tespit edildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, kendilerinden ıslak imzalı evrakların teslim edilmesi talep edilmiş ise de bütün bu evrakların bir nüshasının davacıda bulunduğunu, davacının kendi bünyesinde olması gereken belgelerin sanki kendisinde yokmuş gibi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, işin tam olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamanın halen devam ettiğini, söz konusu dava dosyasına da ilgili evrakların bir örneğinin ibraz edildiğini, kaldı ki yapım işleri ihale uygulama yönetimi iş deneyim belgesi düzenlenmesini öngören 43. Maddesi ile iş deneyim belgelerinin iş sahibi tarafından düzenlenip sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanması gerektiğinin öngörüldüğünü, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin
iş sahibi olan davalı firma tarafından düzenlenip ... tarafından onaylanması gerektiğini ancak davalı tarafından yapılan işin eksik olmuş olması nedeniyle kendilerinin bu aşamada iş deneyim belgesi düzenleyerek onay makamına sunmalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında imzalanan 31.03.2014 tarihli sözleşme gereğince işin eksiksiz olarak tamamlandığı ve teslim edildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmadığını, sözleşmeye aykırı şekilde nakit kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin talebe rağmen iade edilmediğini, davalı nezdinde bulunan 17.04.2014 tarihli ve 4.400.000,00-TL bedelli teminat mektubunun haksız şekilde irat kaydedildiğini, bankadan müvekkiline söz konusu bedelin derhal ödenmesi için yazı yazıldığını, söz konusu teminat mektubu bedelinin ödenmesi için döviz mevduatı bozdurulduğunu ve zarar edildiğini beyan ederek, 4.400.000,00-TL teminat mektubu bedelinin ayrıca döviz mevduatı kur zararı ve bozdurulan vade faizi zararına mahsuben şimdilik 10.000,00-TL alacağın haksız yere paraya çevrildiği tarih olan 09.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; söz konusu sözleşme gereğince davacının eksik ve ayıplı edimlerinin tespit edilerek davacıya bildirildiğini, yükleme havuzu şevlerinin can ve mal güvenliğini tehdit etmesi nedeniyle ortaya çıkan şev koruma sistemini bila bedel yapmaması üzerine, imalat hatalarını düzeltmek ve ... tarafından geçici kabulün yapılmasını sağlamak için gerekli imalatları yapmak üzere en uygun teklifi veren ... Şti. ile 900.000,00-TL +KDV bedelle anlaşıldığını, davacıya durumun ihtar edildiğini ve yapılan tüm masrafların teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle karşılanacağının, 21.03.2018 tarihinden itibaren üretimin durmuş olması
nedeniyle tam kapasite üretimin başlayacağı tarihe kadar meydana gelecek gelir kaybının da teminat mektubundan tazmin ve tahsil edileceğinin bildirildiğini, ayrıca çeşitli firmalarla anlaşmalar yapılarak davacının sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmadığı veya ayıplı yaptığı işler için çeşitli ödemelerin yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen 31.03.2014 tarihli ... Sözleşmesi gereğince davalı tarafça ... ili ... ilçesine inşa edilecek hidroelektrik santral yapım işi için 44.000.000,00-TL bedelle anahtar teslim anlaşıldığını, davalı tarafın sözleşme ile yüklendiği edimleri tam ve ayıpsız olarak teslim etmediğini, bu nedenle davalının nam ve hesabına başka firmalarla anlaşılarak sözleşme konusu işlerin yaptırıldığını belirterek, davanın kabulü ile ödemeler toplamı olan 3.114.040,10-TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... tarafından 22.06.2016 tarihinde yaptırılan ... D. İş sayılı tespit raporunda tespit edilen eksikliklerin geçici kabulden önce tamamlandığını,
davacının eksik olarak değerlendirdiği işlerin sözleşme kapsamında olan işlerden olmadığını, taraflarına verilen projelerde yer almayan ilave imalatlar olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı yüklenicilerden oluşan adi ortaklık arasında 31.03.2014 tarihli ...Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereğince müvekkil şirkete ait olan ... muhteviyatında bulunan iletim kanalında, yüklenicinin işçilik hataları ile eksik, kusurlu ya da hiç ifa etmediği eylemleri sonucu su kaçakları oluştuğunu, kanalda oluşan bu su kaçakları ciddi anlamdan üretim zararlarına yol açtığını, hatalı imalatlardan kaynaklı olarak kanalın birçok noktasında yıkımlar meydana gelmiş olduğu gibi, kanaldan sızan sular bölge sakinlerinin arazilerine akarak bölge halkına da ciddi zararlar verdiğini, davalının ayıplı işleri nedeniyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dava da ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyası ile de birleştirildiğini, davalının ayıplı hizmeti ile müvekkil şirketin uğramış olduğu üretim kaybı her gün artmakta ve buna bağlı olarak zararın da arttığını, özet olarak santralin sözleşme gereğince debisinin 25m³/sn. olması gerekirken , iletim kanalı %20 (5m³/sn.) kapasitede su taşırken bile aşağıda belirtmiş olduğumuz kısımlarda sızıntıların meydana geldiği, ayrıca kanalın bazı kısımlarında çatlak, ayrışma ve yarılmalar olduğu, bu kısımlarda da sızıntıların oluştuğu taraflarınca tespit edildiğini beyan ederek öncelikli olarak işbu davanın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası açıldıktan sonra Yüklenicinin eksik ayıplı ifası ile sözleşmeye aykırı edimleri nedeni ile müvekkil şirkete ait santralde oluşan üretim kayıplarından kaynaklı zararın mahkemece tespit edilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin zararların oluştuğu tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; huzurdaki davada talep edilen hususların tamamının Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile yine davacı tarafından açılıp birleştirilmiş olan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.... Sayılı dava dosyasında ileri sürülüp talep edilen konular olduğundan açılan davanın öncelikle derdestlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelememek kaydıyla ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu edilen işlerin diğer dosyalarda da ileri sürülen ayıplar olduğundan artık gizli ayıplı olduğunun da ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle açık ayıplı hale gelen işler yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde 2016 yılından bu yana kullanılıp kar elde edilen işten dolayı yeterli verim alınamadığı için zarar edildiği iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında görüleceği üzere davalı - birleşen davacının müvekkile hakedişlerden dolayı 2.182.840,00 TL, fazladan yapılan işlerden dolayı 481.931,82 TL ve irat kaydedilen teminat mektuplarından dolayı 4.400.000,00 TL olmak üzere fiaz ve munzam zararlar hariç olmak üzere en az 7.000.000,00 TL borcu varken 15.000,00 TL lik ayıplı işten dolayı tesisi işletemediğini ve zarara uğradığını iddia etmesinin yersiz olduğunu, aynı konulara yönelik taleplerle tekrar tekrar dava açmanın hukuki bir yanı olmadığını ve davayı uzatmaya matuf olduğundan bahisle açılan mükerrer davanın Derdestlik, Zamanaşımı ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda yargılama giderlerinin davalı - birleşen davacı ...'den alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...E.K. Sayılı kararı ile; "HMK .166. Maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine" dair karar verildiği görülmüştür.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...-... E.K. Sayılı kararı ile; "... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası konusu ve tarafları itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan, mahkememiz dosyasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE" dair karar verildiği görülmüştür.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...-... E.K. Sayılı kararı ile; "Mahkememiz dava dosyasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE," dair karar verildiği görülmüştür.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...-... E.K. Sayılı kararı ile; "HMK 166.maddesi gereği davamızın tarafları ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasının taraflarının aynı olması ve konuları arasında bağlantı bulunması nedeniyle davamızın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE" dair karar verildiği görülmüştür.
DELİLLER:
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş ve ...D.İş esas sayılı dosyalarının mahkememiz dosyasına celp edildiği, ...Bölge Müdürlüğü' ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ...' ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan talimat mahkemesi aracılığıyla mahkeme heyeti ile birlikte mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: A-Asıl Dava Yönünden: Davacının dava konusu ...inşaatı işinde edimlerini yerine getirdiği; Davacı tarafından sözleşme bedeli dışında ek işler yapıldığı; Davacı talebinde yer alan fatura bedelleri de dâhil olmak üzere yapılan kesin hesap sonucunda davalıdan 5.653.082,74 TL alacaklı olduğu; B- ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı Davası yönünden: Davacının davalı nam ve hesabına yaptırdığını belirttiği imalatların Şirin İzolasyona yaptırılan imalat dışında sözleşme dahilinde yer alan imalatlar olmadığından bedelini talep edemeyeceği; Davacının Şirin İzolasyona yaptırdığı ... kaplama ve izolasyon işlerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 12.08.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen hatadan dolayı meydana geldiği; Davacının Şirin İzolasyona ... kaplama ve izolasyon işleri için ödediği 131.947,00 TL bedeli talep etmekte haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve birleşen dosyanın değerlendirilmesi için 02/12/2019 tarihli ek rapor aldırılmış ve raporda özetle; A-Asıl Dava ve ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı Davası yönünden: Taraf vekillerinin 29.12.2017 tarihli Bilirkişi Kurulu raporuna yapmış oldukları itirazların görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bulunmadığı, Asıl davada hesaplanan 5.653.082,74 TL davacı alacağının sonradan ortaya çıkan su kaçağı giderilme bedeli 45.000,00 TL düşülmesiyle 5.608.082,74 TL olduğu, B- Birleşen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Numaralı Davası yönünden: Davacı yüklenicinin teminat mektubu bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu, Davacının bozdurulan döviz mevduatı kur zararı ve bozdurulan vade faizi zararı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, C- Birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Numaralı Davası yönünden, iş bu davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuken kabule şayan sayılamayacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar, inşaat bilirkişisinin ilave teknik raporunun açıklanması ve birleşen dosyanın değerlendirilmesi bakımından 2. Ek rapor aldırılmış ve bilirkişi raporunda özetle; A-Asıl Dava ve Birleşen 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı Davası yönünden; Taraf vekillerinin 02.12.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporuna yapmış oldukları itirazlar, görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bulunmadığı, Asıl davada hesaplanan 5.653.082,74 TL davacı alacağının sonradan ortaya çıkan su kaçağı giderilme bedeli 45.000,00 TL düşülmesiyle 5.608.082,74 TL olduğu, Döküm sahalarında tespit edilen taşmaların Keşif ve tespit tarihi itibariyle geçen sürede dava konusu işyerinde başka çalışmalarında olduğu tespit edildiği, Geçen sürede dikkate alındığında döküm sahalarında serbest malzeme olmasından ve yağışlar neticesinde oturma ve kaymaların olması muhtemel olarak beklenen bir durum olduğu, Bu duruma göre kabul sonrası yapılan tespitte de yer almadığı görüldüğünden ve ayrıca kabul anında tespitinin yapılabileceği de değerlendirildiğinden davacı-karşı davalının sorumlu olamayacağı, Yüce Mahkeme tarafından döküm sahalarında tespit edilen taşmaların davacı-karşı davalının sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda belirlenen malzemenin yüklenmesi ve taşınarak belirlenen sınırlar içine alınması bedelinin 238.206,35 TL olarak hesaplandığı; B- Birleşen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Numaralı Davası yönünden; Taraf vekillerinin 02.12.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporuna yapmış oldukları itirazlar, görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bulunmadığı, C- Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Numaralı Davası yönünden; Taraf vekillerinin 02.12.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporuna yapmış oldukları itirazların, görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bulunmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Fen Bilirkişisine aletli ölçüm yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmış ve Fen bilirkişisinin raporu denetime açık ,ayrıntılı ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan sadece Fen bilirkişi raporunun ayrık tutularak ve oluşturulan bu rapor temel olarak alınarak asıl dava ve birleşen 3 esas dosya yönünden ayıplı ifaya ilişkin teknik itirazların karşınlanmamış olması asıl ve birleşen dosyalar yönünden eksik inceleme yapılmış bulunması, inşaat müh bilirkişinin duruşmada alınan ifadesinin daha önceden sunmuş olduğu kök ve ilave raporu arasındaki çelişkiyi giderememiş olması nedeniyle talimat mahkemesi aracılığıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti 04/08/2022 tarihli raporunda özetle;" 1) Anlaşmazlık konusu dava büyük ölçüde projeye ait zemin etüdünün layıkıyla yaptırılmamasından kaynaklanmaktadır. Eksik yapılmış, afaki bilgiler içeren bir yer inceleme (mühendislik jeolojisi) raporuna göre proje hazırlanmasından dolayı, jeoteknik alamı ile ilgili anlaşmazlıklarda Davalı firmanın asli kusurlu olduğu düşünülmektedir.
2) Yükleme havuzu ve cebri boru şev kazılarına esas sondaj sayı ve derinliğinin yetersiz olmasının yanında projenin bu kesimi için kapsamlı bir şev duraylılık analizi yapılmamış olup, yükleme havuzu ve cebri boru kazıları için önerilen şev eğimleri projeye ek maliyetler getirmiştir. Tamamen bozuşmuş şistlerde kazılacak şevlerin doğuracağı aşırı “kazı ve iyileştirme” maliyetlerinin yüklenici firmanın mali tolerans sınırlarını çok aşacağı açıktır. Yüklenici firmanın buradaki ilave imalatlar için ek bütçe talebi yerindedir.
3) Mühendislik jeolojisi raporunda iletim hattının kapalı kanal kısmında şev kazılarının nası) olması gerektiğine yönelik hiçbir sondaj ve laboratuvar verisi bulunmamaktadır. Projenin bu kesimi için de bir şev duraylılık analizi yapılmamıştır. Dava dosyasında projenin bu kısmında kazılan şevler için bilirkişi raporlarında birbirine zıt görüşler yer almakla birlikle, Davacı/yüklenici firmanın bu kesimde projeye uygun şev imalatları yaptığı kanaati daha ağır basmaktadır. Kanal şevleri kazısından sonra meydana gelen kütle hareketleri kazıların yapıldığı jeolojik malzemesinin doğasının bir sonucu olup, Davacı/yüklenici firmanın, kazıdan sonra periyodik bakımları yapılmadığı sürece meydana gelmesi kaçınılmaz olan bu kütle hareketlerinden, bunların getirdiği ek maliyetler ve enerji kaybından sorumlu tutulmaması gerektiği düşünülmektedir.
4) 15.06.2022 tarihinde yapılan bilirkişi heyeti keşfi sırasında hidroelektrik enerji üretim amaçlı su yapılarında gösterilmiş olan 3 kusurlu imalattan (yükleme havuzu yan duvarı çatlağı, iletim kanalı su sızıntısı ve regülatör yan duvarı çatlağı) sadece “yükleme havuzu yan duvarında meydana gelen çatlak” ile ilgili olarak 31.03.2014 tarihli ...sözleşmesinin 16. Maddesi ve 08.08.2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağı kapsamında işverenin hak iddia edebileceği kanaati oluşmuştur." yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve ara karar doğrultusunda aldırılan 24/05/2023 tarihli ek raporda özetle; "1-Asıl Dava Yönünden davacının hak edişlerinden yapıldığı tespit edilen 2.182.840,00-TL'yi davalıdan talep edebileceği, Sayın Mahkeme tarafından fatura alacağına ilişkin görevlendirme yapıldığından, bu kapsamda yapılan incelemede davacının sözleşme dışı yapmış olduğu işlere ilişkin olarak düzenlenmiş bulunduğu 12.05.2016 tarihli, 401.927,82-TL ve 80.004,00-TL tutarındaki fatura bedellerini davalıdan talep edebileceği,
2-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.... Sayılı Dava Dosyası yönünden, yapılan teknik incelemede 15.06.2022 tarihinde yapılan bilirkişi heyeti keşfi sırasında hidroelektrik enerji üretim amaçlı su yapılarında gösterilmiş olan 3 kusurlu imalattan (yükleme havuzu yan duvarı çatlağı, iletim kanalı su sızıntısı ve regülatör yan duvarı çatlağı) sadece “yükleme havuzu yan duvarında meydana gelen çatlak” ile ilgili olarak 31.03.2014 tarihli ... sözleşmesinin 16. Maddesi, Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 22. Maddesi, ve 08.08.2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağı kapsamında işverenin hak iddia edebileceği kanaati oluştuğu, söz konusu imalatın onarım bedelinin 15.000 TL * KDV olduğu,
3- Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı Dosyası yönünden, yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafından DSİ'ye sunulan belgelerin ne olduğu tespit edilememekle birlikte, yönetmeliğin ilgili maddesinde sayılan belgeler arasında ıslak imzalı hak ediş tutanakları vb belgelerin yer almadığı, her ne kadar davalı tarafından işin tamamlanmaması nedeniyle söz konusu belgelerin DSİ'ye sunulamayacağı iddia edilmiş olsa da, yapılan teknik incelemede davacının işi bitirerek teslim ettiği, bütün bu nedenlerle, davacının söz konusu iş deneyim belgesini alması gerektiği, bununla birlikte
Yönetmeliğin 43. Maddesine göre, söz konusu belgeyi düzenlemeye yetkili kurumun dava dışı ... Müdürlüğü olduğu, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
4-Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E....E. Sayılı Dava Dosyası yönünden, yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davalı tarafça sözleşme konusu iş davalıya teslim edildiğinden, 4.400.000,00-TL tutarındaki nakit teminat mektubunun 09.05.2018 tarihinde davalı tarafından irat kaydedilerek nakde çevrilmesi işleminin yerinde olmadığı," yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
... Müdürlüğü' nün 05/10/2023 tarihli cevabi yazısı eklenmek suretiyle itirazlar ve sonradan birleşen dosyanın değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmış olup, 29/04/2025 tarihli ek raporda özetle; Kök raporlarındaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.... sayılı dosyasında ise, 15.06.2022 tarihinde yapılan keşifte yükleme havuzu yan duvarında meydana gelen çatlaktan, işletmedeki hidroelektrik santralin enerji kaybına yol açacak herhangi bir su sızıntısı tespit edilmediği, yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davadaki 1.779.604,85 TL alacağı ıslahla 3.873.477,89 TL daha artırarak, davacının hak edişlerinden yapıldığı tespit edilen 2.182.840,00-TL ile davacının sözleşme dışı yapmış olduğu işlere ilişkin olarak düzenlenmiş bulunduğu 12.05.2016 tarihli faturadan kaynaklı 401.927,82 TL ve 80.004,00-TL toplamı 2.664.771,82 TL ile davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden kaynaklı bakiye alacağı, sözleşme dışı yapılıp faturası kesilmeyen işlerden kaynaklanan alacaklar ve fiyat farkı alacağı toplamı 2.988.310,92 TL olmak üzere toplam 5.653.082,74 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü ... 50. Noterliğinin ...gün ve ... nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanacak avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, tazminat ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı ortaklık yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Taraflar arasında ... ili ... ilçesinde inşa edilen ... işinin yapımı konusunda 31.03.2014 tarihinde sözleşme düzenlenmiş, 04.04.2014 tarihinde de yer teslimi yapılmıştır.
Yanlar arasında alım satım tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474 ( 818 sayılı BK'nın 359), gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477. ( 818 sayılı BK'nın 362.) maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475. ( 818 sayılı BK'nın 360.) maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir.Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün ... E. ... K. sayılı ve 16.01.2013 tarih ve ... E.... K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)
Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında asıl davada, davacı vekili; talimatla yapılıp faturası kesilip ödenmeyen işler bulunması ve faturası kesinleştiği halde ödemelerinin yapılmaması, proje değişikliğinden kaynaklanan artışların meydana gelmesi, sözleşmeye uygun çimento fiyat farkının verilmemesi, davalı işverenin yükümlülüğünde bulunan kamulaştırma kararının alınmamasından dolayı yaşanan gecikmeler ve ilave olarak yapılan işlere bağlı zararın ödenmemesi, sözleşmeye aykırı şekilde yazılı itirazlara rağmen müvekkilinin hakkedişlerinden %5 oranında nakit kesinti yapılması ve haksız olarak yapılan bu kesintinin müvekkilinin talebine rağmen iade edilmemesi, davalı tarafından, sözleşmeyle birlikte teslim edilen ve sözleşmenin eki niteliğinde olan projeler dışında “şev koruma” işini bila bedel yaptırmak istemesi, hatta bu işin müvekkili tarafından bila bedel yapılmaz ise müvekkili nam ve hesabına yaptırılacağının mail yoluyla tehditvari şekilde iletilmesi, buna ilaveten davalı tarafından... tarihinde ... 25. Noterliği aracılığı ile gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamcde müvekkili tarafından tamamlandığı halde 27 kalem işte eksiklik bulunduğunu iddia ederek bunların bedelinin hakediş ve teminat mektubundan tahsil edileceğini bildirmesi gibi sebeplerle muaraza doğduğunun tespitiyle; taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.- (Yüzbin) TL alacağın ... 50. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtamamesinin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faiziyle davalıdan tahsiline; Davalının kayıtlarında da yer alan haksız nakit teminat kesintisi ve kesinleşen fatura alacaklarına bağlı 1.679.604.85-TL'nin ... 50. Noterliği'nin... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinin tamamında asıl dava yönünden davacının dava konusu ...inşaatı işinde edimlerini yerine getirdiği, davacı tarafından sözleşme bedeli dışında ek işler yapıldığı ittifakla kabul edilmiştir. Mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden itibar edilen 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda anlaşmazlık konusunun büyük ölçüde projeye ait zemin etüdünün layıkıyla yaptırılmamasından kaynaklandığı, eksik yapılmış, afaki bilgiler içeren bir yer inceleme (mühendislik jeolojisi) raporuna göre proje hazırlanmasından dolayı, jeoteknik alanı ile ilgili anlaşmazlıklarda davalı firmanın asli kusurlu olduğu; Yükleme havuzu ve cebri boru şev kazılarına esas sondaj sayı ve derinliğinin yetersiz olmasının yanında projenin bu kesimi için kapsamlı bir şev duyarlılık analizi yapılmamış olup, yükleme havuzu ve cebri boru kazıları için önerilen şev eğimleri projeye ek maliyetler getirdiği, tamamen bozuşmuş şistlerde kazılacak şevlerin doğuracağı aşırı “kazı ve iyileştirme” maliyetlerinin yüklenici firmanın mali tolerans sınırlarını çok aşacağının açık olduğu, Yüklenici firmanın buradaki ilave imalatlar için ek bütçe talebinin yerinde olduğu; Mühendislik jeolojisi raporunda iletim hattının kapalı kanal kısmında şev kazılarının nasıl olması gerektiğine yönelik hiçbir sondaj ve laboratuvar verisi bulunmadığı projenin bu kesimi için de bir şev duraylılık analizi yapılmadığı, dava dosyasında projenin bu kısmında kazılan şevler için bilirkişi raporlarında birbirine zıt görüşler yer almakla birlikle, davacı/yüklenici firmanın bu kesimde projeye uygun şev imalatları yaptığı kanaatinin daha ağır bastığı, kanal şevleri kazısından sonra meydana gelen kütle hareketlerinin kazıların yapıldığı jeolojik malzemesinin doğasının bir sonucu olduğu, davacı/yüklenici firmanın, kazıdan sonra periyodik bakımları yapılmadığı sürece meydana gelmesi kaçınılmaz olan bu kütle hareketlerinden, bunların getirdiği ek maliyetler ve enerji kaybından sorumlu tutulmaması gerektiği, 15.06.2022 tarihinde yapılan bilirkişi heyeti keşfi sırasında hidroelektrik enerji üretim amaçlı su yapılarında gösterilmiş olan 3 kusurlu imalattan (yükleme havuzu yan duvarı çatlağı, iletim kanalı su sızıntısı ve regülatör yan duvarı çatlağı) sadece “yükleme havuzu yan duvarında meydana gelen çatlak” ile ilgili olarak 31.03.2014 tarihli ... sözleşmesinin 16. Maddesi ve 08.08.2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağı kapsamında işverenin hak iddia edebileceği; bu raporu tamamlayan 24/05/2023 tarihli ek raporda söz konusu imalatın onarım bedelinin 15.000 TL olduğu bildirilmiştir.
Asıl dosyada her ne kadar son alınan bilirkişi raporunda 10/10/2022 tarihli ara karadaki eksik görevlendirme nedeniyle yalnızca hakkedişlerden yapılan kesintiler ile faturası kesilmiş alacaklar hesaplanmış ise de davacının dava dilekçesinde açıkça imalatları yapılan ancak ödemeleri alınamayan iş kalemlerinin ve nakit teminat kesintisinin istenildiği bu hususta aldırılan 29/12/2017 tarihli kök rapor teknik olarak bu hususta itibar edilebilecek nitelikte olup tablo halinde ilave iş bedellerinini tet tek sayılarak fiyatlandırıldığı ve sadece faturalı alacakların ve hakkediş kesintilerinin değil, taraflar arasındaki kesin hesabı çıkarır şekilde sözleşme kapsamındaki imalatlardan kalan alacaklar, sözleşme dışı işler, hakedişlerden yapılan kesintiler, fiyat farkları dahil olmak üzere tüm kalemlerden kaynaklı alacakların hesaplandığı ve eksik iş bedeli ile teminat kesinti iadesi, davalı adına yapılan ödemeler düşülerek bulunan 5.653.082,74 TL mahkememizce de uygun bulunduğundan ayrıca daha sonra farklı heyetten aldırılan bilirkişi raporlarında da davacının edimini yerine getirdiği ve ilave işler yapıldığı tespitinin aksine bir görüş ve tespit bulunmadığından bu rapordaki kesin hakedişe itibar edilmiş ve davacının ıslah talebi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili raporda çelişki olduğunu öne sürmüş ise de bu raporda çelişki bulunmayıp daha sonra aldırılan ve hükme esas alınmayan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda çelişki bulunduğundan davalının bu husustaki itirazına itibar olunmamıştır.
Ancak her ne kadar davacı davalının temerrüde düştüğü ... 50. Noterliğinin ... gün ve ... nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanacak avans faiziyle tahsilini talep etmiş ise de incelenen ihtarnamede açıkça miktar bildirilmediği ve davalıyı temerrüde düşerecek nitelikte bir ihtar olmadığı anlaşıldığından davacı alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Sözleşme dışı ilave işler bedeliyle ilgili davalarda zamanaşımı süresi vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup 10 yıl olduğundan davalı birleşen dosya davacı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı da yerinde görülmediğinden ara karar ile reddedilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacı vekili, taraflar arasında 31.03.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ifa edilen edim yükümü nedeniyle... Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü’ne ... tarihli dilekçe ile iş bitirme belgesi verilmesi için başvuru yapıldığını, ancak ...’nin 12.01.2018 tarihli cevabi yazısında söz konusu belgenin düzenlenebilmesi için iş sahibi davalı tarafından anılan yazıda eksik belgelerin ıslak imzalı olarak sunulması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine İhtarname ile davalıya başvuru yapılarak söz konusu ıslak imzalı evrakların ...’ne teslim edilmesinin talep edildiğini ancak bu talebe cevap verilmediğini, 02.04.2018 tarihli dilekçe ile ...’ye tekrar başvuru yapıldığını, ancak ... tarafından tekrar başvurunun reddedildiğini, işin bitirildiğinin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporunda tespit edildiğini beyan ederek, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacı tarafından yapılan işin eksik olmuş olması nedeniyle kendilerinin bu aşamada iş deneyim belgesi düzenleyerek onay makamına sunmalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak ve bu hususta değerlendirme içeren ve itibar olunan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 3/d maddesinde iş deneyim belgesinin tanımı yapılmıştır. Aynı Yönetmeliğin 43. Maddesinde ise "İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” ifadesi ile bu belgenin iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 44. Maddesinde ise belge düzenleme koşulları sayılmıştır. Dosya kapsamında yer alan ve dava dışı ... tarafından davacıya verilen 12.01.2018 tarihli cevabi yazıda Yönetmeliğin 45. Maddesine atıf yapılarak ıslak imzalı hak ediş belgeleri, ödenen tüm hak edişlerin kapak sayfaları, hak edişi imzalayan kişilerin yetki belgeleri gibi belgeler talep edildiği, söz konusu belgelerin bir kısmının davalı tarafından temin edilmemesi nedeniyle ilgili belgenin davacıya verilmediği anlaşılmıştır. Yönetmeliğin 45/b. Maddesine göre “Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare:13.06.2019-30800 RG/ 6. md., yürürlük: 23.06.2019) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin" talep edileceği düzenlenmiştir. Yönetmeliğin ilgili maddesinde sayılan belgeler arasında ıslak imzalı hak ediş tutanakları vb belgelerin yer almadığı, her ne kadar davalı tarafından işin tamamlanmaması nedeniyle söz konusu belgelerin ...'ye sunulamayacağı iddia edilmiş olsa da, yapılan teknik incelemede davacının işi bitirerek teslim ettiği, bütün bu nedenlerle, davacının söz konusu iş deneyim belgesini alması gerektiği kanaatine varıldığından birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında, davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında işin teslim edildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmadığını, davalı nezdinde bulunan 17.04.2014 tarihli ve 4.400.000,00-TL bedelli teminat mektubunun haksız şekilde irat kaydedildiğini, 4.400.000,00-TL teminat mektubu bedelinin ayrıca döviz mevduatı kur zararı ve bozdurulan vade faizi zararına mahsuben şimdilik 10.000,00-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise sözleşme gereğince davacının eksik ve ayıplı edimlerinin tespit edilerek davacıya bildirildiğini, eksik işlerin tamamlatıldığını ve yapılan tüm masrafların teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle karşılanacağının bildirildiğini,
ayrıca davacının sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmadığı veya ayıplı yaptığı işler için çeşitli ödemelerin yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında yaptırılan teknik incelemeler doğrultusunda davacının işi tamamlayarak teslim ettiği tespit edilmiş olup, davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında olmayan birtakım işlerin yaptırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan belgelerden davalı tarafından ...'a 04.05.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak taraflar arasındaki sözleşmenin 16.2. maddesini referans gösterilerek teminat mektubundaki 4.400.000,00-TL'nin tazmin edilerek bedelinin kendilerine ödenmesinin talep edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 09.05.2018 tarihinde söz konusu tutarın bankaya yatırıldığı ve davalıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sözleşme konusu iş davalıya teslim edildiğinden, 4.400.000,00-TL tutarındaki nakit teminat mektubunun 09.05.2018 tarihinde davalı tarafından irat kaydedilerek nakde çevrilmesi işlemi yerinde görülmediğinden davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 4.400.000,00 TL alacağın paraya çevrildiği 09.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak davacı vekili tarafından davalı nezdinde bulunan 17.04.2014 tarihli ve 4.400.000,00-TL bedelli teminat mektubunun haksız şekilde irat kaydedildiği ve bankadan müvekkiline söz konusu bedelin derhal ödenmesi için yazı yazıldığı,
söz konusu teminat mektubu bedelinin ödenmesi için döviz mevduatı bozdurulduğu ve zarar edildiği beyan edilerek döviz mevduatı kur zararı ve bozdurulan vade faizi zararına mahsuben şimdilik 10.000,00-TL alacağın tahsili talebi yönünden, davacı tarafça döviz hesabının ve vadeli hesabın bozdurarak teminat mektubunun karşıladığına ilişkin ve munzam zararla ilgili deliller ibraz edilmemiş olduğundan bu talep yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacı işveren, davalı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve ayıpsız olarak teslim etmediğini, bu
nedenle davalının nam ve hesabına başka firmalarla anlaşılarak sözleşme konusu işlerin yaptırıldığını belirterek, ödemeler toplamı olan 3.114.040,10-TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise tespit raporunda tespit edilen eksikliklerin geçici kabulden önce tamamlandığını, davacının eksik olarak değerlendirdiği işlerin sözleşme kapsamında olan işlerden olmadığını, taraflarına verilen projelerde yer almayan ilave imalatlar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki 31.03.2014 tarihli ... inşaatı sözleşmesinin 16.2. Maddesinde: “Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin işverence onaylanacağı tarihe kadar tamamen Yükleniciye aittir. Yüklenici, yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, işverence gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri kendi hesabına yapmak zorundadır. Yapmazsa, İşveren bu işleri yüklenici namı hesabına kendi seçeceği başka birine/şirkete yaptırıp söz konusu olabilecek fark bedelini yüklenici teminatından kesip irat kaydederek ödemek, bu teminat yetmezse yüklenicinin mal varlığından icra yoluyla tanzim etmek hakkına sahip olacaktır.” hükmü bulunmaktadır.
İlgili sözleşmenin 21. Maddesinde: “Sözleşme konusu işlerin tamamlanıp incelemeleri yapıldıktan sonra, yüklenici işverene yazılı olarak başvurarak tamamlanan kısımların devreye alınmasını talep eder. Yapılan işler, proje müdürlüğü tarafından ön incelemeden (devreye alma öncesi kontroller) geçirilir. Ön inceleme sonucunda inşaatı biten kısımların devreye alınmaya hazır olup olmadığı ve varsa eksik ve kusurlu işlerin, yüklenicinin yazılı başvurusundan itibaren bir tutanakla tespit edilir. Geçici kabulün gerçekleşmesi için bunlardan sonra ilgili kamu kuruluşları olan ...'nin kabullerinin yapılması zorunludur. Bu kabuller sırasında raporlarla belirlenen eksik ve kusurlu işlerin yükleniciye bildirilmesinden sonra en kısa sürede yüklenici eksik ve kusurları giderir. Bu işlemlerden sonra ilgili kurumun geçici kabul tutanakları ile geçici kabul tamamlanır. Geçici kabulün yapılması işin kesin kabulünün yapılmış anlamına gelmez. Eksik ve kusurlu işler işverenin vereceği süre zarfında yüklenici tarafından düzeltilir ve düzeltilen işler işveren ile yüklenici arasında tutanak tutulur. Kesin kabul için yine ilgili kurumların (... ve ...) kesin kabullerinin yapılması gereklidir. Geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra yüklenicinin yazılı başvurusu üzerine proje müdürlüğü ve işveren yetkililerinden oluşan kesin kabul komisyonu tarafından geçici kabuldeki esas ve usullerle yapılır. Geçici ve kesin kabuller arasında, yüklenici tarafından düzeltilmesi gereken eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması gerektiği, işin kesin kabulüne engel herhangi durum görüldüğü takdirde, kabulü engelleyen kusur ve eksikler yüklenicinin yazılı başvurusundan itibaren 7 gün içerisinde, tespit edilerek ve kesin kabul işlemi yapılmaksızın kusur ve eksiklerin giderilmesi için bir süre verilir, kusur ve eksiklerin yüklenici tarafından giderildiği işverence tespit edildiğinde kabul işlemi sonuçlandırılır.” hükümleri bulunmaktadır.
İlgili Sözleşmede ifa edilen tüm işler için Kesin Kabulden sonra Yükleniciye Sorumluluk veren bir Garanti Süresi tanımlanmamıştır. İlgili Sözleşmede, Yüklenicinin kesin kabulden sonra belirlenmiş olan bir garanti süresi içinde malzeme ve imalat işleri sebebiyle Yüklenicinin ifa ettiği herhangi bir Sözleşme işinin arızası/bozulmasından kaynaklanan tüm doğrudan ve netice zararları karşısında işverene tazmin edeceğini ve bu zararların yüklenicinin sorumluluğunda olacağını düzenleyen bir madde bulunmamaktadır.
Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesinde “...” ifadesi bulunmaktadır. Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 22. Maddesinde “Geçici kabulün yapılabilmesi için yatırımcı, su yapısının projesine, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak bitirildiğini belirtir geçici kabul talep yazısını, tesislerin öngörülen bitim tarihinden en az onbeş gün önce ilgili ...'ne sunar. ... gerek görmesi durumunda işin kabule hazır olup olmadığı konusunda ...'nin yazılı görüşünü alır. ... tarafından uygun görülmesi durumunda belirli ünitelere ait kısmi geçici kabul yapılabilir. Kabullerde 4/3/2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği esas alınır. Geçici kabulü yapılmayan tesis işletmeye açılamaz... Kesin kabulün yapılabilmesi için geçici kabulde görülen eksikliklerin giderildiğinin bir tutanakla tespit edilmesi, tutanak ekinde kanıtlayıcı tüm belge ve bilgilere, fotoğraflara yer verilmesi gerekir.” hükümleri bulunmaktadır. Dolayısıyla, Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 22. Maddesinden net olarak anlaşacağı üzere kesin kabul aşamasında, geçici kabulde tespit edilmiş olan eksik ve uygunsuz (kusurlu) imalatların giderilmesi gerekmektedir. 31.03.2014 tarihli ... sözleşmesinin 16. Maddesi ve Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 22. Maddesi kapsamında, Yüklenicinin sadece 08.08.2016 tarihli Geçici Kabul tutanağında listelenmiş olan kusurlu ve eksik imalatlardan sorumlu olabileceği, ayrıca bu eksik işlerin Sözleşme kapsamında tanımlanmış işler olması ve eğer varsa ilgili İdarece onaylanmış Uygulama Projelerinde (ör. balık geçidi korkulukları) yer alması gerekmektedir.
08.08.2016 tarihli işveren ve ... ile yapılan geçici kabul tutanağında: " Geçici kabule yönelik olan regülatör yapısı, çökeltim havuzu, iletim kanalı, iletim tünelleri, yükleme havuzu, cebri boru ve kuyruk suyu kanalı imalatlarının formasyona uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtilmiştir.” Ayrıca, ilgili geçici kabul tutanağında yapım işleri ile ilgili 25 adet eksiklik tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler sonucunda ilgili geçici kabul tutanağında tespit edilen 25 adet eksiklikten 23 adedinden (şev stabilitesi ile ilgili olan 9. ve 10. Maddeler hariç) 31.03.2014 tarihli ... Sözleşmesinin 6., 16.2., 21. ve 25. maddeleri kapsamında, yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, işverenin bu eksik işlerle ilgili hak iddia edebilmesi için, bu işlerin Sözleşme kapsamında tanımlanmış işler olması ve eğer varsa ilgili İdarece onaylanmış Uygulama Projelerinde yer alması gerektiği bildirilmiştir.
Teknik raporda 15.06.2022 tarihinde yapılan keşifte işveren tarafından yüklenicinin aşağıda belirtilen enerji üretim amaçlı su yapıları ile ilgili konularda eksik ve kusurlu imalat yaptığı belirtilerek işverenin bu eksik ve kusurlu işler kapsamında hak iddia ettiği, " 1) Yükleme havuzu yan duvarında meydana gelen çatlak, 2) İletim kanalının yaklaşık 3+00 — 3+200 km arasında çeşitli noktalarda meydana gelen su sızıntıları, 3) Regülatör yan duvarında meydana gelen çatlak," belirtilen 3 kusurlu imalatla ilgili olarak, geçici kabul öncesi devreye alma kontrolleri kapsamında dava dosyasında bir tutanağa rastlanmadığı, sadece yükleme havuzunda meydana gelen çatlakla ilgili olarak 08.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağının 12 numaralı maddesinde bu durumun tespit edildiği dolayısıyla, ilgili sözleşmenin 16. Maddesi ve Geçici kabul tutanağı kapsamında keşif sırasında gösterilen 3 kusurlu imalattan (yükleme havuzu yan duvarı çatlağı, iletim kanalı su sızıntısı ve regülatör yan duvarı çatlağı) sadece “yükleme havuzu yan duvarında meydana gelen çatlak” ile ilgili olarak işverenin hak iddia edebileceği bildirilmiş, mahkememizce de yapılan teknik inceleme yeterli görüldüğünden rapora itibarla miktar açısından 24/05/2023 tarihli ek raporda tespit edilen imalat onarım bedeli olan 15.000 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise, davacı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası açıldıktan sonra Yüklenicinin eksik ayıplı
ifası ile sözleşmeye aykırı edimleri nedeni ile müvekkili şirkete ait santralde oluşan üretim kayıplarından kaynaklı
zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise davalı - birleşen davacının müvekkiline en az 7.000.000,00 TL borcu varken 15.000,00 TL lik ayıplı işten dolayı tesisi işletemediğini ve zarara uğradığını iddia etmesinin yersiz olduğunu, açılan mükerrer davanın derdestlik, zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyada Birleşen dosya davalısının derdestlik itirazının eldeki dosyada derdest olduğu iddia olunan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasından farklı olarak üretim kaybından kaynaklı zarar tazmini talep edilmiş olup; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında ise davalı adına yapılan ödemeler istenildiğinden derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
TBK'nın "Zamanaşımı" başlıklı 478. Maddesine göre "Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü düzenlenmiştir.
TBK'nın 149. Maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde muacceliyet eserin teslimi anında gerçekleşir. Buna göre, zamanaşımının başlangıcı eserin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihtir. Somut olayda mahallinde yapılan keşif ve incelemeler ile dosya kapsamına göre işin davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından kullanıldığı geçici kabulün 02/08/2016 tarihinde yapıldığı dolayısıyla alacağın muaccel olduğu, nitekim davacı tarafından açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki sözleşmenin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle, davalı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılan ödemelerin istenildiği ve bu davanın dava tarihinin 23/11/2016 olduğu, görülmüştür. Eksik ve ayıplı ifa nedeniyle üretim kaybından kaynaklı zarar tazmini talebiyle 02/10/2023 tarihinde açılan iş bu davada davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmuş olup açılan davanın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl Dava Yönünden DAVANIN KABULÜ İLE, 5.653.082,74 TL alacağın dava tarihi olan 08.06.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 386.162,08TL harçtan peşin alınan 30.391,21 TL harç ile ıslah ile alınan 66.149,32 TL harcın toplamı olan 96.540,53.TL harcın mahsubu ile bakiye 289.621,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 558.654,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
c-Davacılar tarafından dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan 97.530,83 TL (29,20.TL BVH, 4.30 TL VSH, 30.391,21 TL peşin harç ve 66.149,32 TL ıslah harcı, 956,80 keşif harçları ) harcın davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
2.Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Yarattığı Muarazanın Giderilmesine; 6446 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu" kapsamında ... A.Ş. - ... A.Ş. ADİ ORTAKLIĞI tarafından yapımı tamamlanan "..." işi gerçekleştirilmiş olduğundan dolayı yüklenici firmaya (... A.Ş. - ... A.Ş. ADİ ORTAKLIĞI) İş Deneyim Belgesi alabilmesi için ... Müdürlüğüne sunulmak amacıyla;...’nün 12.01.2018 tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen:
a)Belge tutarının tespitine esas olmak üzere Kurumun görev ve sorumluluk sahasında kalan işlere ait (santral binası hariç diğer yapılar) yapılan işlerin yatırımcı firma ıslak imzalı son hakkediş veya kesin hakkediş raporlarının metraj ve kübaj tabloları ile birlikte nüshalarının,
b)Ödenen tüm hakkedişlerin kapak sayfalarının ve fatura örneklerinin,
c)Yatırımcı firma adına hakedişleri imzalayan kişilerin yetki belgelerinin,
d)4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'na dayanılarak çıkarılan Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Belge için Başvuru maddesinde belirtilen belgelerin dışında yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerindeki muafiyeti tevsik etmek maksadı ile tesislere ait taşınmazların kamulaştırılmasını müteakip, mülkiyeti Hazineye, lisans süresince irtifa hakkı firmaya ait olduğunu gösteren dokümanların, DAVALI TARAFINDAN DAVACIYA TESLİM EDİLMESİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacılar tarafından dava açılarken yatırılan toplam 211,88 TL (35.90. TL BVH, 5,20.TL VSH, 170,78 TL peşin harcı) harcın davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
3.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas Sayılı Dosyası Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 4.400.000,00 TL alacağın paraya çevrildiği 09.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, döviz mevduatı kur zararı ve bozdurulan vade faizi zararına ilişkin talebin reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 300.564,00TL harçtan peşin alınan 75.311,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 225.252,22 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
b-Kabul edilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 496.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
c-Reddedilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
d-Davacılar tarafından dava açılarken yatırılan toplam 75.352,88 TL (35,90 TL BVH, 5,20 TL VSH, 75.311,78 TL peşin harç ) harcın davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
4.Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 15.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.024,65 TL harcın peşin alınan 53.180,02 TL harçtan mahsubu ile artan 52.155,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Kabul edilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
c-Reddedilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 391.923,21 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından dava açılarken yatırılan toplam 33,50 TL (29,20 TL BVH, 4,30 TL VSH) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5.Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden DAVANIN REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davalar birlikte yürütüldüğünden asıl ve bir kısım birleşen ... ve ...esas sayılı dosyalarda davacılar, ... Esas, ... esas sayılı dosyalarda davalılar ... Şirketi, ... A.Ş. tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 60.910,10 TL yargılama giderinin davalardaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 60.794,37 TL'sinin ... Şirketi 'den alınarak, ... Şirketi ve ... A.Ş.'ne verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davalar birlikte yürütüldüğünden asıl ve bir kısım birleşen ... ve ...esas sayılı dosyalarda davalı, ... Esas, ... esas sayılı dosyalarda davacı ... Şirketi tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 38.132,02 TL yargılama giderinin davalardaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 7.245,08 TL'sinin ... Şirketi ve ... A.Ş.'den alınarak, ... Şirketi'ne verilmesine,
8-Taraflarca tüm davalar yönünden yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı birleşen dosya davalı vekilinin (e-duruşma ile), davalı birleşen dosya davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Katip
*e-imzalıdır