T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/685 Esas
KARAR NO: 2018/642
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar, ... S.A. - ... Proje Ofisi (... olarak anılacaktır) 'nin ortakları olduğunu, Müvekkil ile davalıların ortağı olduğu... arasında imzalanan ... İŞLERİ - ... - ... Sözleşmesi (SÖZLEŞME olarak anılacaktır) çerçevesinde; ...'nin yüklenicisi olduğu "...Sözleşmesi ... İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" 'ndeki ...arası... Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini, Sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden kesilen)nakdi teminatlar ve aynca 2.3.1. madde hükmü uyarınca işbu dava konusu teminat mektubu verilmiştir. Ekte sureti sunulan ...Bankası A.Ş. ... Şubesi1 ne ait 05.12.2014 tarihli ... No/lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini, Ancak buna rağmen kesin kabul tutanaklarının davalı tarafça imzalanmadığını ve müvekkilin teminatlarının iadesinden de kaçınıldığını, Dava konusu işin tamamlandığı hem mahkeme tespiti hem davalı kabulü ile sabit olduğunu, Davalı tarafından görevlendirilen heyetle birlikte nihai kontroller de yapılmış ve işin geçici kabulü yapıldığını, Geçici kabul tutanağı ekinde, eksik / hatalı iş listesi bulunmamaktadır, zira hiçbir eksiklik mevcut olmadığnı, Sözleşme uyarınca; davalıya verilen nakdi teminatların yarısı geçici kabul yapıldıktan sonraki 10 gün içinde, diğer yarısı ise kesin kabulü müteakiben müvekkile iade edilecektir. Ancak davalı, 06.11.2014 tarihli geçici kabulden sonra da kesin kabulün yapılması gereken 06.11.2015 sonrasında da hiçbir nakdi teminatı iade etmediğini, İşbu davanın konusu olan teminat mektubu da, sözleşme uyarınca geçici kabulden itibaren bir yıl içinde yapılacağı kararlaştırdan kesin kabul işlemlerini müteakiben iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, 06.11.2015'te yapılması gereken kesin kabul yapılmamış, süreç sürüncemede bırakıldığını, Davalının elinde halihazırda iade edilmemiş olan 46.000,00 Euro (yaklaşık 152.000,00 TL) nakdi teminat bulunmakta iken, buna ek olarak dava konusu teminat mektubu da kasten ve kötü niyetle dayalı uhdesinde tutulduğunu, Teminat mektubunun iadesi şartları fazlasıyla oluştuğunu belirterek Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; Taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... No.'lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkile iadesine , davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar süreye ait işlemiş/işleyecek devre komisyon ücreti bedellerinin davalılardan, her ay için işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsili ile müvekkile ödenmesine, Teminat mektubunun bozdurulması, müvekkile telafisi olmayacak maddi ve itibari zararlar vereceğinden davalıda bulunan teminat mektubunun, işbu davada karar verilip kesinleşinceye kadar paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine. Muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu teminatın yer aldığı sözleşme olan 1TU406-01500 – SBC referans nolu ve 01.07.2013 tarihli “Gebze-Pendik Arası T3 Hattının Yapım İşleri” konulu Altyüklenici Sözleşmesinin 12.4. – 14.1. -14.2.-14.3. maddeleri geçici kabul süreçlerini ayrıntılı olarak hüküm altına alındığını, İşbu madde hükümleri, altyüklenici sıfatındaki davacının sözleşmesel yükümlülüğü altındaki işine ilişkin geçici kabul işlemi sonrasında ise devam eden sözleşme maddelerinde kesin kabul işlemine dair prosedürler hüküm altına alınmış ve kesin kabul sonrası garanti süresi sonrasında teminat mektubunun altyükleniciye verileceğinin düzenlendiğini, davacı firma TTK. 18. Maddenin 2. Fıkrası’nın aksine basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, imza ettiği sözleşmesel yükümlülükleri bertaraf etmeye çalışarak iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşme metni incelendiğinde kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin hükümler olduğu görüleceğini, Bu hükümlerin gereği olan yükümlülükler yerine getirilmeden ve sözleşmede tanımlanan garanti süresi dolmadan teminat mektubunun iadesi söz konusu olamayacağını belirterek haksız ve sözleşmeye aykırı talepler için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile dosyaya sunulmuştur.
4-Dava konusu teminat mektubuna dair işletilen komisyon ve masrafların sorulması için... bankasına müzekkere yazılarak komisyon oranlarını gösterir liste dosya arasına alınmıştır.
5-Davacı vekili 08.03.2018 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu Teminat Mektubu için ödenen komisyon ücreti, faiz vs. Ücretlerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
6-Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir.
7-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalılar ...S.A. - ... Projesi... Banliyö Hattı yüklenicilerinin, alt yüklenicisi olarak, sözleşme akdetmiştir. Bu sözleşmeye istinaden... Bankasının Topçular Şubesinin 05/12/2014 tarihli ... numaralı 129.786,33 Euro bedelli bedelli kesin teminat mektubunu, davalılara vermiştir. Taraflar arasındaki 13.08.2014 tarihli mutabakat zabtı gereğince davalılar, davacının üstlendiği işi eksiksiz ifa ettiğini kabul etmiştir. Davacının ... ve Vergi dairesinde bu işten dolayı borcu olmadığı, gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun iadesi koşulları oluştuğundna, teminat mektbunun iadesine, davacı taraf teminat mektubundan kaynaklı, faiz komisyon ücretlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktığından bu hususta karar verilmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-... Bankasının ... Şubesinin 05/12/2014 tarihli... numaralı 129.786,33 Euro bedelli teminat mektubunun davalılardan alınarak davacıya iadesine,
2-Davacı taraf teminat mektubundan kaynaklı faiz komisyon vs ücretlerini ilişkin taleplerini atiye bıraktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29.195,01 TL nispi karar harcından peşin alınan 7.298,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.896,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.045,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 7.488,26 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 7.298,76 TL Peşin Harç, 156 TL tebliğler ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...