T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/819
KARAR NO: 2018/233
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan ...Şti. ve davalı...AŞ. arasında imzalanan 19.04,2013 tarihli sponsorluk sözleşmesi ile davalı tarafından işletilen ...'da bulunan ... adlı içkili restoranda müvekkili tarafından ithaf edilen sözleşme eki listede sayısı ve markaları verilen ürünlerin davalı işletmeci tarafından müvekkilin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılması kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davalı tarafın 1 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilden sözleşme eki listede adet ve markalan yer alan toplam 11,551 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket de bunun karşılığı davalı tarafa bayisi aracılığı ile fatura karşılığı KDV dahil 100.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflarca sözleşmenin imzalanması ve davalı tarafın müvekkili şirketin bayisi olan ...Şki. tarafından davalı tarafın hesabına 20.05.2013 tarihinde toplam 100.000,00 TL bedel ödendiğini, davalı tarafın 1 yıllık sözleşme süresi içinde taahhüt ettiği miktarda ürün alımı yapmadığını, sözleşme süresi bitmiş olmasına ve müvekkili şirketin bütün uyarılarına rağmen toplam 849 şişe ürün alındığını, müvekkili şirket tarafından ...Noterliğinin 07.12,2015 tarih ve ...yevmiye nolu İhtarnamesi keşide edilerek sözleşme süresi içinde taahhütlerini yerine getirmediği, sözleşmenin imza tarihinde peşin ödenen sponsorluk bedeline rağmen taahhüt ettiği miktarda ürün almadığı, sözleşmenin ihlal edildiği, bu durumda sözleşmenin S,maddesine göre hak edilen miktar düşüldükten sonra bakiye 85,300 TL'nln aylık %3 faizi iie birlikte müvekkile Ödenmesi gerektiği belirtilerek davalı tarafın ihtar edildiği, söz konusu ihtarnameye davalı tarafa 18,12,2015 tarihînde tebliğ edildiği, davalı tarafın ihtarnameye ...Noterliği 29.12.2015 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı tarafın adı geçen ihtarnamede özetle işletmenin mücbir sebepler nedeni ile çalıştırılmadığından bahsedildiğini, açıklanan nedenlerle İcra takibine konu 85.300,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %36 sözleşme faizi ile İİK 67.madde gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeden önce ilk imzalanan sözleşme davacının elemanları tarafından şirket ad ve adresinin yanlış yazıldığı bahanesiyle müvekkili şirket yetkilisinden geriye alınarak aceleyle okutulmadan tek nüsha imzalatıldığını, müvekkili şirketin tanıtrm promosyon hizmetleri ve belirlenen kotaları dolduracak alım yapması karşılığında 100,000,00TL almadığını, sadece tanıtım ve promosyon yükümlülükleri karşılığında 100.000,00TL aldığını, müvekkilinin sözleşmeye göre kotaları doldursa idi zaten iki aşama davacıdan tekrar ödeme atacağını, kotaları doldurmadığı için 50,000,00TL'lik iki ödemeyi davacıdan alamadığını, davacının sayın mahkemeyi yaptığı ödeme belirlenen kotaların doldurulması karşılığı yapılmış gibi göstermeye ve yanıltmaya çalıştığını, davacının sözleşmeyi imzalandıktan sonra akabinde daha hiçbir kotaya ilişkin içki alımı gerçekleşmediği halde ilk ödemeyi tanıtım ve promosyon faaliyetleri için olan müvekkilin düzenlediği fatura karşılığı yapmış olması da iddialarını kanıtladığını, tarafların 2013 Nisan 2014 yılı Nisan ayına kadar tarafların çalıştığını ve müvekkilin faaliyetinin devam ettiğini, müvekkilin sözleşmeye göre tanıtım ve promosyon faaliyetini yerine getirdiğini, karşılığında 100.000,00TL teslim aldığını, süre bittikten sonra tarafların sözleşmenin 1 yıl daha uzatıldığı hususunda anlaştığını, bu nedenle davacı yan tarafından sözleşme süresi bitince bir fesih yoluna gidilmediğini, ancak 2014 yılında müvekkili tarafından tüm hazırlıklar yapılıp sezon açılırken 6.ayda ruhsat iptal edilerek hukuki süreç yaşandığını, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddine, iş bu talebin kabuledilmediği takdirde hukuki dayanaktan yoksun sözleşmeye aykırı iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı alacağının varlığı ve miktarının değerlendirilmesi açısından dosya İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimatla gönderilmiş olmakla, talimat bilirkişi raporundan özetle; davalı şirketin 2013, 2014, 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin mülga 6762 sayılı T.T.Kanununun 69. maddesi ile yürürlükteki 6102 sayılı TTK. 54/3. maddesine göre Noterden açılış onayları ile 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2013, 2014 ve 2015 yıilanna ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin dava dışı ...şti. firmasına düzenlemiş olduğu 1 adet toplam 100.000,00 TL tutarındaki fatura karşılığında ve 58,789,50 TL tutarında tahsilat makbuzu kaydı ile dava dışı ...Şti/nln borçlandrnldığr, dava dışı ...Şti. tarafından davalı şirkete 100.000,00TL tutarında banka havalesi ile ödeme yapılması karşılığı ve davalı şirkete düzenlemiş olduğu 4 adet toplam 58.789,50 TL faturalar karşılığında alacaklandırıldığı, 31.08.2013 tarihi ve sonrasındaki 2014 ve 2015 yıllarındaki ticari defterlerinde davalı şirketin dava dışı ...ŞtTe borcu veya alacağı olduğuna dair herhangi hjr kayıt bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten icra takibinde talep ettiği alacağını kendisi ve dava dışı Bayi olarak anılan...Şti, ile İşletmeci olarak anılan davalı arasında 19.04.2013 tarihinde akdedilmiş olan sözleşme hükümlerine dayandırmış olduğu, hu itibarla İşbu sözleşme hükümleri ile ilgili olarak hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit edilmiş olup, son kararın takdiri için Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı varlığının alacağı ve varlığının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle; davacı (...) ... Şti. ve dava dışı (Bayi) ...Şti. ile davalı (...) ...A.Ş. arasında 19.04.1013 tarihinde “SÖZLEŞME” İmzalandığı, sözleşmenin 4.1 no’lu maddesinde; “İşletmecinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında aşağıdaki ödemelere hak kazanacağı; söz konusu ödemelerin İşletmeci tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde Bayi tarafından yapılacağı” nın belirtildiği, davacı (...)... Şti. tarafından davalı (...-işletmeci) ... A.Ş. adına ... Noterliğinden 07.12.2015 tarihinde ... Yev. numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, bu ihtarnamede “müvekkil tarafından sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirilmesi ve sözleşme süresi içinde toplam sözleşme eki listede yer alan toplam 11.551 şişe ürünün satın alınması şartıyla muhataba sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca KDV dahil 100.000,00TL ödendiğini, muhatabın sözleşme süresi içinde satın alındığı ürün adedinin toplam 849 şişe olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesine gereği sözleşme süresi içinde saym muhatap taraftndan yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmenin 4.1. maddesince ödenmiş olan toplam 100.000,00 TL bedelden kıstelyevm esasrna göre hak ettiği bedel düşüldükten sonra 85.300,00 TL tutarm aylık %3 faizi ile birlikte, işbu ihtarnamenin tebliğ alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde, müvekkile ödenmesi" talep edildiği, ihtarnamenin, 10.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu İhtarnameye cevaben davalı (...-işletmeci) ...A.Ş. tarafından davacı (...) ...Şti. adına ... Noterliğinden 29.12.2015 tarihinde ... Yev. Numaralı cevabi ihtarnamenin keşide edildiği, bu ihtarnamede; “Sözleşmenin konusunun tarafınızdan hem ürün almak hem de dağılımını yaptığınız üriinitn, yine sözleşmede belirlenen işletme/teknede reklamını yapmak için akdedildiğini, bu amaçla elimizde fotoğraf ve video kayıtları bulunan tente branda güneşlik w. tüm ekipmanlar kurularak gerekli reUamtn yapıldığını, ancak söz konusu teknenin ruhsatının Bodrum Belediyesi tarafından 11.09.2013 tarihli 5811 noluyazt ile iptal edildiğini, bu sebeplerle tarafınızla yapılan sözleşmeyi takip eden sezonda işlePne, ruhsat iptali sebebiyle çalıştırılamadığını, taraflarınca şekilde hukuk mücadelesi verilmekte olduğunu, yani işletme mücbir sebeple çalıştırılamamış olduğundan taraflarının kusurunun bulunmadığını belirttikleri, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen “11.551 şişe ürünün satın alınması şartına karşılık sözleşme süresi İçinde satın alındığı ürün adedinin toplam 849 şişe olduğu" hususu ile ilgili olarak davalı tarafından Cevabi ihtarnamede herhangi bir itirazda bulunulmadığı, sözleşme gereği alman 100.000,OOTL.nİn reklam ve tamum için alındığının belirtildiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi île görevli bilirkişi... tarafından düzenlenmiş 10.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtildiği ve ekinde yer alan muavin defler dökümlerinde görüldüğü üzere davalının ticari defterlerinde dava dışı (Bayi) ...Şti. tarafından davalı şirkete sözleşmede belirtilen 100.000,00TLmln 20.05.2013 tarihinde ödendiği, davacının ticari defter kayıtlarında davanın konusu ile ilgili olarak dava dışı (Bayi) ...Şti. tarafından davacı adına sözleşmenin 8. maddesi gereği tanzim edilmiş 17.05.2013 tarihli ... nolu 89.133,66 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura bedelinin davacı tarafından dava dışı bayiye 17.05.2013 tarihinde ödendiği, davacı tarafından sunulan şirketleri ile doğrudan distribütörlerinin satış temsilcileri tarafından alınan siparişlerin girildiği “...” sisteminden alınmış davalı bazında yapılan satışları gösteren raporlarda davalı ile ilgili Total hedef şişe adedinin 11.551 adet, Total satış şişe adedinin 849 adet olduğunun görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi gereğince ödenen bedelden sözleşmenin 8. maddesi gereğince talep edilecek bedelin kabulü halinde davacının davalıdan 85.300,00TL.alacaklı olacağı, ve bu bedele takip tarihine kadar 14.218,22TL İşlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dışı bayi ...Şti ve davalı arasında 19/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4-1 maddesi uyarınca davalıya, ... Şti tarafından 20/05/2013 tarihinde 100.000,00TL ödendiği, bu ödemenin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı 100.000,00TL ödemenin reklam ve tanıtım faaliyetleri kapsamında verildiğini ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiklerinden davacıya iadeyle yükümlü oldukları bir borçlarının olmadığını iddia etmektedirler, davacı ise sözleşme kapsamında 11-551 adet satış yapması gerekirken, 849 adet satış yapıldığını bu itibarla sözleşmenin 8.maddesi uyarınca, davalının 89.133,66TL'yi iadeyle yükümlü olduğunu iddia etmektedir.
Mahkememizce halli gereken mesele; davalıya verilen 100.00,00TL'nin tanıtım ve reklam faaliyeti için mi verildiği yoksa sözleşmede belirtilen 11-551 adet satış yapması koşuluyla mı verilip verilmediğidir. Taraflar arasındaki 19/04/2013 tarihli sözleşme ve sözleşmenin 4-8 maddeleri incelendiğinde davacıya verilen 100.000,00TL'nin sözleşmedeki kotanın tuttarılması kaydıyla verildiği davalının sadece 839 adet sattığı, halbuki asgari 11-551 satması gerektiğinden, satılan miktar düşüldüğünde davalının davacıya 85.300,00TL borçlu olduğu, ticari defter, belge ve sözleşmeler üzerinde yapılan incelemeden de anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının, davalıya gönderdiği ihtarnamesinin 10/12/2015 tarihinde tebliğ olduğu ve tebliğden itibaren 5 günlük ödeme süresi tayin edildiği görülmektedir. Davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren sözleme uyarınca hesaplanan faiz miktarlarınında 14.218,22TL olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile;
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, davacının talebi ile bağlı kalınarak 85.200,00TL asıl alacak, 14.218,22TL işlemiş faiz, 710,91TL BSMV ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın sözleşmedeli faiz oranı olan %36 oranındaka faiz ile devamına,
2-Alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekamül eden 17.030,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.839,82TL nispi karar harcından peşin alınan 1.456,72TL harcın mahsubu ile bakiye 5.383,10TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.760,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.774,59TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 1.456,72TL Peşin Harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, 435,50TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...