T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/859
KARAR NO:2023/281
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/08/2016
KARAR TARİHİ:25/04/2023
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
ESAS NO: 2018/860
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/08/2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
ESAS NO:2018/861
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/08/2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/02/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirket davalıyla bir anlaşmaya dayalı olarak ... ... projesinin otomatik kontrol malzemelerinin temini işini yaptığını, davalı şirketin dava konusu ürünlere ilişkin yazılı servis talebi ve isteğine bağlı olarak verilen en son hizmet faturasının 28/06/2016 tarihinde ve 1.062,00 Euro bedel karşılığı olup bu fatura bedeli de ödenmediğini, davalının söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrine ilişkin borca itiraz ettiğini ve kötüniyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından borca ilişkin itirazın kaldırılarak takibin devamını, davalı kötüniyetle borca itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine %20 oran üzerinden hesaplanacak olan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı işveren ... Servis San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 13/04/2015 tarihinde İşçilik ve Malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, işin süresi olarak da 105 gün belirlendiğini, işin teslimi aşamasında 2015 Eylül başlarında binadaki elektrik mekanik ve otomasyon tüm sistemlerin çalışır vaziyette teslim edilmesi gerekir iken, davacı şirketin yapımını üstlendiği anahtar teslimi otomasyon sistemindeki eksiklikler ve yanlışlıklar sebebi ile mekanik sistemlerin çalıştırılamadığını, davalı şirketin de hakediş ödemelerini alamadığını, tüm ödemelerin durduğunu, ödeme yapılmaması sebebi ile kesintiler meydana geldiğini, davacı şirketin taahhüdünde bulunan otomasyon sistemi ... ... çalışanlarının binaya taşınmasına rağmen teslim edilemediğini, ... Otomasyon tarafından itirazın iptali davasına konu edilen 05/10/2015 tarihli 47.259,00 Euro bedeli fatura bakiyesi olarak 12.268,99 Euro alacağın tahsilinin istendiğini, huzurdaki itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olmakla, hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca ilişkin itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca ilişkin itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...
Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sorumluluğunda bulunan; ... Sigorta Genel Müdürlük Binası Mekanik Sistemler Otomasyon işlerinin, düzgün ve zamanında yapılmaması, eksik ve hatalı yapılmış olması sebebi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 194.400,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hükmedilecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince otomatik kontrol malzemelerinin temini için hizmet verildiği, davalı tarafça cari hesaptan kaynaklı ve faturaya dayalı borçlarını ödemediği iddiasıyla 3 ayrı takip yapıldığı, her 3 takibe de davalı tarafından itiraz edildiği, yapılmış olan itirazların yerinde olup olmadığı, davacının asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı varsa talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas, ...Esas, 2016/... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
DAVALI KARŞI DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben 2008 yılından 2021 yılına kadar davalı karşı davacı şirkette makina mühendisi olarak çalıştım. Elektronik ve mekanik bölümü ile ilgilendim. Davalı karşı davacı şirketin işi mekanik sistem kurmaktır, bundan kastım, soğutma, havalandırma ve elektrik işleridir. Bizim yaptığımız işin devamını sağlamak için otomasyon sistemi gerekmektedir. Bu hususta davacı davalı şirket ile ... ...'in işi için anlaştık. Davacı davalı taraf işleri zamanında teslim etmedi. Altyapıyı hazırladı. Altyapıdan kastım sensörlerin kablolanmasıdır. Ancak davacı taraf bize test ederek teslimi gerçekleştirmemiştir, aslında olması gereken çalışır vaziyette teslim edilmesidir. Davacı davalı taraf bunu yapmadığı için biz kendimiz devreye sokmaya çalıştık. Ancak sorunlar çıkmaya başladı. Klimalar devreye sokulamadı, havalandırmalar devreye sokulamadı. Biz bu eksiklikleri davacı davalı tarafa mail ile bildirdik, ancak yeteri kadar destek görmedik. Her şeyi kendi imkanlarımız ile tamamlamaya çalıştık. ... Otomasyon şirketinden danışmanlık hizmeti aldık. Onların yönlendirmesi ile kendi imkanlarımızla halletmeye çalıştık. Fan coile devreye almaya çalışmaları tamamlanmadı. Tavandaki ve döşemedeki VAV ve CAV ayarları kontrol edilmedi, VAV kablo bağlantıları yapılarak cihazlar devreye alınmadı, VAV debi ayarları ve kablo bağlantıları yapılmadı ve cihaz devreye alınmadı. Biz aksaklıkları hep davacı davalı tarafa bildirdik, tarih olarak aradan uzun zaman geçtiği için hatırlamıyorum. Davacı davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile çalıştığım şirket zarara uğradı, nefaset kesintileri yapıldı. Aksaklıklar sebebiyle teslim 6 ay sürmüştür. Bu yaşanan olumsuzluk sebebiyle daha önce çalıştığımız mimarlık firmaları ile çalışamaz hale geldik. Yoğun mesai harcamak zorunda kaldık. " benim dava konusu olaya ilişkin görgü ve bilgim bundan ibarettir, dedi.
DAVALI KARŞI DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: " Ben ... Otomasyon şirketinin sahibiydim, dava konusu ... binasının data center otomasyon işini benim şirketim yaptı. Ben elektrik elektronik mühendisiyim. Davacı davalı ... sistemi çalıştıramadığı için davalı davacı şirketin şantiye şefi ... bey beni aradı ve kontrol etmemi istedi. Sistem çalışmıyordu. Davacı davalı ... Otomasyonun yetkilisi sorunun haberleşme hattıyla beslenme hattının karışması sebebinden kaynaklandığını ve halledeceklerini söyledi. Benim müdahil olmamı istemediğini anladım. 3-4 hafta sonra beni yine ... bey aradı. Sorunun devam ettiğini söyledi. Gittiğimde panolar aşağıdaydı. Katta merkezi bir panonun konulduğunu, bu pano içerisinde 250 VA amperlik trafo olduğunu ve trafodan yaklaşık 30 adet panonun beslendiğini gördüm. Panolar birbirine parelel bağlanmıştı. Firma son panoda ölçüm yaptığında yeterli voltajı görüyordu ama akım ölçümü yapmadığı için sistemin doğru olduğunu düşünüyordu. Bir kaç saat sonra deneme için bana müsaade ettiler, 2 adet 500 VA amperlik trafoyu hattın başına ve sonuna bağlattırdım, besleme hattını ortadan ikiye ayırdım, yani yaklaşık 1 adet 500 VA amperlik trafo ile 15 adet panoyu besledik. Sistem çalışmaya başladı. Sonrasında firma gerekli aksiyonu alacağını belirttiği ancak sorun bu şekilde de çözülemezdi. Her bir panonun kendi içerisinde güç kaynağının olması gerekirdi, zaten teknik sözleşmede de böyle olması gerektiği yazılıdır. Sonrasında ben bu hususta danışmanlık hizmeti verdim ve bir rapor düzenledim. Raporda belirttiklerim geçerlidir. Davacı davalı taraf her bir panoya güç kaynağı koyması gerekirken her bir binanın girişine bir adet trafo koyup tüm pano içerisindeki cihazları birbiri arasında atlamalı olarak bağlamıştır. Sorun bundan kaynaklanmaktadır, ben sonraki süreçten haberdar değilim. Benim bildirdiğim eksiklikler kimin tarafından tamamlandı bilmiyorum. Bunları davalı davacı taraf da kendi imkanları ile tamamlamış olabilir." benim dava konusu olaya ilişkin görgü ve bilgim bundan ibarettir dedi.
DAVALI KARŞI DAVACI TANIĞI KEREM ELDEM BEYANINDA: " Ben ... ... işinin üst yüklenicisi olan ... Yapı Ltd Şti'de 2010 yılından beri proje koordinatörü olarak çalışıyorum. Ben mimarım binanın otomasyona ilişkin projesi davacı davalı ... tarafından yapılmıştır, bu nedenle biz alt yüklenicimiz olan davalı davacı ... Mühendisliğe otomasyon hususunda ... ile anlaşması için rica bulunduk, ... Mühendislikte bunu kabul etti. Süreçte sistemlerin devreye alınması gecikti. Mekanik işler otomasyondan kaynaklanan sorunlar nedeniyle çalışmadı. Bunlar klima sistemleri, havalandırma ve elektrik işleridir. Biz ofis yaptığımız için konfor çok önemlidir, dava konusu binada 3 bin kişinin çalıştığı bir bina olduğu için konfor sağlanması önemlidir. Müşteri sürekli konfor sağlanamadığı için şikayetlerde bulundu. Sıcaktan ve soğuktan şikayet edildi. Sorun otomasyon sisteminden kaynaklanmıştır. Cihazlardan kaynaklanan bir sorun yoktur. Davalı davacı şirket yaklaşık 6-7 ay kendi ekibi ile gece gündüz çalışarak sorunları gidermeye çalışmıştır, hatta otomatik olan sistemler manuale çevrilmek zorunla kalınmıştır. Bu aksaklıklardan sonra biz davalı davacı şirket ile mekanik konusunda bir daha çalışmadık, nefaset kesintileri yapmak zorunda kaldı. Hatırladığım kadarıyla ek işlere yönelik bir fatura düzenlendi bir de süreçle ilgili kesinti yapıldı. " benim dava konusu olaya ilişkin görgü ve bilgim bundan ibarettir dedi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerinde .... İcra Müdürlüğü 2016-... Esas sayılı dosyada, faturadan 12.268,99 Euro bakiye alacağına takip dayanağı yapmış olduğu 05.10.2015 tarihli ... no.lu 47.259,00 Euro bedelli faturanın, .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada, alacağına takip dayanağı yapmış olduğu 17.12.2015 tarihli ... no.lu 35.700,90 Euro bedelli faturanın ve .... İcra Müdürlüğü 2016-... Esas sayılı dosyada, alacağına takip dayanağı yapmış olduğu 08.01.2016 tarihli ... no.lu 3.078,62 Euro bedelli ve 28.06.2016 tarihli ... no.lu 1.062,00 Euro bedelli faturanın kayıtlı olduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (01.08.2016) itibari le davalıdan 3 ayrı takip dosyası için .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası icin 12.268,99 Euro .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası icin 35.700,90 Euro, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası için 4.140,42 Euro olmak üzere) toplam 52.110,51 Euro alacaklı olduğu, Davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde; davacının .... İcra Müdürlüğü 2016-... Esas sayılı dosyada, faturadan 12.268,99 Euro bakiye alacağına takip dayanağı yapmış olduğu 05.10.2015 tarihli ... no.lu 47.259,00 Euro bedelli faturanın, davacının .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada, alacağına takip dayanağı yapmış olduğu 17.12.2015 tarihli ... no.lu 35.700,90 Euro bedelli faturan ve davacının .... İcra Müdürlüğü 2016-... Esas sayılı dosyada, alacağına takip dayanağı yapmış olduğu 08.01.2016 tarihli ... no.lu 3,078,62 Euro bedelli ve 28.06.2016 tarihli ... no.lu 1.062,00 Euro bedelli faturanın kayıtlı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi ; (01/08/2016) itibariyle davacıya 3 ayrı takip dosyası için (.... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası için 12.268,99 Euro, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası için 35.700,90 Euro, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası için 4.140,42 Euro olmak üzere) toplam 52.110,51 euro borçlu olduğu, Davacının davalıdan toplam 52.110,51 Euro alacağına istinaden üç ayrı icra takibi başlatmış olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 52.110,51 Euro borçlu olduğu, Neticeten; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 52.110,51 Euro tutarında alacaklı olduğu hususunda taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından takip tarihine kadar davalı adına yapılmış bir ihtaratı bulunmadığı gibi, taraflar arasında vadeye ilişkin bir sözleşmenin de akdedilmediği, bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle de talep ettiği 2.038,16 Euro işlemiş faiz talebinin dayanağını bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulü kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu bu alanlara egemen teorik/ilmi izahata yukarıda rapor içinde atıf yapıldığı; davacının giriştiği icra takiplerinde istediği asıl alacağın (takip anına kadar işlemiş faiz savı hariç: toplam 51.148,31 TL olarak göründüğü, takdir tamamen muhterem Mahkemeye ait kalarak; TBK md. 1530 hükmünde yer alan esasların zamansal anlamda işletilmesi yönünden yeterli done sunulmamış olmakla, davacının (birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı) savlarının yüce Mahkemece kabul görmesi seçeneğinde, (neticei talep ile bağlılık ilkesi hüküm anında gözetilmek kaydı ile) , aşağıda hesaplanan meblağı aşmamak kaydı ile, davacının (asıl alacak bakımından) ancak takip tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olabileceğinin düşünülebileceği; Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle Davalı şirketten 52.110,51 Euro alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle Davacı (birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi doşyasında: davalı) şirkete 52.100,51 Euro borçlu olduğu, birleşen .... Asliye Ticaret mahkemesinde davacı olarak yer alan yanın manevi giderinin isteminin tamamen yüce Mahkemenin takdiri içinde kaldığı; Davacı şirket ile Davalı ... arasındaki ayıplı yapılan işle Davalı ... Mühendisliğin dava dışı Sisteme şirketinden olan alacaklarına bloke konulduğu, yapılan işle ilgili eksiklikler nedeni ile ödemelerin kesintiye uğradığı ya da bekletileceği hususunda tahlile salih, muhasebesel manada efektif bir bilgi/belge incelememize sunulmamış olup, dava konusu işle ilgili ödemelere bloke ya da gecikme olup olmadığı hususunda tespit yapılamamıştır. Kök Rapor'da yer bulan teknik izahat davalı (birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında: davacı) yanın karşı istemleri açısından kuramsal olarak değerlendirilebilirse de, Rapor'da izah olunduğu üzere, keşifle elde edilebilecek bir bulgu olmadığı belirlenmekle bu alanda nihai takdirin TBK md. 114/11'nin yollaması ile ulaşılan TBK md. 50/11, md. 51/1 ve md. 52 uyarınca sayın Mahkemece değerlendirilebileceği, Davalı şirket ve dava dışı Sistema arasında anlaşılan ödeme vadesi konusunda sözleşmede madde olmadığı, ve incelememize sözleşilen bir vade bilgisine ilişkin somut belge sunulmadığı, Davalı şirketin Dava dışı şirketten iddia edilen bloke aralığında ödeme talebinde bulunduğuna dair mail- ihtarname vs. incelememize sunulmadığı şeklinde sonuca varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tanıklar beyanlarında benzer olarak yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun beyan edildiği, ancak beyanlarda atıfta bulunan ayıplı işlerle ilgili bir ayıp ihbarına dosyada rastlanılmadığı, otomosyon sisteminde olduğu beyan edilen ayıpların sadece sistemin kendisinden kaynaklanabildiği gibi dış etkenlere dayalı olarak veya entegre sistemin herhangi diğer bir sisteminden ötürü de kaynaklanabileceği dikkate alındığında, tanık beyanlarında ifade edilen ayıpların davacı imalatından mı ? kaynaklandığı ile ilgili net bir bilgi içermediği, bunun yanında, 08.03.2016 tarihli kat teslim tutanağında bir kısım eksik ve ayıp tespit edildiği, buna ilişkin eksik ve ayıpların giderildiği tarafların karşılıklı imzası ile tutanak haline getirildiği görüldüğünden tanık beyanlarına dayalı olarak önceki değerlendirmelerimizde değişikliği gerektiren bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava ve davacı tarafından açılıp dosyamızda birleştiren davalar yönünden; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince otomatik kontrol malzemelerinin temini için hizmet verildiği, davalı tarafça cari hesaptan kaynaklı ve faturaya dayalı borçlarını ödemediği iddiasıyla 3 ayrı takip yapıldığı, her 3 takibe de davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı karşı davacı tarafından açılan dava; karşı davalının sorumluluğunda bulunan ... Sigorta Genel Müdürlük Binası Mekanik Sistemler Otomasyon işlerinin, düzgün ve zamanında yapılmaması, eksik ve hatalı yapılmış olması sebebi ile talep edilen maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının karşı davacı-davalı aleyhine 01.08.2016 tarihinde 12.268,99 Euro Fatura, 603,03 Euro İşlemiş faiz olmak üzere 12.872,02 EBuro 'lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, Davalı tarafa 03.08.2016 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine davalı vekilinin 05.08.2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 01.08.2016 tarihinde 35.700,90 Euro Fatura, 1.326,31 Euro İşlemiş faiz olmak üzere 37.027,21 Euro 'lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, Davalı tarafa 03.08.2016 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine davalı vekilinin 05.08.2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 01.08.2016 tarihinde 3.078,42 Euro Fatura, 103,23 Euro İşlemiş faiz, 1.062,00 Euro Fatura ve 5,59 Euro İşlemiş Faiz olmak üzere 4 24924 Euro 'lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, Davalı tarafa 03.08.2016 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine davalı vekilinin 05.08.2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı ... ile dava dışı Sistema Teknolojik firmaları arasında 13/04/2015 tarihinde “Sözleşme İşçilik ve Malzeme Alım Sözleşmesi” akdedilmiş, sözleşmenin bütün sayfaları taraflarca imzalandığı görülmüştür. Sözleşmenin 9. Maddesinde ödeme süresinin 105 Gün olduğu davalı karşı davacı şirketin bu sözleşmede Taşeron olduğu tespit edilmiştir. “Madde 8: Ödeme şekli Karşılıklı görüşme ile belirlenecektir.”Davalı ... ve dava dışı Sistema arasında yapılan sözleşmeye ait Otomasyon işinin Taraflar davacı şirket ile yapılan 05.03.2015 ve 14.05.2015 tarihleri arasında yapılan mail yazışmalarında ödemenin 200.000,00 Euro + KDV, ödeme vadesi 9620 Nakit Avans kalan tutar mal teslimi fatura tarihine müteakip30-60-90 gün çek ile yapılacaktır.” şeklinde tanımlanmıştır.İcra takibine konu/ Davacı şirketin alacak talebine dayanak faturaların Davalı ... Müh. Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesap konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi faiz savı hariç: toplam 51.148,31 TL olarak göründüğü, takdir tamamen muhterem mahkemeye ait kalarak; TBK md. 1530 hükmünde yer alan esasların zamansal anlamda işletilmesi yönünden yeterli done sunulmamış olmakla, davacının savlarının yüce Mahkemece kabul görmesi seçeneğinde, aşağıda hesaplanan meblağı aşmamak kaydı ile, davacının (asıl alacak bakımından) ancak takip tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olabileceğinin düşünülebileceği; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalı şirketten 52.110,51 Euro alaçaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine deli! niteliği bulunan ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacı (birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi doşyasında: davalı) şirkete 52.100,51 Euro borçlu, davacı karşı davalı şirket ile davalı ... arasındaki ayıplı yapılan işle davalı karşı davacı ... Mühendisliğin dava dışı Sisteme şirketinden olan alacaklarına bloke konulduğu, yapılan işle ilgili eksiklikler nedeni ile ödemelerin kesintiye uğradığı ya da bekletileceği hususunda tahlile salih, muhasebesel manada efektif bir bilgi/belge incelememize sunulmamış olup, dava konusu işle ilgili ödemelere bloke ya da gecikme olup olmadığı hususunda tespit yapılamamıştır. Kök Rapor'da yer bulan teknik izahat davalı (birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında: davacı) yanın karşı istemleri açısından kuramsal olarak değerlendirilebilirse de, Rapor'da izah olunduğu üzere, keşifle elde edilebilecek bir bulgu olmadığı belirlenmekle bu alanda nihai takdirin TBK md. 114/1Pnin yollaması ile ulaşılan TBK md. 50/11, md. 51/1 ve md. 52 uyarınca sayın Mahkemece değerlendirilebileceği, Davalı şirket ve dava dışı Sistema arasında anlaşılan ödeme vadesi konusunda sözleşmede madde olmadığı, ve incelememize sözleşilen bir vade bilgisine ilişkin somut belge sunulmadığı, Davalı şirketin Dava dışı şirketten iddia edilen bloke aralığında ödeme talebinde bulunduğuna dair mail- ihtarname vs. incelememize sunulmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı karşı davalının davasının KISMEN KABULÜNE;
A)Davalının .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 12.268,99 Euro yönünden iptaline, takibin 12.268,99 Euro üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.798,57 TL nispi karar harcının, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.115,47 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.013,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 716,60 TL (29,20 TL BHV, 4,30 TL VSH, 683,10 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.345,50 TL (545,50 TL tebliğler ve posta, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.141,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.762,00 TL (862,00 TL tebliğler ve posta, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 223,09 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında;
B)Davalının .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 35.700,90 Euro yönünden iptaline,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Birleşen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.143,40 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.998,07 TL harcın mahsubu ile geri kalan 6.145,33 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Birleşen dava nedeniyle, kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.881,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava nedeniyle, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.428,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen dava nedeniyle, davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.031,57 TL (29,20 TL BHV, 4,30 TL VSH, 1.998,07 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında;
C)Davalının .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 4.140,42 Euro yönünden iptaline,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
1-Birleşen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 944,43 TL nispi karar harcının, peşin alınan 239,09 TL harcın mahsubu ile geri kalan 705,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Birleşen dava nedeniyle, kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava nedeniyle, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 363,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen dava nedeniyle, davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 272,59 TL (29,20 TL BHV, 4,30 TL VSH, 239,09 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında;
D-2-Davalı karşı davacının davasının ayrı ayrı REDDİNE;
1-Birleşen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 5.027,62 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 4.847,72 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen dava nedeniyle, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Birleşen dava nedeniyle, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Asıl dava ile birleşen davalar birlikte yürütüldüğünden ve asıl davada yargılama gideri hesaplandığından, birleşen davalar yönünden yargılama gideri yapılmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır