T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/863
KARAR NO: 2018/1002
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Motor ve Bisiklet isimli işletmenin sahibi olup hem satış hemde servis hizmeti verdiğini, davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ve 2013 yılından beri değişik markalarda motor ve bisiklet alımı yaptığım, taksitlere bölünen borcun ilk taksitlerini ödediğini ancak daha sonra sağlık sebepleri ile hastaneye yatmldığını, ödeme güçlüğü çektiğini, bakiye alacak için 16 adet senet hazırlayarak müvekkili ile birlikte eşi ... ve aynı zamanda komşusu ...'in de imzası alındığını, müvekkil bu senetleri ödeyemeyeceğini anladığı için davalıdan aldığı motor ve bisikletleri iade ettiğini ancak rahatsızlığından dolayı senetleri geri almayı ihmal ettiğini, davalı kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra müd.... E sayılı dosyası ile müvekkilinle eşi ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolu ile icra takibi başlattığını, takibe konu olan senetler taraflarca yapılan anlaşma gereğince müvekkilin davalıdan aldığı motor ve bisikletler karşılığında verildiğini, söz konusu mallar da ödeme güçlüğü çekilince müvekkilin dükkanına davalı ... tarafından gönderilen çalışanı ... tarafından iade alındığını, davalının yarımda çalışan ...'nun imza karşılığı iade aldığı malların listesi müvekkilin defterinde kayıt altında olduğunu, söz konusu motor ve bisikletler iade edildiği için takibe konu senetler bedelsiz kaldığını, davalı kötü niyetli olarak takibe geçtiğini, iş bu menfi tespit davasının açılma zarureti doğduğunu,takibe konu senetlerin ve iş bu icra takibinin iptaline, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen 450.-TL nin ticari faiz ile davalıdan istirdatına, haksız ve kötü niyetti olarak yapılan takip sebebi ile takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı yan takibe mesnet senet nedeni ile müvekkiline borçlu olmadığım iddia etmekte ise de senede karşı senetle ispat kuralı gereğince bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, HMK 201 md. uyarınca parasal bir sınır koymaksızın senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz şeklinde düzenlemeye yer verdiğini, davacı yanın tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı yanca borçlulardan Meryen Karahan'ın maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep edilmekte ise de davacının bir başka takip borçlusu adına böyle bir talepte bulunması mümkün olmadığını, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına ve yine takip konusu alacağın % 10 u oranında para cezasına hükmedilmesine,dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış olup 03/04/2018 tarihli ara karar ile tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmakla 25/06/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; taraflar 01.06.2018 inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği için ticari defterler üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığını, taraflar arasında gayri resmi bir ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığını, davacı vekilince takibe ilişkin bonolar karşılığında inceleme günü aslı gösterilerek ibraz edilen tarihsiz olarak ... tarafından imzalı teslim alınan ürünlerin olduğu ifade edilmiş ise de sökonusu ürünlerin takipteki bonoların karşılığı olup olmadığını, teslimin hangi tarihte alındığı ve ...'nun o tarihte davalının şirketinde çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğini, davalının takipteki bonolardan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, takip konusu borca ilişkin toplam 555,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye için alacak miktarının devam ettiğinin tespit edildiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememize açılan dava, İİK m. 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Yukarıda açıklaması yapılan yazılı deliller, talep ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, nakden kaydını içeren senedin malen verildiğini iddia etmek suretiyle senet metnini talil eden davacının, senedin mal alımı satımı karşılığında verildiği yolundaki iddiasını HMK 200 vd. Maddeleri gereğince yazılı delille kanıtlaması gerektiği, tüm bu hususlarda tanık dinlenmesine davalı taraf muvafakat göstermediğinden davacının tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, taraflar defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de tarafların defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafça sunulan ve ... imzasını taşıyan evrağın dava konusu senetlere ilişkin bir kayıt içermediği ve davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, davacının senedin mal alım satım karşılığında verilen bir senet olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde “yemin” deliline dayanmadığı, sair hususlar ibaresine yer verildiği, Yargıtay İçtihadi Birleştirme Genel Kurulu ... Esas, ... Karar sayılı ilamı gereğince yemin hususunun hatırlatılmadığı, tüm bu açıklamalar gereğince davacının davanın dayanağını oluşturan iddialarını ispatlayamadığı kanaatiyle davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, dava alacaklı lehine sonuçlanmış ise de, davalı alacaklı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin tedbir yolu ile durdurulmasının gerektiği, dava konusu olayda icra takibi tedbir yolu ile durdurulmadığından davalı alacaklının, davacı tarafın inkar tazminatına hükmedilmesi talebi kabul edilmeyerek reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 222,01-TL harçtan mahsubu ile kalan 186,11-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...