T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/903 Esas
KARAR NO: 2019/298
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...Şit arasında imzalanan GKS , Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ek sözleşmelere müsteniden dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı... firması tarafından, keşidecisi davalı şirket olan 1 adet ...bank'a ait... seri nolu, 26/07/2016 keşide tarihli, 49.750,00-TL bedelli çeki " Bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro ederek müvekkili bankanın ilgili şubesine teslim etmiştir. Usul ve yasaya aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, davacının % 20 'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ...bank A.Ş.’ye ait... seri numaralı, 26.07.2016 tarihli ve 49.750,00TL.bedelli çek için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş.sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..Es.sayılı dosyası tahtında infaz edilmiş ve Davacı tarafından işbu dosya kapsamında ilamsız takiplere özgü haciz yoluyla esas takibe geçilmiştir. Aleyhimize yapılan işbu takibe karşı tarafımızdan 23.08.2016 tarihinde itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. İtirazın iptali için işbu dosya kapsamında ikame edilen dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir. Şöyle ki; 1-Davacı/Alacaklı Yetkili Hamil değildir. Aramızda başkaca herhangi bir hukuki ve/veya ticari ilişki de yoktur. Bu nedenle tarafımıza alacak yönünden husumet yöneltmesi mümkün değildir. Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. (Usule ilişkin İtirazlarımız)a-Ekte sunulan Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2012/24337Es., 2013/593K.sayılı ve 15.01.2013 tarihli kararında “…Ticaret sicil kayıtlarına ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere muteriz borçlu şirketin temsili çift imza ile olup çekte ciro tek imza ile yapıldığından geçersizdir. O halde çekte lehdarın geçerli bir cirosu olmadığından alacaklının muteriz borçlu yönünden yetkili hamil olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda icra takibinin İİK 170/a maddesi uyarınca iptali gerekirken…” gerekçesi ile takibin iptalinin gerekeceği belirtilmiştir. Söz konusu karar göz önüne alındığında -aşağıda ayrıntılı olarak anlatılacağı üzere- Müvekkilin çift imza ile temsili mümkünken tek imza ile keşide edilen takibe dayanak çekten dolayı Müvekkilin sorumlu olmayacağı,takibin dayanağı çekte ciro silsilesinin koptuğu ve Alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş’nin yetkili hamil olmadığı alenidir.b-Müvekkil şirketin Davacı Banka ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut değildir. Ticari veya herhangi başkaca bir ilişki mevcut bulunmadığından EKTE SUNULAN 21.10.2015 TARİHLİ VE 8 NOLU.YÖNETİM KURULU KARARI VE BU KARARIN YAYINLANDIĞI 23.11.2015 TARİHLİ TİCARET SİCİL GAZETESİNDEN DE GÖRÜLECEĞİ ÜZERE ŞİRKETİN TEMSİL VE İLZAM EDİLMESİ ŞİRKETİN İKİ İMZA YETKİLİSİNİN ŞİRKET KAŞESİ VEYA ÜNVANI ALTINDA ATACAKLARI MÜŞTEREK İMZALARI İLE MÜMKÜNDÜR.Bu imzaların eksik olması halinde Müvekkil Şirketin sorumluluğundan söz etmek; bir başka deyişle Şirketin tek imza ile temsil edilmesinin mümkün olmadığı yönünde alınan karar ve yapılan ilan gereği tek imza ile temsil mümkün değildir. Davacı taraf bu aşamada herhangi bir yasal yükümlüğümüzün olmadığını ve bu çekten dolayı sorumlu olmadığımızı öğrenmesine rağmen (ki o zamana kadar da ticari sicil kayıtları aleni olduğundan bilebilecek durumdadır) haksız ve kötüniyetli olarak işlemlere devam etmiş; her nasılsa bu çek için ihtiyati haciz kararı almış; haciz baskısı altında da çek bedelini tahsile çalışmıştır. e-Çekin kambiyo vasfına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunan ve karar alan Davacı taraf esas takibe geçerken kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunu seçmeyip genel ilamsız haciz yolunu seçmiştir. Bu durum bile Davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe giriştiğini teyit eder niteliktedir.Öncelikle davanın pasif husumet yokluğu hususu göz önünde tutlarak usulden reddine;Bu husus yerinde görülmezse arz edilen hususlar nedeni ile davanın esas incelemesi sonucu reddine;Ücreti vekalet ve dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, Halkbankası kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup, davacı taraf ...bank ...Şubesi'ne ait... çek nolu 26/07/2016 keşide tarihli 49.750,00-TL bedelli çek dayanak yapılarak ilamsız icra takibi yapıldığı, çekin incelenmesinde keşidecinin ...A.Ş. Olduğu, kaşe ve şirket ünvanı üstünde tek imza ile çekin keşide edildiği oysa ki ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde 30/10/2015 tarihli yönetim kurulu kararlarının ilan edildiği 23/11/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davalı şirketin iki imza yetkilisinin şirket kaşesi veya ünvanı altında atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edecekleri ilan edilmiş olup çekin keşide tarihi itibariyle davalı şirketin çift imza ile temsil edildiği fakat çekte tek imzanın bulunduğu, keşideci imzasının geçersiz olup ciro silsilesinin kopmuş olduğu, davalı şirket yapılan icra takibinde borçlu sıfatına haiz olmayıp pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle açılmış olan davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 861,99 TL harçtan mahsubu ile kalan 817,59 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...