T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/904 Esas
KARAR NO: 2018/332 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 20.01.2014 tarih ... Sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını,sözleşmede belirtilen ödeme planına dayalı olarak kararlaştırılan kira bedellerinin süresinde ödenmediğinden ... Noterliğinin 06.07.2015 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname ile geçmiş dönemlere ait 7.376,72 USD kira ve 252,13 TL masraf bedellerinin ödenmesi, kira bedellerinin ödenmemesi halinde 6361 Sayılı Kanunun 31/1- 2 Md.gereğince sözleşmenin fesih edileceği, 60 günlük yasal süre bitiminden itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların iade edilmesi ve tüm borcun muaccel hale geleceği ihtar edildiğini,ihtarname 10.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini,ihtarnamede belirlilen sürede ödeme yapılmadığını ve kiralama konusu malların iade edilmediği, mülkiyeti müvekkiline ait olan, kiracı tarafından yapılan finansal kiralama talebi üzerine bedelleri müvekkili tarafından ödenen, sözleşme hükümlerine aykırı davranan kiracıya teslim edilen malların, karşı taraftan alınarak müvekkiline teslim edilmesi için Finasal Kiralama Sözleşmesinin 42/b maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile malların aynen teslimi ile dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu, Finansal Kiralama konusu malların sözleşmenin 42/a maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir karan verilmesine, sözleşme konusu inalların iadesine, Mahkemece belirlenecek teminat tutarının yatırılması ile Finansal Kiralama Kanunu gereğince tasarruf yetkisinin müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış olup davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bir mali uzman-ekonomist bilirkişiden rapor aldırılmış 23/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı yanın edimlerini yerine getirmediğini, dava tarihi itibariyle davalının ödenmeyen Kıra taksitlerinden kaynaklanan kira borcunun 22,928.75 USD olduğunu,dava tarihinden sonra olmak üzere 03.10.2016 tarihinde 9.900.90 USD kısmi tahsilattan sonra Kira borcunun 13.027.85 USD olarak tespit edildiğini, davalı tarafından Kira taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, davacının; gerek Sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 6361 sayılı FKK. 33/1 madde hükmü uyarınca kiralanan makinaların iadesini talep edebileceği yönünde yasal tüm koşulların oluştuğunu, bu nedenle davacı şirketin, davalıdan Kiralama konusu makine ve malzemenin iade talebinin yerinde olduğunu, davacının sözleşmenin 12.maddesi gereğince ...bank A.Ş tarafından temerrüt tarihi itibariyle 24 ay vadeli işletme Kredilerine uyguladığı cari faizi oranının 3 katı oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, diğer hususlardaki iddia ve taleplerin sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediği, tüm bu nedenlerle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan emtiaların davacıya aynen iadesine, mahkememizce verilen İhtiyati Tedbir kararının HMK'nın 397/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Taraflar arasındaki düzenlenen ... Noterliği’nin ... yevmiye nolu 20.01.2014 tarihli ve ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile;
Sözleşmeye konu;
"a-1 Adet ... Plakalı ... Marka... Model... tipi ... Şasi Seri Numaralı ... Motor Seri Numaralı ...
b-1 Adet ... Model ... No... Komçlama Makinası
c-2 adet ...Model... Makinası... Seri No: ... ve ...
d-1 Adet ... Genel Maksatlı Hat Filtre
e-1 Adet... Tip Hat Filtre
f-1 Adet ...Kurutucu - Seri no:...
g-1 Adet ... Hava Tankı -Seri no;...
h-1 Adet... Kompresör- Seri no:..." malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.757,05-TL nispi karar harcından peşin alınan 939,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.819,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 6.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.659,37-TL (29,20-TL BVH, 4.30-TL VH, 939,27-TL Peşin Harç, 86,60-TL Tebliğ Gideri, 600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...