T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/908
KARAR NO:2021/70
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/09/2016
KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda %37 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını, Davalı ...'ın ... plakalı aracın işleteni olduğunu, kazanın 10.06.2014 tarihinde ... İli ... ilçesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracın zounlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, davacının ...na başvuru yaparak işgücü kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, ...nın ... sayılı hasar dosyası üzerinden 01/09/2016 tarihinde davacıya 136.256 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının genç yaşında %37 oranında sakat kaldığını, ayağında 5 cm'lik kısalık meydana geldiğini, davacının ömür boyu bu arazların meydana getirdiği eksikliği ve acıyı yaşamak zorunda olduğunu, bu durumun şerit ihlali yaparak dikkatsiz ve özensiz bir şekilde araç kullanarak seyir halinde olan davalı sürücüden kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve 136.256 TL'nin mahsubu ile 1.000 TL alacağın tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 100.b000 TL manevi tazminatın 10.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkilinin kurumuna yapmış olduğu müracaatının incelenmiş olup müvekkilinin kurum tarafından davacıya 31.08.2016 tarihinde 136.256,00TL maluliyet tazminatı ödediğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılmış olan dava ile ilgili olarak sunulan makbuz ve ibraname, ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığını, davanın reddini, aleyhlerine faiz yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...’ın dava dilekçesinde aracın işleteni olarak tanımlandığını ve bu nedenle davanın bu müvekkile de yöneltilmiş olduğunu, müvekkili ...'ın kazaya karışan aracın işleteni olmadığı gibi aracın trafik kaydında sahibi de olmadığını, sadece isim benzerliğinden bahisle davanın müvekkiline yöneltildiğini, bu sebeplerle bu müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinden ...'ın olay tarihinde sevk ve idaresindeki araçla ... Beldesi’ndeki panayırda bulunan sergisini kontrol etmek amacıyla panel sahasına gittiği, panayır yerine geldiğinde seyrettiği yolun soluna yanaşarak orta refüje geldiği ve buradan panayır meydanına döndüğü bu esnada davacının motosikleti ile diğer yolda seyir halindeyken müvekkilin panayır sahasına girmiş olan aracının sağ arka tarafını sıyırıp araca çarptığı, davacının da bu çarpma sonucunda motosikletteki direksiyon hakimiyetini kaybederek yolu ortadan ayıran bankete vurarak yere düştüğü, kazada bu şekilde yaralandığını, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki dosyasında da olay sırasında alkollü olduğunu, ehliyetinin bulunmadığını, kavşağa geldiğinde hızını azaltmadığını, aşırı hızla seyrettiğini, davacı yanın meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerden manevi tazminat isteminde bulunduğunu, olayın oluş şekli ve davacı yanın olaydaki kusur oranı nazara alındığında istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili ...'ın kazaya karışan aracın işleteni olmayıp sadece isim benzerliğinden bahisle davanın müvekkiline yöneltildiğini, bu nedenle hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddini, davanın haksız ve hukuka aykırı ,kame edildiği anlaşılmakla esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ederiz.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 10/06/2014 Tarihinde Davalı ... ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Akmanın işleteni olduğu iddia edilen ...Plaka sayılı aracın, davacıların kullandığı motorsiklete çarpması sonucu Davacının yaralandığı, kaza tarihinde Davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresi ...nca yapılan ödemeden sonra, bakiye istenebilecek maddi tazminatın varlığı ve miktarın ne olduğu, manevi tazminatın talep edilip edilemeyeceği, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; ... Devlet Hastanesinin 21/04/2016 tarihli sağlık kurulu raporu örneği dosyaya sunulmuştur.
... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalı ... hesabına müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ve davalıların sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapılması istenilmiştir.
... SGK Müdürlüğü'me müzekkere yazılarak dava konusu olay sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı ve tedavi masraflarının kim tarafından karşılandığı hususları sorulmuştur.
... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait sağılık kurulu raporu celp edilmiştir.
... Üniversite Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ati tedavi evrakları celp edilmiştir.
... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 10/05/2019 tarihli ATK raporunda özetle; ... oğlu 1985 doğumlu ...'ın 10.06.2014 tarihinde geçirdiği motorsiklet kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin bilinemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 23/04/2020 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... oğlu 1985 doğumlu ...'ın 10/06/2014 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayılmlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; GRXII (28Ba...15)A %19 E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınokta iki) oranınta meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur ve hesap durumlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 30/11/2020 tarihli bilirkişiler raporunda özetle; sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı fazlasıyla karşılandığından davalı ... hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceği, buna göre; hüküm tarihine en yakın verilere göre maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 ve 56 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
10/06/2014 tarihli trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın işleteni olduğu, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile davacının çarpışması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 30/11/2020 tarihli raporda; davalı sürücünün U dönüşü yapmadan önce karşı yönden gelip düz seyreden ve hızlı seyri sebebi ile emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı sürücünün geçmesini beklemesi gerekirken bu kurala uymadığı, %75 oranında kusurlu olduğu; davacının ise dikkatsiz ve dalgın araç kullanıdığı, ehliyeti olmadığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı dikkate alındığında %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 23/04/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %16.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacının kusur oranına göre nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 67.948,49 TL, geçici işgöremezlik zaraının 5.696,72 TL olduğu, davalı ... hesabının davadan önce 31/08/2016 tarihinde 136.256,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında davacının maddi zararının karşılandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacının, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir
KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalılar sürücü ve işleten, davacının manevi tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Kaza sonucunda davacının %16.2 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının malul olması, vücudunda kırık oluşması, davacıda belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu nedenle Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Davalı sürücü kazaya sebep olan sürücü olarak haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı işleten ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Tüm dosya kapsamından; davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek; davalılar ... ve ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve Türk Borçlar Kanununun 56. maddelerine göre 25.000,00 TL manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE;
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
-25.000,00TL manevi tazminatın 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.707,75L harçtan peşin alınan 344,97TL'nin mahsubu ile eksik 1.362,78TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yapılan toplam 378,47TL (29,20TL BH, 344,97TL PH, 4,30TL VH,) harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Maddi tazminat yönünden yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'NA VERİLMESİNE,
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Reddedilen manevi tazminat karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... VE ...'A VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır