T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/928
KARAR NO: 2019/68
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/09/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Muhatap firma ile müvekkil şirketimiz arasında 10/05/2016 tarihinde sert zemin kaplama ihtiyaçlarının karşılanması temini ve teslimi taahhüdünü içeren bir satın alma sözleşmesi imzalandığını, Davalı ile Müvekkil şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşmede gereğince müvekkiline malların teminini ve teslimini gerçekleştirmediğini, Müvekkilinin davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta işin %10'lik kısmı için 25/05/2016 15.000TL ödemeyi ...bankasındaki hesabından yoluyla karşı tarafın ...Bank hesabına yatırdığını, 27/05/2016 tarihinde ise yine nakit olarak 4000TL ödemeyi ise yine ...bankasındaki hesabından yoluyla karşı tarafın ...Bank hesabına yatırdığını, işin kalan 75.000TL içinde ekte fotokopilerini sunulu 4 adet çeki teslim ettitiğini,( ...Bankası... Şubesi ait 30/07/2016 vadeli 15.000TL bedelli ... nolu, 30/07/2016 vadeli 20.000TL bedelli... nolu, 30/08/2016 vadeli 20.000TL bedelli ... nolu, 30/09/2016 vadeli, 20.000TL ... nolu ileri tarihli çekler) Geri kalan kısmı araç başına faturalandırıp nakit ödeneceğini, fakat davalı taraf 24.05.2016 tarihli faturayla 13.873,97TL traverten döşeme malzemesi Seri A Sıra No 30025 sayılı irsaliye İle 16.681,72TL'lik, Seri A Sıra No 30024 sayılı irsaliye ile 16.071,31 TL'lik, Seri A Sıra No 30023 sayılı irsaliye ile 17.303,17TL'lik traverten döşeme malzemesi gönderdiğini, müvekkili davalı şirkete 30/09/2016 vadeli 20.000TL 8310420 nolu henüz vadesi gelmeyen çekle birlikte 94.000,00TL ödeme yapmış olmasına rağmen davalı şirket müvekkil şirkete 63.930,16TL'lik bir malzeme gönderdiğini, bedeli ödenmiş 10.069,84TL’lik malzeme davalı yan tarafından gönderilmediğini, bunun yanında davalı şirketten ihtarname ile vadesi gelmeyen çekin iadesi istenmiş olup davalı şirket 30/09/2016 vadeli 20.000TL 8310420 nolu henüz vadesi gelmeyen çeki iade de etmediğini, müvekkilinin ilgili çekle birlikte 30.069,84TL zararda olduğunu, Davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkil şirket bankalar nezdinde kötü durumu düşmemek adına ...Bankası ... Şubesi ait 30/07/2016 vadeli 15.000TL bedelli ... nolu, 30/07/2016 vadeli 20.000TL bedelli 8310418 nolu, 30/08/2016 vadeli 20.000 TL bedelli ... nolu çekleri vadesi geldiğinde ödeme durumunda kaldığını, müvekkili sözleşmeye dayanarak davalıdan edimlerini yerine getirmelerini şifahi olarak birçok kere talep ettiğini ve sipariş açmış olmasına rağmen davalı yan sözleşme dahilinde teslim edilmesi gereken malları teslim etmediğini, müvekkili bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşın müvekkil şirkete malların temini ve teslimini gerçekleştirmemiş olup müvekkil şirketi büyük zarara uğradığını, Sözleşme hükümlerinden madde 15. Sözleşmenin Feshi maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahip olduğumuzdan ilgili sözleşmeyi, malları teslim etmemeniz ve sözleşmeye aykırı davranmanızdan dolayı Bilahare davalı tarafa, ...Noterliği 20/09/2016 gün ve...Yevmiye numarası gönderilen ihtarname ile imzalanan sözleşmeden dolayı doğan yükümlülüklerin sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle sözleşme ve ilgili yasal hükümler gereği tek taraflı olarak feshettiğine ve 30/09/2016 vadeli 20.000 TL 8310420 nolu henüz vadesi gelmeyen çekin iadesine yönelik çektiğimiz ihtarname ekte sunulduğunu, Ne var ki davalı taraf çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ilgili çeki müvekkil şirkete iade edilmediğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu 30/09/2016 vadeli ... nolu henüz vadesi gelmeyen çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi' için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini, davalı tarafa müvekkillerine ödemiş olduğu 10.069,84TL tarafımıza işlenmiş faiziyle birlikte istirdat yoluyla iadesini talep etmek için dava açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı aleyhine açtığımız Menfi Tespit Davamızın Kabulüne; Davalı şirket İle yapılan 10.05.2016 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilimizin davalı şirket lehine keşide ettiği 30/09/2016 vadeli 20.000TL 8310420 nolu çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun Olmadığının Tespitine, Dava konusu 30/09/2016 vadeli 20.000TL...nolu henüz vadesi gelmeye iptaline, iptal ve ihtiyat-i tedbir kararı uygulanamadan ödenmesi durumunda istirdat Dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemenİzce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla acil İhtiyat-i tedbir karan verilmesine, Davalı tarafa müvekkilimiz tarafından yapılmış olan 10.069,84TL’nin davalı taraftan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı şirket tarafından da izah edildiği üzere müvekkil firma ile davacı şirket arasında bir satın alma anlaşması akdedilmiş, bu çerçevede de müvekkil firma üzerine düşen edimin büyük bir kısmını ifa etmiştir. Zira müvekkil şirket bedeli ödenen 63.930,17 TL’lik ürünü teslim etmiştir. Firmanın yöneticisi konumundaki ...’m içinde bulunduğu sağlık sorunları nedeniyle ise yalnızca 10.069,84 TL değerindeki ürün teslimini yerine getirememiştir, Müvekkil uzun zamandır psikolojik ve nörolojik tedavi görmektedir. 19.04.2016 tarihinde yine nöbetler geçirmiş ve atakların artması sonucu durumu ağırlaşan müvekkil ... Devlet Hastanesine kaldırılmış ve burada tedavisi yapılmaya devam etmiştir. Bu tarihten itibaren Pipolar bozukluk tanısı konulmuş ve de son dönemde hastalık ataklarının artması hasebiyle ürünlerin şevki sağlanamamıştır. Müvekkil şirket durumun bu hale gelmesinden son derece üzgündür. Bahse konu 10.069,84 TLTik borcu ödeme niyetindedir. Bu hususta davacı taraftan sulh olmayı talep etmektedir. Sulh görüşmeleri için tarafımıza süre verilmesini arz ve talep ediyoruz. Yukarıda arz edilen nedenlerle davacı taraf İle sulh görüşmesi için tarafımıza süre verilmesini, diğer taleplerimizin görüşme neticesine kadar saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Malzemelerin teslim edilip edilmediği hususunun ve buna ilişkin maddi vakıalar hakkında beyanlarının alınması için davalı tarafın bildirdiği tanıkların bulundukları mahal mahkemeleri olan Eskişehir ve Afyon Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak tanıkların ifadeleri alınmıştır.
Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla tanık İbrahim Uysal ve tanık ...'ın beyanı alınmıştır, 25/06/2018 tarihli tanık İbrahim Uysal beyanında " Taraflardan Konsept mermer şahıs firması sahibi ...eşim olur. Diğer taraf ile Konsept mermer arasında mermer alım satımı ile ilgili tarihi hatırlamadığım yazılı sözleşme yapılmıştı. ...şahıs firmasa İscehisar da bulunmaktadır. İstanbul daki ...Gayrimenkule sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken mermer malzmesinin takriben %90 ını teslim etmiştik. Ancak, bu arada eşim olan ...rahatsızlandı hastaneye yattı.Tedavisi uzun bir süre devam etmek zorunda kaldı. Ben de her ne kadar bu firmada işçi olarak çalışıyorsam da eşimi hastaneye götürüp getirmekten işi bu süre içinde takip edemedik.Sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken süreden bir ay kadar gecikme yaşandı. Daha sonra, karşı taraf bize mail atarak sözleşmeyi feshettiklerini malzemeleri teslim almaycaklarını söylemeleri üzerine malzemeler kendilerine gönderilmedi. Söylediğim gibi malzemelerin %90 ı teslim edilmiştir. Mazlemelerin tamamı mermer vasfında cami inşaatında avluda kullanılacak olan malzemelerdendir. dedi beyanı okundu imzası alındı."şeklinde ifade vermiştir.
Tanık ... beyanında " Taraflardan Konsept mermer şahıs firması sahibi ...kardeşim olur. Diğer taraf ile Konsept mermer arasında mermer alım satımı ile ilgili tarihi hatırlamadığım yazılı sözleşme yapılmıştı. ...şahıs firması İscehisar da bulunmaktadır. Daha sonra kardeşim olan ...rahatsızlandı hastaneye yattı.Tedavisi uzun bir süre devam etmek zorunda kaldı. Ben de her ne kadar bu firmada işçi olarak çalışıyorsam da kardeşimi hastaneye götürüp getirmekten işi bu süre içinde takip edemedik. İşlerle iş yerinde çalışan diğer personel meşgul oldular. Biz, aile yakınları olarak ağır rahatsızlık geçiren kardeşimin yananda bulunmamız hasebiyle teslimatlar konusuhnda tam bir bilgiye sahip olamadık. Bu durumu karşı tarafa mail ve telefonlarla bilgi verdik. Bildiğim kadarıyla sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken süreden bir ay kadar gecikme yaşandı. Daha sonra, mazzemeler bildiğim kadarıyla teslim edildi.Ancak, tam olarak teslim edilip edilmediğini bilemem. Bu hususta İbrahim Uysal daha iyi bilgiye sahiptir. Bildiim kadarıyla sözleşme feshedilmesine rağmen İbrahim Uysal ın yüz yüze görüşmeleri ile malzemelerin sevkiyatı devam etti.Yapılan iş İstanbul Fatih cami yer döşeme mermer işidir. Kardeşim halen rahatsızdır tedavisi devam etmektedir. Ancak o dönemde çok yoğun bir atak yaşadığı için bütün işlerimiz sekteye uğradı dedi beyanı okundu imzası alındı." şeklinde ifade vermiştir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla Tanık ... ve ...'un beyanı alınmıştır, 21/06/2018 tarihli tanık ... beyanında "Davalı ... benim oğlan kardeşimin eşi ...'in kız kardeşidir. Bu nedenle ailecek kendileri ile görüşürüz, Günfer mermer ticareti ile uğraşmaktadır. Bende emekli bankacıyım, sohbetlerimizde nakit sıkıntısının olduğunu, davacı firmaya yaptığı satış bedelini alamadığını zaman zaman ifade etmiştir. Ben bizzat ticari ilişkiye şahit değliim. Bu nedenle ilişkin boyutunu bilmiyorum, sadece davalı, davacı şirketten alacağı olduğunu tahsil edemediğini ifade etmekteydi. Diğer tanık ... aynı adreste oturmaktadır. Kendisini bende tanımaktayım, ben de kendisine haber vereceğim, bir an önce ifade vermek üzere hazır olmasını söyleyeceğim" şeklinde ifade vermiştir.
22/06/2018 tarihli ... beyanında "...benim kız kardeşimdir. Kendisi eşi ...ile birlikte mermer işi ve ticareti ile uğraşmaktadır. Kendisi bipolar bozukluk hastalığına sahiptir. Bu hastalığın pik yaptığı dönemlerde işi ile ilgilenememekte ve işi ile eşi ilgilenmektedir. Ablam ile zaman zaman işi ve iş yaptığı şirket ve kişiler ile ilgili konuşuruz, ancak ben kendisi ile konuşmuş isek ile davacı şirketin ismini hatırlayamadım. Dolayısıyla ablama ait iş yeri ile davacı arasında varsa bir ticari ilişki hakkında şuan söyleyebileceğim bir şey yoktur."şeklinde ifade vermiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış davacının alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 05/12/2018 tarihli raporda "Davalı lehine keşide edilen 30/09/2016 vadeli 20.000TL ... nolu çek karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalıya yapılmış olan 10.069,83 TL'nin fazla ödemenin davacıya istirdatı yönünde bilirkişi görüşüne ulaşıldığı, Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava menfi tespit ve istirdat davası olup taraflar arasında İstanbul Fatih caminin yer döşeme işi için sert zemin kaplama malzemesi satım sözleşmesi imzalandığı, dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu üzere %90 oranında malzemenin davalı tarafından teslim edilmiş olup sağlık problemleri nedeniyle gecikme ve aksamalar yaşandığı, yaptırılan defter incelemesi sonucunda yapılan tespitlerin taraf defterleri üzerinde örtüştüğü davacı tarafın 94.000 TL ödeme yapmış olmasına rağmen 63.930,17 TL'lik malzeme teslim almış olduğu, davacının toplamda 30.069,83 TL fazla ödemesinin bulunduğu, bu nedenle davacının ifa amacıyla davalı tarafa verdiği ...Bankası'nın 30.09.2016 vade tarihli... no'lu 20.000 TL bedelli çekten ötürü borcunun bulunmayıp ayrıca 10.069,84 TL malzeme bedelinin ödenmiş olmasına rağmen malzemenin gönderilmemiş olması nedeniyle ödenen bedelin istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı şirketin ...Bankası ...Şubesine ait 30/09/2016 vade tarihli ... çek nolu 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafça ödenen 10.069,84 TL malzeme bedelinin davalıdan istirdatına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.054,07 TL nispi karar harcından peşin alınan513,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.540,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.608,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.502,52 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 513,52 TL Peşin Harç, 155,50 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...