T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/932 Esas
KARAR NO: 2018/445
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.09.2016 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı...Aş’nin...adresinde bulunan işyerinin, müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu,27.06.2015 tarihinde...'ye ait su şebeke borusunun patlaması sonucu, sigortalı iş yerinde su baskını meydana geldiğini,...’ye ait ekibin, olay yerine geldiğini ve mahaldeki asfaltı kazması sonucu patlak borunun daha hızla su baskını oluşturduğunu, sigortalı işyerinde 12.496TL hasar meydana geldiğini, hasar tazminat tutarının 28.09.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyle davalı idareye önce ihtar gönderildiğini, olumlu cevap alınamaması üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...İE. Dosyası İle İlamsız icra takibine geçildiğini, takibe idare tarafından itiraz edildiğini, meydana gelen zarardan,... Kanunu madde 2 ve TBK 69 uyarınca davalı idarenin sorumlu olduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca ödeme tarihi olan 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Genel Müdürlüğü Vekili 19.10.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde: Olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, arşiv kayıtlarında yapılan incelemede,27.06.2015 tarih ve saat:15.46'da su arıza kaydı verildiği, ve ekiplerce 16.09'da arızaya müdahale edilerek giderildiği, ilgili su arızasının hayatın tabii akışı içinde heran karşılaşılabilecek bir olay olduğunu, su arızasının yolda meydana geldiğini, bina maliklerince binanın su yalıtımının yapılmamış olduğunu, yapılmış olsa idi hasarın meydana gelmeyeceğini, binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olunması ve İnşaat tekniğine aykırı yapılması nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı idareye kusur atfedİlemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı Sigorta Şirketi vekili cevaba cevap dilekçesinde:2560 sayılı... yasasının 1. maddesi ve 2/a maddesi uyarınca, davalı idarenin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunların bakım ve onanmını yaparak yenilemek görevleri bulunduğunu, bakım ve onanmlan zamanında yapılmış olsa idi zararın meydana gelmeyeceğine belirterek, örnek Yargıtay damlan sunmuş ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 12.496,00-TL asıl alacak, 717,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.213,92-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış haksız fiil sonucu oluşan zararın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 16/01/2018 tarihli raporda "TBK 69 yönünden davalı ... açısından illiyet bağını kesen sebeplerin varlığına rastlanmadığı, yapıda mevcut drenaj sisteminin çalışmadığı yönündeki iddiaları destekleyen olguya rastlanmadığı, iskan olmamasının olayın meydana gelmesine etken olmadığı, davacının 12.496-TL tazminat talebinin kadri maruf olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapıp TTK 14/2 mad.uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, ödeme tarihinden yasal faiz talep edildiği " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali ve bu kapsamda rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 27/06/2015 tarihinde meydana gelen su baskını neticesinde " Yangın sig. Poliçesi teminatı kapsamında davacı sig.'nın sigortalısına ödeme yaptığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu, haksız fiil'in koşullarının oluşup oluşmadığı ve zarar varsa miktarının belirlenmesi açısından yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi incelemesi neticesinde patlayan su borusundan taşan sular sonucunda davacının sigortalısının işyerini su bastığı, davalı...nin bundan sorumlu olup olayda illiyet bağını kesecek olguların bulunmadığı, iskan olmamasının sonuca etki etmediği, takipte talep edilen zarar miktarının haksız fiille uyumlu olup yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, haksız fiilden oluşan zarar yargılamayı gerektirir mahiyette olup likit yani belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul...İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.496,00-TL asıl alacak, 717,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.213,92-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 902,64 TL nispi karar harcından peşin alınan 159,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 743,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.882,30 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 159,60 TL Peşin Harç, 89,20 TL tebliğler,1.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim