T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/942 Esas
KARAR NO: 2018/647 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın 04/10/2014 tarihinde karışmış bulunduğu kaza neticesinde yaralandığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olana araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin zarar gördüğünü, beden gücü kaybından dolayı iş göremezik tazminatı alması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatınını tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi giderleri teminatının tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00TL, bakıcı gideri için 200,00TL,... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00TL toplamda 1.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt- avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekeceğini,... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 11/08/2014-12/11/2014 tarihleri arasında... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçe ile kişi başı azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kayanlara veya vekiline tazminatla yükümlü olduğunu, ancak bu durumun alınacak kusur raporu, ATK raporu ve aktüer bilirkişiler tarafından belirleneceğini, müvekkili şirketin gerekli belgeler ibraz edilmeksizin gerçekleşen rizikonun kapsamını hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve teminat dahilinde ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ibraz edilmesi zorunlu olan özürlü sağlık kurulu raporunun eksik olarak müvekkili şirkete ibraz edilmesine takiben davacının iş göremezlik zararının tespiti için aktüer hesabı yaptırılması amacıyla eksik belgelerin müvekkil şirkete ibraz edilmesinin talep edildiği, davacı tarafın belge ibraz etmek yerine dava açtığını, bakıcı gideri talebinin haksız hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından dolayı oluşan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında gerekli araştırmalar yapılmış, deliller toplanmışsa da taraf vekillerinin karşılıklı dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri ve bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, HMK'nın 315/1 maddesi gereğince esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim