T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/947 Esas
KARAR NO: 2018/1311
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı Banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ...A. Ş. firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak borçlu firmaya kredi kullandırıldığı, davalılardan ... ve ... ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı tarafından kullandıkları krediye ilişkin geri ödemeleri yapmamaları üzerine davalılar ...Noterliğinin 30.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olmasına rağmen müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı ile birlikte İstanbul ...İcra Müdürlüğünüm. ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptkıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından kredi borçlusunun sözleşmeleri yerine getirilmediği bahisle sözkonusu kredi hesabı kat edilerek ... Noterliğinin 30.11.2015 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi istenmişsede müvekkil şirkete bugüne kadar tebliğ edilmediğini, ihtarname tebliğ yönünden usulsüz olduğunu, ihtarnamenin içeriğine tamamen itiraz ettiklerini, müvekkil şirket ile davacı banka arasında carî hesap mutabakatı bulunmadığını, asıl borçlu dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmeyi müvekkil şirket kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumluluğunun kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı bankanın bu durum gözetmeden takip başlattığını, davacı bankaca asıl borçlu davalı şirketin yapmış olduğu bir kısım ödemelerin ve muhtelif tahsilatların borçtan düşülmediğini, bankanın talep etmekte olduğu faiz oranlarıda fahiş olup kabulü mümkün olmadığını, sözleşmenin tek tıp sözleşme olduğunu, sözleşmeye bağlı kalınarak edinimler arasındaki oransızlığın giderilmesi gerektiğini, davacı bankanın dava dilekçesinde dayatmış olduğu ihtarnamede muhataplara ödeme, için yalnızca 1 gün verdiğini, bu durumun davacı bankanın haklarını kullanırken iyi niyet kurallarına uymadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüt oluşmaksızın asıl alacak olarak belirlenen tutarların içeriğinde alacaklı görünene işletilen faiz bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3-İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/37518 E Sayılı Dosyasının incelenmesinde alacaklısının... Bank. A. Ş. Olup, borçlularının ...A. Ş., ...ve ... olduğu, ödeme emrinin 16/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 23.12.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 03.10.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
4-Dava İ.İ.K nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
5-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
6-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın 11.12.2015 Takip Tarihi itibariyle, tüm davalılardan 1.003.551,86 TL Asıl Alacak, 5.456,81 TL işlemiş faiz, 272,84 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 382,14 TL masraf olmak üzere toplam 1.009.663,65 TL alacaklı olduğu, tespitleri aşan talebin yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan 1.003.551.86 TL olan asıl alacak üzerinden %20,25 oranında (talep gibi) temerrüt faizi isteyebileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
7-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı ...A. Ş. ile davacı .... A. Ş.... Şubesi arasında 06.11.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme kapsamında... A. Ş. kredi kullanmış ve kredi borcunu ödemediğinden, banka tarafından hesap kat edilerek, dava dışı asıl borçlu, ... A. Ş. ve davalı kefillere ...Noterliğinden, 30.11.2015 tarihli ihtarname gönderilmiştir.
Davalı borçlular 06.11.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, 1.800.000,00 TL azami meblağla kefil olmuşlardır.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet incelendiğinde, yasaya uygun olup, sözleşmenin ve kefaletin şekil şartlarının olduğu, GKS ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, GKS'den kaynaklı alacağına yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi yapmış yapılan icra takibine borçlu müteselsil kefiller itiraz etmiş, takip durmuş, davacıda itirazın iptalini talep etmiştir.
Davamızın konusu icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce, dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı alacak miktarının tespiti açısından dosya ekleriyle birlikte bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi tarafından, dosya, ekleri ve banka kayıtları üzerinde inceleme ve hesaplamalar yaparak 01.06.2018 tarihli raporu tanzim etmiştir.
Netice itibariyle dava konusu, Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet ve hesap kat ihtarı geçerli olduğundan, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabül, kısmen reddine karar verilmiş yine asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.003.551,86 TL asıl alacak, 5.456,81 TL işlemiş faiz 272,84 TL BSMV, 382,14 TL toplamı 1.009.663,65 TL üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden %20,25 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 1.003.551,86 asıl alacağın %20'sine tekabul eden 200.710,37 TL icra inkar tarzminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 68.970,12 TL harçtan peşin alınan 12.276,09 TL nin mahsubu ile eksik kalan 56.694,03 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 12.309,59 TL ( 29,20 TL BH, 12.276,09 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 137,00 TL toplam 737,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 732,08 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.239,91 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...