T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/970 Esas
KARAR NO: 2018/380 Karar
DAVA: Alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çevresinde 20.08.2015 tarih ve 1500405101 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiğini, söz konusu 20.08.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 25.08.2015 tarih ve 153988974 sayılı tescil numarası ile tescil edildiğini, davalıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında [1 set 2015 model 250 - 250 ton/saat kapasiteli Eleme Tesisi, 1 adet 80 m3 ... Besleyici, 1 adet 900 X 15000... Bank, 1 adet 700 X 2200 4 Katlı Elek, 1 adet 600 X 15000 ... Bant] makine ve ekipmanlarının teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen kira bedellerini sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemediğini, ödenmeyen borçların ödenmesi için 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. ve sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalıya ...Noteriliği’nin 02.06.2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, [ödenmeyen borçlann 6361 sayılı Kanun’un 31. ve sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlann 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin bu süreyi takip eden üçüncü günün sonunda feshedilmiş sayılacağı, sözleşmenin feshi halinde tüm finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceği ve defaten ödenmesi ve sözleşme konusu taşınmazın müvekkili şirkete teslim edilmesinin] ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 07.06.2016 tarihine tebliğ edildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre içinde borçların ödenmediğini ve bu suretle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi sonucunda ödenmesi gereken borçların ödenmediği gibi kiralamaya konu taşınmazın da müvekkili şirkete iade ve teslim edilmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshi sonucunda kiralananların kullandırılma ediminin sona erdiğini, bu nedenle gerek 6361 sayılı Kanun gerekse finansal kiralama sözleşmesi hükümleri kapsamında davalının kiralamaya konu malları müvekkili şirkete iade ve teslim borcunun doğduğunu iddia ederek, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan 50.000,00-TL dava değerinin tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bir bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Ş. ile davalı ...Şti. arasında 20.08.2015 tarihinde ...sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiği, kiracının bir kiralama dönemi içinde kiralama bedellerinden üçünü üst üste vadesinde ödememesi sebebiyle; sözleşmesinin davacı tarafından 6361 sayılı Kanunu’nun 31. maddesine göre feshedildiği, Davacının, dava tarihi itibariyle, 100.530,28 TL asıl alacak ve 7.962,10 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 108.492,38 TL alacağının olduğu, Bundan sonrası için, fiili ödeme tarihine kadar, [sözleşmeye göre] yıllık % 40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, 6361 sayılı Kanunu’nun “Sözleşmenin Feshinin Sonuçları” başlıklı 33. maddesine istinaden; davacının sözleşme konusu makine ve ekipmanların teslim alındığı şekilde iadesini talep edebileceği, Kiralanan makine ve ekipmanlarının aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde; davacının talebinin 50.000 TL [dava değeri] olduğu görüşünü bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde menkullerin dava tarihi itibariyle değerinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 20/08/2015 tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile akdedilerek, sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mallar 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediği, tüm bu nedenlerle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan emtiaların davacıya aynen iadesine, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı İhtiyati Tedbir kararının HMK'nın 397/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar devamına, menkul malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, infaz aşamasında İİK'nın 24.maddesinin uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflar arasında imzalanan 20/08/2015 tarih ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine,
2-Sözleşmeye konu;
a-)1 Set ... Model 250-250 Ton/Saat kapasiteli eleme tesisi,
b-)1 Adet 80 m3 ... Besleyici
c-)1 Adet 900x15000... Bant,
d-)1 adet 700x2200 4 ... Elek,
e-)1 adet 600x15000 ... Bantın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
3-İnfaz sırasında aynen tesliminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 2004 sayılı 24/4 maddesinin uygulanmasına,
4-İstanbul...ATM'nin ... Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50-TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.545,38 TL (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 853,88-TL Peşin Harç, 58,00-TL Tebligat Gideri, 600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili Av....'in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...