T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/972
KARAR NO:2020/844
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/10/2016
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/10/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli Sıvı gaz tankı tesis kullanma ve sıvı gaz tedarik sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin gereği olarak cari hesap alacaklarının doğduğu, alacaklardan kaynaklı faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafından bazı alacakların ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine 08/02/2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı 295.391.03 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa takibe itiraz edildiğini, aradan 5 aylık süre geçtiğini, davalının yeni borçlarını tahakkuk ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, bu takipte önceki alacakları için de takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren tahakkuk eden toplam 358.455,12 TL'lik alacaklar yönünden iptaline, 358.455,12 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak yapılmış bulunan icra takibine konu alacağın yeniden başka bir dosyadan ayrıca talep edilmiş olması sebebi ile takibin iptaline ve davanın usulden reddine, dayanak takibin iptali ve davanın usulden reddi mümkün olmaz ise aynı alacağa yönelik olarak ikinci icra takibi yapılmış olması ve ilk takibe dayalı olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olması sebebi ile derdestlik itirazının kabul edilerek davanın bu yönden reddine, derdestlik itirazı yerinde görülmez ise davanın bu yönden reddine, davanın usulden reddi mümkün olmaz ile deliller toplanarak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebi ile davanın reddine, davaya dayanak takip konusu icra takibinin iptaline, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebi ile itiraz edilen kısım dikkate alınarak davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve itiraz edilen kısım üzerinden en az %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması sebebi ile tazminat taleplerinin saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davacı arasında 02/09/2014 tarihli Sıvı Gaz Tankı Tesis, Kullanma ve Sıvı Gaz Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödemediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itirazın da kötü niyetli olan davalının itirazın iptali İle takibin devarmna karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili aleyhine ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptalinin talep edildiğini, iş bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirtmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibin 252.762,22 TL vade farkı alacak, 13.944,59-TL işlemiş faiz 295.391,03-TL Cari hesap alacağı olmak üzere 562.097,84-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takibin 295.391,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Davalı defterleri yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla rapor aldırılmış, alınan 21/05/2018 tarihli raporda " Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada; Davalı firmanın yevmiye defterinin incelenmesinde davacı firmadan çeşitli tarihlerde mal aldığı, bunun karşılığında çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığının kayıtlarına alındığı tarafımca görülmüştür. Davalı firmanın davacı firmaya 28.12.2015 tarih ... yevmiye maddesinde 118.260,28 TL ‘lık iade faturası düzenlediği bunu kayıtlarına aldığı tarafımca görülmüştür. Davalı firmanın incelen evrak ve belgelerinde 118.260,28 TL’ lık faturanın ekinde ...AŞ. ‘nin irsaliyelerinde teslim alan kısımda ... ... ve Tic. AŞ ‘nin imzası tarafımca görülmemiştir. Davalı firma teslim almadığı mallara istinaden iade faturası düzenlemiş fakat davacı firma faturayı kabul etmeyip iade göndermiştir. Davalı firmanın davacı firmaya 01.12.2015 tarih ... yevmiye maddesinde 113.456,06 TL’lık ... plakalı araçla nakliye bedeli olarak fatura düzenlediği bunu kayıtlarına aldığı tarafımca görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde Davacı firma ile Davalı firma arasında nakliye sözleşmeleri olduğu buna istinaden 113.456,06 TL’lık faturayı Davacıya fatura ettiği Davacının bu faturayı kabul etmeyip iade göndermiştir. Davalı firmanın 31.12.2015 tarih 6800 yevmiye maddesinde Davacı firmaya 62.973,75 TL borç bakiyesinin yevmiye defterinin kapanış fişinde kayıtlı olduğu tarafımca görülmüştür. Davalı firmanın 22.02.2016 tarih 816 yevmiye maddesinde Davacı firmaya 73.367,05 TL lık banka yoluyla ödeme yaptığı bunu kayıtlarına aldığı tarafımca görülmüştür. Talep edilen haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatının takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğu," görüşü bildirilmiştir.
Davacı defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmış, Bilirkişi 24/04/2019 tarihli raporunda " Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı tarafından ibraz edilen icari defterler, talimatla incelenen davalı defterleri ile tüm dava ve icra dosyalan muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacının Vade farkı talebi ile ilgili olarak davacının davalıdan 193.847,35 TL vade farkı alacağı olduğu, Davacının fatura alacağı talebi ile ilgili olarak da davalıdan 112.692,72 TL alacaklı olduğu, bu asıl alacak üzerinden davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 8.461,44 TL olduğu hususlarını " görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafça yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 04/03/2020 tarihli raporda " Davacının fatura alacağı talebi ile ilgili olarak: a-) Sayın Mahkemeniz tarafından davalı tarafın iade faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 112.692,72 TL. alacaklı olduğu, bu asıl alacak üzerinden davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 8.461,44 TL olduğu, b-) Sayın Mahkemeniz tarafından davalı tarafın tanzim edilmiş iade faturasının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan fatura alacağının olmayacağı, Davacının vade farkı talebi ile ilgili olarak : a-) Sayın Mahkemeniz tarafından davalı tarafın iade faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan davacının davalıdan 193.847,35 TL vade farkı alacağı olduğu, b-) Sayın Mahkemeniz tarafından davalı tarafın iade faturasının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan davacının davalıdan 191.670,42 TL vade farkı alacağı olduğu hususlarını mahkemenin takdirlerine olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava hem asıl hem birleşen dava da itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 02/09/2014 tarihinde " Sıvı Gaz Tankı Tesis, Kiralama ve Sıvı Gaz Tedarik Sözleşmesi "nin imzalandığı, bunun öncesinde 08/08/2014 tarihinde ... Araç Kiralama Protokolü'nün imzalanmış olduğu, taraflar arasında bu konuda ihtilaf olmadığı, sözleşmeden ve faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için önce birleşen davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip dosyası ile fatura alacağının talep edildiği, bu takibe kısmi itiraz edilerek davalı tarafça harç ve masraflar düşüldükten sonra 69.242,25-TL ödeme yapılmış olduğu, itirazın iptali davasının itiraz edilen kısma yönelik olduğu anlaşılmış, asıl davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında birleşen dosyadaki takibe konu fatura bedelleri mükerrer olmak üzere ilaveten faturalara işlemiş faiz bedelleri ve buna ek olarak 286.899,17-TL vade farkı faturası ( takip dosyasına yapılan ödeme mahsup edilerek ) talep edildiği ve takibe konduğu, itirazın iptali davasının mükerrer talep edilen fatura bedelleri hariç olmak üzere faiz alacakları + vade farkı faturası üzerinden açılmış olduğu anlaşılmıştır. Buna göre birleşen davaya konu takipte fatura bedelleri, asıl davaya konu takipte işlemiş faiz + vade farkı faturası bedelleri talep edildiğinden inceleme ve araştırmaya buna göre devam edilmiştir. Davacı ... davalı defterlerinin incelenmesinde gerek 31/12/2015 tarih itibariyle gerekse takip tarihleri itibariyle cari hesap dökümlerinin birbiriyle örtüşmediği, yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen başlıklardan ilkinde taraflar arasında ... Araç Kiralama Protokolü'nün mevcut olduğu, ... plakalı aracın 59.689 km 'deyken teslim alındığı ve yine itiraza uğramayan araç teslim tutanağına göre 146.091 km 'deyken teslim edildiği, protokole göre her bir km için 1,15 TL + KDV üzerinden fatura düzenlenebileceği, 86.402 km üzerinden fatura edilebilecekken davalı tarafın talebiyle bağlı olmak üzere 83.608 km üzerinden 113.456,06-TL fatura düzenlendiği, protokol hükümlerine göre davalının alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği, ikinci olarak 118.260,28-TL 'lik iade faturasına konu malların davalı tarafça teslim alınmadığına dair iddianın araştırılmasında iade faturasına konu irsaliyelerin Ocak ve Nisan 2015 aylarına ait olmasına rağmen davacı tarafından düzenlenen faturanın Ekim 2015 tarihli olması irsaliyeler ile fatura arasındaki bağlantının kuralamadığı, faturanın kabul edilemeyeceği, üçüncü olarak vade farkı faturası yönünden sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı 3.mad 'de ödeme sürelerinin aşılması halinde aşan miktar için aylık yüzde 1,3 vade farkının uygulanacağının belirlenmiş olduğu buna göre ödeme vadeleri , aylık % 1,3 faiz oranı ve araç kiralama faturası düşülerek yapılan hesaplamada davacının 193.867,35-TL vade farkı faturası talep edebileceği anlaşılmıştır. Kabul edilen fatura bedelleri üzerinden ise 8.461,44-TL faiz alacağının bulunduğu görülmüştür. Buna göre asıl davaya konu takipte sadece işlemiş faiz bedeli ve vade farkı faturası yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de talep ve davanın kısmen kabulü ile 193.847,35-TL vade farkı faturası bedeli ve 8.461,44-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu ... yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, birleşen davada ise takipte sadece fatura bedelleri talep edilerek yapılan kısmi itirazın iptali istemiş olduğundan araç kiralama faturası düşüldükten sonra 112.692,72-TL üzerinden takibin devamına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu ... yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizde açılan ... esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan Davanın Kısmen KABULÜNE,
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 193.847,35-TL vade farkı alacağı ve 8.461,44-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 202.308,79-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 13.819,71 TL nispi harçtan peşin alınan 3.311,03 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 10.508,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.344,53 TL ( 29,20 TL Başvurma Harcı, 3.311,03 TL Peşin Harç, 4,30 TL Vekalet Harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.400 TL, tebligat gideri 191,00 TL toplam 1.591,00-TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 897,95 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalının yaptığı bilirkişi ücreti 300 TL, tebligat gideri 54,60 TL toplam 354,60-TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 154,47-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 22.611,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 18.783,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B) Birleşen Mahkememizin ... esas - ... karar sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın Kısmen KABULÜNE,
....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 112.692,72-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 7.698,04 TL nispi harçtan peşin alınan 2.492,15 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.205,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.525,65 TL ( 29,20 TL Başvurma Harcı, 2.492,15 TL Peşin Harç, 4,30 TL Vekalet Harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 66 TL tebligat giderinin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 14.655,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 15.323,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...