T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/978 Esas
KARAR NO: 2018/333 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 16/07/2016 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle ... Plakalı aracın hasar gördüğünü, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde ZMSS olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybının davalı şirketten yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Sigortalı sürücüsünün olayda tam kusurlu olmadığını, sağda park halindeki aracın da kusuru olduğunu, değer kaybı hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS ekindeki formüllerin esas alınması gerektiğini, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onanım ve değişimlerde değer kaybı olmayacağını, daha önce hasar meydana geldiğini ve sonra olacak çok ciddi kazalar hariç değer kaybına uğramayacağını, bu nedenle sigorta merkezine yazı yazılarak aracın önceki hasar durumu olup olmadığını belirlenmesini, konusunda uzman kişilerden rapor alınması gerektiğini iddia etmiştir.
...ye müzekkere yazıldığı ve yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında bir trafik eğitim mühendisinden rapor aldırılmış ve 10/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu... plaka sayılı hususi, otomobil cinsi araçta dava konusu olay nedeniyle meydana gelen değer kaybının 3.193,00-TL olduğunu, davalı ... nezdindeki ZMSS olan... plakal ıaraç sürücüsü...'nın olayda %100 kusurlu olması nedeniyl edavacının araçtaki değer kaybının tamamını isteme hakkı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı/davalı ... şirketi sigortalısı ...'nın asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı trafik sigortacısı ...'nin aynı oranda poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nın tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybının 3.193,00-TL olduğu, 3.193,00-TL değer kaybı tazminatından; davalı ... şirketi'nin 02.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğu (Davalı ... şirketine başvuru tarihi: 22/08/2016 + 8 İş günü), davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın ticari amaçla kullanılmadığı, bu nedenle davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olmadığı, yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 3.193,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 218,11-TL nispi karar harcından peşin alınan 80,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.142,70-TL'nin (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 80,20-TL Peşin ve Islah Harcı, 129,00-TL Tebliğ Gideri, 900,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...