T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/999 Esas
KARAR NO: 2018/789
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ... A. Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete TL. ve döviz cinsinden krediler tesis edilerek kullandırıldığı, diğer borçluların ise bu kredilere müteselsil kefil oldukları, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine hesaplar kapatılarak borçlulara...Noteriiğinin 18,08.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği ve ödeme olmayınca da borlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve itiraz üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, bu dosyadan alınan 12.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 6.712.904,94 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, tespit edilen alacağın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği, kararın sadece vekalet ücreti yönünden bozulduğu, ancak mahkemesi değişmekle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı numarasına kaydolan dosyanın, sehven düşmesi sonucu yenilenmediğinden, esesa ilişkin hüküm tesis edilemediği, takipten sonra kredi borçlarının tasfiyesi konusunda borçlular arasında 24.08.2009 tarihli bir sözleşme düzenlenerek alacağın 14.08.2009 tarihi itibarıyla 9.391-TL ve 3.368.816.-USD olduğunun kabul edildiği, sözleşmeye uyulmaması üzerine takibe devam edilerek, borca 1.426,246,05 USD tahsilat yapıldığı, borçlu tarafla 31.08.2010 tarihinde borcun ödenmesi konusunda bir protokol daha yapılarak, borcun ferilerle birlikte toplam 2.373.530,- USD olduğu kabul edildiği, temerrüt faizi hariç 24.08.2009 tarihli sözleşme ile kabul edilen alacak 3.368.816 -USD olup, ödemeler düşüldükten sonra kalan alacağın 1,942.569,95 TL olduğu, bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçilmesi üzerine davalıların borca, faize ve faiz oranına itirazı ile takibin durduğundan, bu davanın açılma gereğinin doğduğu, borçluların imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri ve 24.08.2009 ve 31.08.2010 tarihli protokollerde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağını kabul ettikleri, davalıların takip talebinde belirtilen kadar borçlu bulunduklarının imzaladıkları ve borcu kabul ettikleri sözleşmelerle sabit olduğu, davalılarla imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre temerrüt faiz oranı 50 + 25 = 75 olup ...E. sayılı dosyada bur oran daha düşük olmak üzere % 48 olarak talep edildiği, iddiasında bulunarak - Açıklanan nedenlerle, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki borca/ faize, yetkiye, faiz oranına ve ferilere yaptığı yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalrların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerine ...Noteriliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname tebliğ tarihinde tasfiye sözleşmesi 31.08.2010 tarihinde de ek tasfiye sözleşmesi imzalandığı, tasfiye sözleşmesini takiben İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile takip yapıldığı itiraz üzerine 19.07.2010 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, bu dosyada esasa ilişkin hüküm tesis edilemediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu sefer de geçersiz hale geldiği ileri sürülen tasfiye ve ek tarsfiye sözleşmesi, açılmamış sayılmasına karar verilen itirazın iptali dosyasından verilen rapor dayanak gösterilerek huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının kötü neyetle hareket ettiği, zira dosyada ... ve ...'a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, zira TBK 583 de belirtilen şekil şartlarının sözleşmelerde mevcut olmadığından kayıtların geçersiz olduğu, davada emsal gösterilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararının emsal niteliği bulunmadığı, bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden raporun geçerli olmadığı, icra takibine dayanak gösterilen kredi sözleşmelerine dayanılarak hak talep edilemeyeceği, zira tüm sayfaların bulunmadığı, davacının ödenmesini istediği temerrüt faiz oranının geçersiz olduğu, temerrüde düştüğünün kabul edilmesi halinde de uygulanan temerrüt faiz oranının yanlış olduğu, % 16 faiz oranına göre % 24 olması gerektiği, talep edilen bedel belirlenirden temerrüt faizine faiz işletildiğini belirterek, Davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davacı bankanın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2016/5.866 E. sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine karşı davalılar vekili tarafından verilen 08.03.2016 havale tarihti itiraz dilekçesinde özetle: Anadolu İcra müdürlükleri yetkili olduğundan yetkiye itiraz ettikleri, müvekkillerinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, borcun varlığının tespit edilemediğinden borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettikleri, Savunmasında bulunarak, Yetkiye, borcnu tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
5-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
6-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...A. Ş. olup borçlularının ..., ... A. Ş., ... A. Ş. olduğu ödeme emrinin borçlulara 22.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 02.03.2018 tarihinde yapıldığı, davanın 14.10.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
7-Dava, ...A. Ş. Tarafından temlik alınmış olup temlik belgeleri dosyaya sunulmuştur.
8-İstanbul ...ATM'nin ... Esas ( Devredilen İstanbul ... ATM'nin ... dosyası ) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ...A. Ş., davalılarının ..., ... A.Ş., ... A.Ş olduğu, davada; İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği, kararın sadece vekalet ücreti yönünden bozulduğu, bozma sonrasında dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı numarasına kayıt edildiği, dosynın müracata kalması sonucu yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldı.
9-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalılardan Takip Tarihi olan 23.02.2016 tarihi İtibariyla tespitimiz gibi 2.792.620,87 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 9.205.390,61 TL temerrüt faizi ve 460.269,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.458.208,98 TL nakit ve tespitlerimizle uyumlu olarak 9.381,-TL teminat mektupları ve 740- TL da 1 adet çekten oluşan 10.121- TL Lik gayrınakit alacağı bulunduğu, Asıl alacak bakımından davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı ve gayrı nakit alacak tutarı kadar bir bloke yapılması gerektiği, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2,792.620,87 TL matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılar için hesaplanan borç tutarları kefalet limitleri olan 4.000.000.-USD dan daha az olduğundan ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından limitle bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle bundan sonraki faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
10-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz dilekçesi sunulmuş, tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalılardan Takip Tarihi olan 23.02.2016 tarihi itibarıyla tespitimiz gibi 2.792.620,87 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 9.205.390,61 TL. temerrüt faizi ve 460.269,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.458.208,98 TL nakit ve tespitlerimizle uyumlu olarak 9.381/-TL teminat mektupları ve 740- TL. da 1 adet çekten oluşan 10.121- TL Lıik gayrınakit alacağı bulunduğu, asıl alacak bakımından davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı ve gayrı nakit alacak tutarı kadar bir bloke yapılması gerektiği, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2,792.620,87 TL matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5'i gider vergisinin istenebileceği, Kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılar için hesaplanan borç tutarları kefalet limitleri olan 4.000.000 -USD dan daha az olduğundan ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından limitle bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle bundan sonraki faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
11-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...A. Ş.'nin davalı ... A. Ş. 'ne yabancı para cinsinden kredi kullandırdığı, diğer davalılarında bu krediye kefil oldukları, davalı borçluların kredi borçlarını ödememesinden dolayı hesabın kat edildiği ve davalı borçlu ve kefillere ... Neterliğinden 18.08.2009 tarihinde ihtarname gönderdiği ve akabinde davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalıların borca itiraz etmeleri neticesinde, Mahkememizde İtirazın İptali davası açtıkları anlaşılmıştır.
Davamızın konusunun İtirazın İptali talebi olduğu açıktır.
Dava devam ederken dava konusun alacağı ...A. Ş.'ne temlik aldığından, davacı sıfatına hak kazanmıştır.
Mahkememizce kredi sözleşmesi ve kefalet şartı incelenmiş ve yasaya uygun olduğu, kefaletin azami meblağ şartını taşıdığı ve sahih olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp raporunu tanzim etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacının 2.866.910,66 TL asıl alacak, 9.205.390,61 TL işlemiş faiz, 460.269,50 TL gider vergisi, 9.381/-TL teminat mektubu alacağı ve 10.121- TL gayrinakit alacağının olduğu kanaatine varılarak İtirazın İptaline, ayrıca alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.866.910,66 TL asıl alacak, 9.205.390,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 460.269,50 TL gider vergisi, toplam 12.532.570,77 TL nakit alacağın, 9.381 TL teminat mektupları ve 740 TL bir adet çek nedeniyle toplam 10.121 TL gayrinakit alacağın takip talebindeki aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında 573.382,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 856.791,30 TL nispi karar harcından peşin alınan 151.534,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 705.256,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 190.626,30 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 153.190,98 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 151.535,98 TL Peşin Harç, 272,50 TL tebliğler, 1.350 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip