T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1051
KARAR NO: 2018/1344
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş ile borçlu şirket arasında 10/07/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve müvekkil şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanları yayınladığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 11/07/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadelerinde sadece 1 taksit ödendiğini, bakiye 2 taksit ödendiğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 27/10/2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emrine 30/10/2017 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlu şirketin bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu şirket ile imzalanan sözleşmenin 8.5 maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu ve İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini ve bedelin ödenmesi talebinde de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacağı bulunduğu iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ve işbu takipte müvekkil şirketin...ve ikamet adresinin ... olması ve Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili bulunması sebebiyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı adresinin ...olduğu ekli ticaret sicil gazetesi örneği ile de sabit olduğunu, bu nedenle gerek icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nde gerekse işbu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderimi ile yetkili Ankara İcra Müdürlüğü aracılığı ile ödeme emri tebliğine ilişkin işlem tamamlanmaksızın işbu itirazın iptali davasının açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü henüz ortada yetkili icra müdürlüğünde açılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış geçersiz icra takibine dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağını, herşeyden önce müvekkil şirketin davacı tarafa vadesi belirli, muaccel bir borcu bulunmamadığını, çünkü alacaklı tarafından müvekkil şirkete yönelik olarak keşide edilip, tebliğ edilmiş bir ihtarname ya da benzeri bir hukuki yol ile belirlenmiş bir vade tarihi bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın takipteki ve davadaki faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öte yandan davacı tarafın müvekkil şirketten talep ettiği alacağın miktarına ilişkin olarak da taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, davacı tarafın, tümüyle tek taraflı olarak belirlediği ve kendi cari hesaplarında gözüken tutarı talep ettiği. oysa ki ödeme emrinde müvekkil şirketten istenen tutarın neye karşılık olduğu, malın/hizmetin cinsi ve miktarı belirli olmadığı, davacı tarafın talep ettiği borç tutarına ilişkin olarak borç tutarında mutabakatı gösteren bir belge sunulmadığı, bu nedenlerle, itirazın iptali davasına konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olması sebebiyle geçersiz icra takibine dayalı olarak itirazın iptaline karar verilmesi istenemeyeceğinden davanın öncelikle yetki yönünden reddini ve müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince iddia ve savunma hudutları doğrultusunda taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...A.Ş'nin 2017 yılı e-defter mükellefi olduğu, bu nedenle dönemin yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin noter onayı gerekmediği, 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; "...Açılış Onayı: 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre gerçek ve tüzel kişiler için "Elektronik defter tutma süresinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı yerine geçecektir." hükmü bulunduğu, berat yükleme süresinin ilgili olduğu ayı takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemelerinin açılış onayı yerine geçeceği, kapanış onayı; hesap döneminin son ayına ait elektronik defterlerin beratları 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğinde yapılan değişikliğe göre kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği ayın son gününe kadar gönderilmelidir. Bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin son ayına ait berat yükmeleri kapanış onayı yerine geçecektir." ifadesinin yer aldığı, davacı ....Net ...A.Ş'nin 2017 yılı e-defter beratları 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre kontrolü ve Envanter açılık noter tasdikleri usulüne uygun bir şekilde tutulduğunun görüldüğü, davacı tarafın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde davalı taraf ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı....Net... A.Ş'nin incelenen e-defter yevmiye ve defter-i kebir beratlarının davaya konu faturanın muhasebe kayıtları incelendiğinde davalı ile ilgili hesap hareketlerinin 120.10.C.001449 nolu Alıcılar hesap kodunda ...Şti adı altında takip edilmekte olduğu, 11/07/2017 tarihli ... nolu yevmiye kaydında davaya konu 11/07/2017 tarihli ... numaralı 11.847,40TL fatura kaydının olduğu 25/07/2017 tarihli ... nolu yevmiye kaydında davacının Akbank hesabına 3.949,00TL havale ile ödeme yaptığı, 10/10/2017 tarihli ... numaralı yevmiye kaydında 120.10.C.00149 nolu alıcılar hesabı 129 şüpheli ticari alacaklar karşılığı hesabına devredilmiş olduğu, 129.10.C0082 nolu hesapta ...Şti adı altında takip edilmeye başlandığı yevmiye kayıtlarına göre davalının 7.898,40TL borç bakiyesi verdiği, muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olarak işlendiğinin görüldüğü, dosyaya sunulan üyelik sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin davacı ... davalı arasında 10/07/2017 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye konu olan 2.maddeki bütün hizmetler için müşteri Kariyer.Net'e 10.000TL+KDV'yi ve faturada belirtilen damga vergisini (11.847,40TL)'nin 1.taksiti 24/07/2017 de 3.949Tl, 2. Taksiti 24/08/2017 de 3.949TL, 3.taksitinin 24/09/2017 de 3.949TL olduğu, dava konusu faturanın içeriği olan hizmet bedeli ve damga vergisi tutarları ve fatura toplamı bilgilerinin yer aldığı, dosyaya sunulan fatura incelendiğinde; 11.07.2017 tarih KRY201700006406 numaralı fatura madde 4. ödeme hizmet ücreti katma değer ve: (11.847,40 TL) uygun kesildiği, Fatura temel fatura olarak kesildiği, "temel e-fatura seçimi yapıp tarafa bu şekilde gönderirseniz, faturanız karşı tarafı olarak 'onaylanmış/kabul edilmiş' olarak algılanacağı, otomatik olarak kabul edilen e-faturada hata olması yada karşı tarafın e faturayı kabul etmemesi durumunda e-fatura iptal ya da iade edileceği dosyada ve yevmiye kayıtlarında rastlanmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde; inceleme gününde davalı tarafından defter ibraz edilmediği, bu sebeple davalı ... Şti'nin defter ve belgeleri incelenemediği, davacı....Net ...A.Ş'nin incelenen e-defter yevmiye ve defteri kebir beratlarının davaya konu faturanın muhasebe kayıtları incelendiğinde; davalı ile ilgili hisap hareketlerinin... nolu alıcılar hesap kodunda...Şti adı altında takip edilmekte olduğu, 10/10/2017 tarihli ... numaralı yevmiye kaydında ... numaralı alıcılar hesabını ... şüpheli ticari alacaklar karşılığı hesabına devredilmiş olduğu, ... nolu hesapta... Şti adı altında takip edilmeye başlandığı yevmiye kayıtlarına göre davalının 7.898,40TL borç bakiyesinin olduğu, muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olarak işlendiğinin görüldüğü, davalı ... Şti'nin defter ve belgelerinin ibraz edilmediğinden incelenemediği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince faiz talebine ilişkin hesaplama yapılması için ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 02/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ....Net... A.Ş ile davalı ... Şti arasında imzalanan 10/07/2017 tarihli üyelik sözleşmesinin "..Madde 4.Ödeme 4.5. Müşteri'nin belirlenen tarihte ödemesini yapmaması halinde başkaca ihtara gerek olmadan temerrüdün gerçekleştiği kabül edilerek kullanım hakları durdurulur ve vade tarihinden itibaren ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar aylık %3 oranı üzerinden gecikme faizi yütülür.." tacirin basiretli iş adımı gibi davranması yükümlülüğü gereğince aralarında imzalanan sözleşmedeki faiz oranlarına göre hesaplaması yapıldığında; Anapara'nın 7.898,40TL, fatura tarihinin 11/07/2017, talep tarihinin 09/10/2017, hesaplama yapılacak günün 90, faiz oranının Aylık %3*12= %36, işlemiş faiz hesaplamasının 7.898,40*%36= 2.843,4240TL , 2.843,42TL/365=7.7902TL, 7,7902*90= 701,12TL olduğu, davacı tarafından talep edilen 701,12TL işlemiş faizin doğru hesaplandığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5.Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 10/07/2017 tarihli üyelik sözleşmesi imzalandığı ve davalının ilanları interet sitesi üzerinden yayınladığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalıya verdiği hizmet karşılığında kesilen faturanın birinci taksitinin ödendiğini, ikinci taksitin faturanın ödenmediğini iddia etmekte ve bu alacağa yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibinde bulunduğu ve davalının takibe itiraz ettiği, davacınında itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davamızın konusu, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak yapılan icra takibine itirazın iptalidir.
Taraflar arasında 10/07/2017 tarihli üyelik sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşme şartları kapsamında davalının ilanlarının davacının internet sitesinde yayınlandığı, davalının ilk taksiti ödeyip ikinci taksidi faturayı ödemediği bu itibarla davacının 7.898,40TL asıl alacak, 701,12TL faiz alacağı olduğu, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilerek aşağıdaki şekide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul... İcra Müd.... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibini 7.898,40 TL asıl alacak 701,12TL işlemiş faiz ile birlikte takip talebindeki aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.579,68TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 587,43TL nispi karar harcından peşin alınan 134,89TL harcın mahsubu ile bakiye 452,54TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.180,89TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 134,89TL Peşin Harç, 600,00TL bilirkişi ücreti, 410,00TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...