T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/122
KARAR NO: 2020/255
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Pazarlama ...A.Ş.'ye ait ... plakalı aracı tamir ettiklerini, tamir masrafı olarak 7.864,71 TL fatura düzenlediklerini, tamir edilen aracın tamir edildikten sonra test sürüşü esnasında yandığını, ancak çıkan yangında kendilerinin kusurunun bulunmadığını, ... Daire Başkanlığının hazırladığı 27.02.2016 tarihli raporuna göre yangının aracın elektrik tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, kasko sigortası ekspertiz raporunda da yine aracın elektrik tesisatından kaynaklı nedenle yandığının tespit edildiğini, davalı tarafın aracın yanmasını gerekçe göstererek araçta yaptıkları tamir bedelini ödemediklerini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... Pazarlama...Ticaret A.Ş. davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, hasar onarım faturasını, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ...Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 27.02.2016 tarihli yangın raporu, kasko sigortası ekspertiz raporunu, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, süresi içinde cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Davacı şirket kendisine getirilen davalı şirkete ait aracı davalı adına tamir etme yükümlülüğünü üzerine almış olup bu nedenle taraflar arasında kurulan hukuki ilişkinin niteliği vekâlet sözleşmesi olup 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi hükümlerine bağlıdır. Aynı maddeye göre "Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır." Davacı şirket davalı şirketin aracını tamir etmiş olması nedeniyle otomobilin tamiri için verdiği hizmetin bedelini talep etmektedir. Davalı taraf ise davaya konu otomobilin tamirinden hemen sonra test sürüşü esnasında yani otomobil henüz davacının tamir faaliyeti için fiili hakimiyetindeyken yanmış ve hasara uğramıştır.
Davacı taraf davalı tarafla aralarında kurulan vekâlet ilişkisi nedeniyle vekil konumunda olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 506/II ve III'e göre; "Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükümlerine uygun davranmakla yükümlüdür. Bu nedenle dava konusu olayda davacının vekil sıfatıyla sadakat ve özenle hareket edip etmediğinin ve aracın tamiri için yaptığı masrafın uygun masraf oluşturup oluşturmadığının araştırılması gerekmektedir.
Davalı şirketin kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. kendi sigortalısına ödediği sigorta bedelinin tahsili için davacı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas;...Karar sayılı dosyasından dava açmış, açılan bu davada hazırlanan 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalının aracında çıkan yangının aracın elektrik tesisatından kaynaklı ve aracın üreticisinin sorumluluğunda değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiş ve mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas;... Karar sayılı dosyasından alınan 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişse de bu mahkemece hazırlanan bilirkişi raporunda davaya konu aracın bilirkişi kurulunca incelenmeden raporun hazırlandığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre makine mühendisi ve otomobil elektriğinden anlayan elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kurulu tarafından yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
Hazırlanan 05.02.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; yangının aracın yakıt enjektörü ile ilgisinin bulunmadığı, yangının elektriksel kısa devreden kaynaklandığı, davacının yaptığı işçilik ve değiştirilen yedek parçaların yangının çıkışı ile ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir. Davacının talep konusunu oluşturan yapılan tamir masrafı olan 7.864,71 TL'nin de tamirin niteliğine uygun olduğu ve masrafın revize edilmesini gerektiren bir durum olmadığı tespit edilmiştir. Rapora dava konusu aracın yangının başladığı tespit edilen paçalarının fotoğraflarının da olduğu fotoğraflar eklenmiştir. Dolayısıyla araçta çıkan yangın ile davacının gerçekleştirdiği tamir faaliyeti arasında bir nedensellik bağı kurulamamıştır. Bu nedenle vekil konumunda olan davacının meydana gelen yangında benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranışın dışına çıkarak sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği söylenemez.
Hazırlanan 05.02.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacının talep konusunu oluşturan yapılan tamir masrafı olan 7.864,71 TL'nin de tamirin niteliğine uygun olduğu ve revize edilmesini gerektiren bir durum olmadığı tespit edilmiş olup dolayısıyla davacının tamir masrafı olarak talep ettiği miktar yaptığı tamir faaliyeti ile uyumlu olup bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Dava konusu yangın olayı ile ilgili ilk rapor 27.02.2016 tarihinde...Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanmıştır. İkinci rapor ise kasko sigortası tarafından ve...Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan rapora yollama yapılarak hazırlanmıştır. Ancak her iki raporda ayrıntılı ve olayın oluş şeklini açıkça ortaya koyar nitelikte raporlar değildir. Davacı taraf, davalı aleyhine icra takibini 05.08.2016 tarihinde yapmış, davacı aleyhine açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas;...Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ise 11.09.2017 tarihinde hazırlanmıştır. Hazırlanan bu rapor önceki iki rapora göre daha ayrıntılı olmasına karşın davaya konu araç bilirkişiler tarafından görülmeden dosyadaki belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak hazırlanmıştır. Dolayısıyla 11.09.2017 tarihine kadar davacı şirket meydana gelen yangının davacı şirketin otomobile tamir için müdahalede bulunmasından ötürü mü gerçekleştiğini yoksa davacı şirketin kusuru olmaksızın mı gerçekleştiğini bilebilecek denetime elverişli bilimsel verilerden yoksundur. Bu nedenle davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı tarihte davacının vekil olarak çıkan yangında kusur sorumluluğunun bulunmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığı kabul edilerek icra takibine yaptığı itiraz kötüniyetli görülmemiş ve davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkar talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 537,24-TL nispi karar harcından peşin alınan 94,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 442,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.095,99-TL'nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 94,99-TL Peşin Harç, 165,00-TL Tebliğ ve Posta, 2.800,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸