T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/146 Esas
KARAR NO: 2018/1100 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile borçlu-kiracı...Şti. arasında, ... Noterliği'nin 11.06.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve diğer borçlular ..., ..., ... Şti'nin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşme gereğince 26.08.2016 tarihi itibariyle ödemesi gereken 14.945,00 TL 2016 yılı 6, 7, 8. ait kira borcu, 2.402,00 TL Kira Temerrüt borcu, 2,998.00 TL muaccel masraf borcu, 1.186,00 TL masraf temerrüt borcu, 540,00 TL devir bedeli olmak üzere toplam 22.071,00TL ödemede temerrüde düşmesi üzerine, taraflarınca aleyhlerine 01.09.2016 tarihine kadar asıl alacağa işlemiş olan 147,14 TL faiz ile birlikte toplam 22.216,14 TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı Dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından takip konusu borca ilişkin olarak, davalılarca gerek ödeme emrinin tebliği tarihinden ve tarafların itiraz tarihinden sonra 1.000,00 TL ödeme yapıldığını ve sonrasında herhangi bir tahsilat sağlanmadığını, davalıların borca itiraz etmesindeki amacın müvekkilinin alacaklarının tahsilini sürüncemede bırakmak olduğunu, davalıların böyle bir borcu olmadığına veya ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge İbraz etmediklerini, takibe konu borcun bu borca işletilen faiz ve takipten sonra talep edilen faiz oranı müvekkil şirket ile davalılar arasında imza adilen sözleşmeden kaynaklandığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı Dosyasına yönelik itirazlarının İptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından müvekkillerinin tamamına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir ödeme ihtarı bulunmadığını ve hesap kat ihtarının da bulunmadığını, ortada geçerli ve usulüne uygun bir fesih bulunmadığından davacı tarafın herhangi bir hak talep etmesi ve icra takibine geçmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu doğrultuda itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, hesap kat edilmediğinden temerrütün gerçekleşmediğini,...Noterliği'nin 11.06.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığından temerrüt faizinin %10,50'yi geçmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Ş. firmasının, davalılardan; 22.071,00-TL asıl alacaklı olduğu, borcun tamamen ödenene kadar asıl alacak 22.071,00-TL için takip 02.09.2016 tarihinden yıllık %40 temerrüt faizi istenebileceği, takip tarihinden sonra 24.01.2017 tarihinde 1.000,00-TL ilave ödeme yapıldığı ve bu ödemenin, borç ödeme esnasında, dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 12/06/2018 tarihli celsede davacı vekilinin beyanları ve itirazları ile davalılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ile temerrüt tarihinin davalılara yapılan tebliğ tarihi ile takip tarihi ayrı ayrı değerlendirilerek temerrüt faizinin seçenekli olarak hesaplanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
17/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı ...Ş. firmasının, davalılardan; 22.071,00-TL asıl Alacaklı olduğu, borcun tamamen ödenene kadar asıl alacak 22.071,00-TL için takip 02.09.2016 tarihinden yıllık %40 temerrüt faizi istenebileceği, takip tarihinden sonra 24.01.2017 tarihinde 1.000,00 TL ilave ödeme yapıldığı ve bu ödemenin, borç ödeme esnasında, dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
İddia, savunma dosya içeriği, deliller, ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; 02/09/2016 takip tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil alacaklarının 22.071,00-TL olduğu belirlenmiş olup, talep ile bağlı kalınarak davanın asıl alacak yönünden kabulü ile, davalıların İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf, icra takip talebindeki 147.14-TL tutarındaki faiz talebi yönünden davasından feragat etmiş olmakla bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ve ayrıca davacı tarafça da talep edildiğinden ve davalı taraf da itirazında haksız olmakla İİK'nın 67/2 maddesinde öngörülen yasal koşullar böylece gerçekleştiğinden davacı yararına davası kabul edilen toplam tutarın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı tarafın 147,14TL faiz talebi yönünden feragati nedeniyle bu miktar yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
3-Asıl alacak likit ve heseplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.414,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafça takip tarihi ve itiraz tarihi sonrası yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.507,67-TL nispi karar harcından peşin alınan 268,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.239,32-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.648,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.234,55-TL (31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 268,35-TL Peşin Harç, 330,20-TL Tebliğ Gideri, 600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.