T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/20
KARAR NO:2022/321
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/01/2017
KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2016 tarihinde müvekkili ... ...'ta bulunan hesabından (...) bilgisi ve rızası dışında tanımadığı şahısların banka hesaplarına 3 EFT işlemi ile toplam 48.850TL para gönderildiğini, müvekkilinin cep telefonuna gelen mesajlar üzerine (saat 12:02'de ... şubesindeki hesabından, cep şube ile 15.000TL EFT gerçekleşti, yine saat 12:03'te 15.000TL ve 12:18'de 18.850TL EFT yapıldığını belirten üçüncü mesaj geldiği) durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin hemen ... ... Müşteri Hizmetlerini aradığını, müvekkilinin ... ... Müşteri Hizmetlerindeki görevli kişiye durumu hemen kısaca özetleyerek hesaplarını ve kartlarını hemen bloke etmesini istediğini, güvenlik adımından sonra hesaplarının tamamının bloke edildiği bilgisinin alındığını, bunun üzerine giden EFT'lerin dondurulmasının ya da paranın gönderildiği hesapların bloke edilmesinin mümkün olmadığını soran müvekkiline başkaca bir işlem yapılamayacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin iş yerine en yakın şube olan ... ... ... Şubesine gittiğini ancak görevlilerin öğle molasında olduklarını ivedi işlerde dahi işlem yapacak insiyatiflerinin olmadığını söylediklerini, yemek molasının bitmesini beklerken bu kez boşaltılan hesabının bulunduğu ... Şubesini arayan müvekkilinin görevlinin verdiği bilgi üzerine EFT yapılan hesabın (turuncu hesabının) bloke edilmediğini, bu görüşme üzerine bloke konulduğunu öğrendiğini, yemek molasının bitiminde banka görevlisinin müvekkiline şikayet dilekçesi yazması gerektiğini ve bu dilekçenin ... ... Genel Merkezinde değerlendirileceğini söylediğini, bu esnada şube banka yetkilisinin müvekkilinin hesaplarını tekrar kontrol edince turuncu hesabın halen bloke edilmediğini ve şimdi bloke ettiğini söylediğini, herhangi bir EFT işlemi gerçekleştiğinde SMS gönderip bu işlem size ait değilse lütfen bankamızı arayın diyen bankanın müvekkilinin başvurusuna karşın işlemleri gereğince yapmadığının çok basit bir işlem olan bloke işlemini bile defalarca eksik yaptığı hususu ile bariz güvenlik açığı değerlendirildiğinde bankanın söz konusu işlemlerde kusurlu olduğunun görüleceğini, gelinen aşamada müvekkilinin banka hesabından rızası dışında yapılan EFT'nin bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması ve gereken özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığını, bu nedenle yapılan EFT işlemlerinin toplamı olan 48.850,00TL'nin müvekkiline iade edilmesi için davalı banka hakkında icra takip işlemi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe davalı bankanın itiraz etmesi üzerine haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için iş bu davayı açmaları gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma tutanağı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının İngbank Florya Şubesinde bulunan hesabından 11/11/2016 tarihinde toplamda 48.850-TL olmak üzere 3 EFT işlemi yapıldığı davacının bu işlemlerin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiği bloke konulmasını talep ettiği halde bankanın gerekli güvenlik önemlerini alıp almadığı, İstnabul 32.İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından sunulan dava konusu 11.11.2016 tarih ... nolu, 11.11.2016 tarih ..., 11.11.2016 tarih ... nolu dekont asılları Mahkememizin ... kasa sırasına kayıt edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
... CBS'ye müzekkere yazılarak 2017/... Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... ... ... Şubesine müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu döneme ait telefon ve ses kayıtları celp edilmiştir.
...A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu işlemlerin gerçekleştiği11.11.2016 tarihinde dava konusu işlem nedeniyle davacının cep telefonuna onay kodu gelip gelmediği hususları sorulmuştur.
... ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'ın dava konusu olay sebebi ile yaptığı görüşmenin ses kaydının ve ses kayıtlarının hangi tarih ve saatte yapıldığı hususları sorulmuştur.
... CBS'ye müzekkere yazılarak 2016/... Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... CBS'ye müzekkere yazılarak 2017/... Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... CBS'ye müzekkere yazılarak 2017/... Soruşturma sayılı dosya celp edilmiştir.
... CSB'ye müzekkere yazılarak 2017/... Soruşturma sayılı dosya celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından iletilen 11.10.2016 - 11.12.2016 tarihleri arasında davacı ...'ın telefon ve ses kayıtlarının dökümleri değerlendirildiğinde iddia edilen dolandırıcılık olayı sonrası davacı ...'ın banka hesap kontrolü ve şüpheli işlemlere ait şikayet için yapılan görüşmelere ait olduğu, ancak davalı banka tarafından verilen ses kayıtlarında hangi tarih ve saatte yapıldığı bilgisinin yer almadığı, davacı ...'ın dava dilekçesinde yer alan EFT para transferi işlemlerinin yapıldığı 11.11.2016 tarihinde şüpheli işlemlerin yapıldığı saat 12:00 - 13:00 arasında çağrı merkezini arayarak hesaplarına bloke edilmesi için yapmış olduğu görüşmeye ait çağrı merkezi ses kaydının banka tarafından iletilen kayıtlar arasında yer almadığı, (Bankanın vermiş olduğu ses kayıtları arasında davacının iddiasına ait görüşme yer almadığından davacının iddiasındaki hesap ve kartlarının blokesine ait kaydının nasıl gerçekleştiğinin belirlenemediği), CD'deki ses kayıtlarına ait sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi ve hesap ve kartlara bloke konulması talebinin ilk kez hangi tarih ve saatte talep edildiğinin belirlenebilmesi için kayıtların aynı tarih aralığı için tekrar sorgulanarak davalı banka tarafından bir kez daha delil olarak sunulması gerektiği, davacı ...'ın bilgisi ve rızası dışında yapıldığını iddia ettiği olayın incelenebilmesi ve sonuca ulaşabilmesi için davalı ...Ş tarafından; davacı ...'ın davalı ...Ş ... Şubesi'ne vermiş olduğu şikayet dilekçesinin sonrasında banka tarafından dolandırıcılık girişimine ait müşteri şikayetinin nasıl değerlendirildiği, dolandırıcılık bildirimine ait karşı banka hesapları ve kendi içlerinde konunun araştırmasının nasıl yapıldığı, iç kontrol, teftiş vb süreçlerin nasıl işletildiğine ve dolayısıyla müşteriye nasıl dönüş yapıldığına ilişkin bilginin sunulması, bankanın olayın olduğu 11.11.2016 tarihinde işlemin mobil uygulama üzerinden yapıldığı iddiasına göre mobil uygulamadan işlem yapılması ve mobil üzerinden EFT işlemlerinde ... ... A.Ş'nin internet bankacılığı mobil uygulama ve çağrı merkezi güvenlik kurallarının ve prosedürlerinin neler olduğunun belirlenmesi (EFT havalesi sırasında onay için bir aktivasyon şifresi gönderiliyor mu, limit var mı gibi) davacı ...'ın kişisel bilgilerinin şube, atm, çağrı merkezi kanalları üzerinden değişip değişmediğinin araştırılması (adres, cep telefonu vb) olayın olduğu tarihten önce son bir yıl log kayıtlarının sorgulanması, banka tarafından çalıştığı SMS serverın göndermiş olduğu müşteri numarası veya TC kimlik numarasına bağlı o tarih aralığındaki gönderilen SMS'lerin listesinin içeriği, gönderilme amacı, tarih bilgisi detaylarının yer aldığı SMS dökümü listesinin sunulması, (olayın olduğu tarihten önce son bir yıl için) davacı ...'ın banka tarafından (iddiasında belirtilen turuncu hesap uygulaması) kayıtlı tanımlarının neler olduğunun incelenmesi, (tanımlı cep telefonu, internet bankacılığı, mobil uygulama, çağrı merkezi üzerinden tanımlı EFT limitinin ne olduğu, işlemlerin hangi kaynaktan yapıldığı iz kaydı gibi), banka tarafından işlemlerin mobil uygulama üzerinden yapıldığı iddiasına göre olayın olduğu kaynağı ve zamanı tespit edebilmek için işlemlerin banka kayıtlarında hangi kaynaktan, hangi tarih ve saatte, kim tarafından (hangiadres, (Mac Id, IP) üzerinden gerçekleştirildiğine ilişkin detaylı uygulama, sistem ve veri tabanı log kayıtlarının sunulması, davalı bankanın davacı ...'ın çağrı merkezine ilk bilgilendirmeyi yapmasından sonra giden EFT'lerin karşı bankanın hesaplarından paranın çekilmesine engel olmasına yönelik işletilen prosedürlerin neler olduğunun iletilmesi, dolandırıcılık ile ilgili resmi kurumlara nasıl bir bilgilendirme yapıldığının iletilmesi (... gibi), olayın olduğu dönemde, mobil uygulama üzerinden işlem yapıldığı iddia edildiğniden ... turuncu hesap bir mobil uygulama olarak bir cep telefonu makinasında kurulu iken bir başkasının kendi telefon makinasına kurması durumunda onay SMS gönderimi veya log kayıtlarının nasıl takip edildiği, mobil yükleme kayıtlarının verilmesi, nakine mac ıd nosunun tespitinin yapılması, davacı ...'ın iddiasında yer alan ve ses çözümleri görüşme kayıtlarında farklı zamanlarda ... ile davacı ... ve ... ile davacı ...'ın görüşmesinde bahsi geçen kredi kartı ve nakit kartının iptal kayıp çalıntı durumunda ne zaman geçirildiği, kullanıcı kodu, internet bankacılığı, mobil uygulama, telefon bankacılığı ve hesaplarına ait blokenin ne zaman konulduğu, blokenin kaldırıldığı zamanlar dahil ilgili iz kayıtlarının verilmesi, ses çözümlerinde ... ile yapılan görüşmede EFT yapılan isimler ile dekontlarda yazılan isimlerde bazı farklılıkların olduğu, (örneğin ... için ..., ... diye bahsedildiği, bu isim farklılıklarının nedenlerinin değerlendirilmesi için EFT yapılan şahısların tam isimlerinin iletilmesi, deliller listesinde yer alan dekontların dosyada yer aldığı, davalı banka ticari defter ve kayıtlarının verilmesi, EFT yapılan ... müşterisi ..., ... müşterisi ... ve ... ile davacı ...'ın geçmiş dönemlerdeki hesap hareketleri olayın olduğu tarihten itibaren geriye dönük son bir yıl hesap hareketleri dökümü üzerinden aynı isimli üçüncü şahıslar arasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılıp araştırılmamasının hukuki ve nihai değerlendirmesi ve takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı, davacı ... tarafından; davacı ...'ın çağrı merkezi ses kayıtlarından bahsi geçen cep telefonu numarası, bu cep telefonuna gelen mesajlar ile dolandırıcılar tarafından iletilen linkin yer aldığı sms e mail mesaj varlığı, cep telefonuna gelen mesajların (cep şube aktivasyon mesajı gibi) ve davacı ... tarafından yapılan o güne ait telefon aramalarının detayının sunulması, davacı ...'ın çağrı merkezi ses kayıtları, dolandırıcılık, yasa dışı işlem ve şüpheli işlemler olduğunu, dava dilekçesinde bilgisi ve rızası dışında işlemler olduğunu bahsetmiş olması nedeniyle dolandırıcılık suçu kapsamında savcılığa herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığının iletilmesi, davacı ...'ın bankalarla ve benzer konularda davalıların olup olmadığına dair uyap sistemi üzerinden sorgulama yapılarak mevcut veya tamamlanmış olan davaların mevcudiyetinin hukuki ve nihai değerlendirmesi ve takdirin Mahkemede olduğu kanaatine varıldığı, ... ... A.Ş tarafından; ... tarafından olayın olduğu 11.11.2016 tarihine ait görüşme ve mesajlara ait aranan numara, arama süresi, arama tarihi, mesaj gönderilen numara ve mesaj gönderme bilgilerinin istenmesi hususlarında ilave bilgi ve belgelerin talep edilip edilmemesi hususlarında hukuki ve nihai değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından iletilen 11.10.2016 -11.12.2016 tarihleri arasında davacı ...'ın telefon ve ses kayıtlarının dökümleri değerlendirildiğinde iddia edilen dolandırıcılık olayı sonrası davacı ...'ın banka hesap kontrolü ve şüpheli işlemlere ait şikayet için yapılan görüşmelere ait olduğu, ancak davalı banka tarafından verilen ses kayıtlarında hangi tarih ve saatte yapıldığı bilgisinin yer almadığı, davacı ...'ın dava dilekçesinde yer alan ve EFT para transferi işlemlerinin yapıldığı 11.11.2016 tarihinde şüpheli işlemlerin yapıldığı saat 12:00 -13:00 arasında çağrı merkezini arayarak hesaplarına bloke edilmesi için yapmış olduğu görüşmeye ait çağrı merkezi ses kaydının Banka tarafından iletilen kayıtlar orasında yer almadığı, (Bankanın vermiş olduğu ses kayıtları arasında davacının iddiasına ait görüşme yer almadığından, davacının iddiasındaki hesap ve kartlarının blokesine ait kaydının nasıl gerçekleştirildiğinin belirlenemediği) CD'deki ses kayıtlarına ait sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi, hesap ve kartlara bloke konulması talebinin ilk kez hangi tarih ve saatte talep edildiğinin belirlenebilmesi için kayıtların aynı tarih aralığı için tekrar sorgulanarak, davalı banka tarafından bir kez daha delil olarak sunulması gerektiği halde, ilgili delillerin dosyada yer almadığı, davacı ...'ın bilgisi ve rızası dışında yapıldığını iddia ettiği olayın incelenebilmesi ve sonuca ulaşılabilmesi için; davacı ...'ın, davalı ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne vermiş olduğu şikayet dilekçenin sonrasında banka tarafından dolandırıcılık girişimine ait müşteri şikayetinin nasıl değerlendirildiği, dolandırıcılık bildirimine ait karşı banko hesapları ve kendi içlerinde konunun araştırmasının nasıl yapıldığı, iç kontrol, teftiş vb süreçlerin nasıl işletildiğine ve dolayısıyla müşteriye nasıl dönüş yapıldığına ilişkin bilginin sunulması, bankanın olayın olduğu 11.11.2016 tarihinde işlemin mobil uygulama üzerinden yapıldığı iddiasına göre mobil uygulamadan işlem yapılması ve mobil üzerinden EFT işlemlerinde ... ... A.Ş.'nin internet bankacılığı / mobil uygulama ve çağrı merkezi güvenlik kurallarının ve prosedürlerinin neler olduğunun belirlenmesi (EFT havalesi sırasında onay için bir aktivasyon şifresi gönderiliyor mu, limit var mı gibi), davacı ...'ın kişisel bilgilerinin şube, atm, çağrı merkezi kanalları üzerinden değişip değişmediğinin araştırılması fadres, cep telefonu vb) olayın olduğu tarihten önce son bir yıl log kayıtlarının sorgulanması, banka tarafından çalıştığı SMS server'ın göndermiş olduğu müşteri numarası ve/veya TC kimlik numarasına bağlı olan o tarih aralığındaki gönderilen SMS'lerin listesi içeriği, gönderilme amacı, tarih bilgisi detaylarının yer aldığı sms dökümü listesinin sunulması- olayın olduğu tarihten önce son bir yıl için) davacı ...'ın banka tarafında (iddiasında belirtilen ... Hesap Uygulaması) kayıtlı tanımlarının neler olduğunun incelenmesi, (... cep telefonu, internet bankacılığı / mobil uygulama, çağrı merkezi üzerinden tanımlı EFT limitinin ne olduğu, işlemlerin hangi kaynaktan yapıldığı iz kaydı gibi) banka tarafından işlemlerin mobil uygulama üzerinden yapıldığı iddiasına göre olayın olduğu kaynağı ve zamanı tespit edebilmek için işlemlerin banka kayıtlarında hangi kaynaktan, hangi tarih ve saatte, kim tarafından (hangi adres (...) üzerinden) gerçekleştirildiğine ilişkin detaylı uygulama, sistem ve veri tabanı fog kayıtlarının sunulması, Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan yozıda üç EFT işlemi için fog kayıtları sunulmuş, ancak aktivasyon, sms bilgilendirme vb işlemler için Jogların bütünü yer almamaktadır, davalı bankanın davacı ...'ın çağrı merkezine ilk bilgilendirmeyi yapmasından sonra giden EFT'terin karşı bankanın hesaplarından paranın çekilmesine engel olmasına yönelik işletilen prosedürlerin neler olduğunun iletilmesi, dolandırıcılık ile ilgili resmi kurumlara nasıl bir bilgilendirme yapıldığının iletilmesi (... gibi), olayın olduğu dönemde; Mobil uygulama üzerinden işlem yapıldığı iddia edildiğinden ... turuncu hesap bir mobil uygulama olarak bir cep telefonu makinasında kurulu iken bir başkasının kendi telefon makinasına kurması durumunda onay sms gönderimi ve/veya log kayıtlarının nasıl takip edildiği, mobil yükleme kayıtlarının verilmesi, makine mac td nosunun tespitinin yapılması, davacı ...'ın iddiasında yer alan ve ses çözümleri görüşme kayıtlarında; farklı zamanlarda ... ile Davacı ... ve ... ... ile davacı ...'ın görüşmesinde bahsi geçen kredi kartı ve nakit kartının iptal kayıp çalıntı durumuna ne zaman geçirildiği, kullanıcı kodu, internet bankacılığı, mobil uygulama, telefon bankacılığı ve hesaplarına ait blokenin ne zaman konulduğu, blokenin kaldırıldığı zamanlar dahil ilgili iz kayıtlarının verilmesi, ses çözümleri'nde ... ile yapılan görüşmede, EFT yapılan isimler ile dekontlarda yazılan isimlerde bazı farklılıkların olduğu (Örneğin ... diye bahsedildiği, bu isim farklılıklarının nedenlerinin değerlendirilebilmesi için EFT yapılan şahısların tam isimlerinin iletilmesi, deliller listesinde yer alan dekontların dosyada yer aldığı davalı banka ticari defter ve kayıtlarının verilmesi, EFT yapılan ... müşterisi..., ... müşterisi ... ve ... ile davacı ...'ın geçmiş dönemlerdeki hesap ekstresi hareketleri olayın olduğu tarihten itibaren geriye dönük son bir yıl hesap hareketleri dökümü) üzerinden aynı isimli üçüncü şahıslar arasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılıp araştırılmamasının hukuki ve nihai değerlendirmesi ve takdirinin sayın mahkemede olduğu kanaatine varıldığı, davacı ...'ın çağrı merkezi ses kayıtlarından bahsi geçen cep telefonu numarası, bu cep telefonuna gelen mesajlar ile dolandırıcılar tarafından iletilen link'in yer aldığı sms / e- mail mesaj varlığı, cep telefonuna gelen mesajların (cep şube aktivasyon mesajı gibi) ve davacı ... tarafından yapılan o güne ait telefon aramalarının detayının sunulması konusunda herhangi bir dönüş olmamıştır. Bu konuda ...A.Ş."ninden detay kullanım raporunda da aranan numaralar ve internet kullanımlarının detayı yer oldığından, arayan numaralara, sms mesajlarına ait bilgi yer almadığı için arayan numaralara ve gelen giden sms mesaj içeriklerine ulaşılamadığı, dosyada yer alan; ... A.Ş. kullanım detayı raporu, ... ... A.Ş. tarafından Cumhurlyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürasu'na yapılan yazılı beyandaki bilgiler ve 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı ... ... A.Ş. tarafından veriler yazılı beyanlar esas alındığında; ... A.Ş. tarafından iletilen kullanım detayı raporunda davacı ... tarafından bankada kayıtlı cep telefonu ... nolu numaradan, EFT işlemlerinin yapıldığı 11.11.2016 tarihinde aşağıda detayları verilen saatte ... ... çağrı merkezinin, ... Şubesi'nin ve özel bankacılık hattının davacı ... tarafından arandığının görüldüğü, (Aranan numaralar İnternette ... ... web sitesinde yer alan iletişim bilgileri ile eşleşmektedir.) EFT işlemleri; 11.11.2016 tarihinde sırasıyla saat 12:02:09, 12:03:37 ve 12:18:54 saatlerinde yapıldığı ve en son işlem saatirden yaklaşık 3 dakika sonra ... ... Müşteri hizmetlerinin arandığı tespit edilmiştir. Ancak, banka tarafından verilen ses kayıtlarında tarih ve saat bilgisi olmadığından hangi görüşmenin hangi aramaya ait olduğu anlaşılamadığı, davacı ...'ın EFT dolandırıcılık olayını ilk defa ilettiği ses kaydı, banka tarafından verilen mevcut ses kayıtları arasında bulunmadığı, banka tarafından verilen ses kayıtlarında 4 no.lu kayıtta yer alan görüşmede davacı ...'ın, yaklaşık 20 dakika önce ... ... Müşteri hizmetlerini aradığını ve dolandırıcılık olayı ile karşılaştığını belirtiği, bu nedenle; bu görüşmenin olayın olduğu güne ait olduğu ve bu görüşme öncesinde bir görüşmenin daha olduğunun tespit edildiği, (... ... 1 ... 1 46.wav” İslmli Dasyanın Ses Çörümü ) saat 12:21:52 deki müşteri hizmetlerine yapılan ilk aramaya ait ses kaydının mevcut olmadığı, ses kaydı dökümleri incelendiğinde görüşmelerin olayın olduğu zamandan sonraki zaman dilimlerine ait görüşmeler olduğunun görüldüğü, diğer görüşmelerin ... Şubesi ve müşteri hizmetleri ile 15.11.2016 ve 16.11.2016 tarihlerinde gerçekleştiği, kullanım detaylarında arayan numaralar bulunmadığından, banka tarafından yapılan aramaların ekstreden kontrol edilemediği, ses kayıtları analiz edildiğinde; ses kaydının hangi tarih ve saatte arama yapıldığı davalı banka tarafından iletilmediğinden; görüşme kayıtlarında; ... ... Müşteri Hizmetleri kayıp çalıntı biriminin davacı ...'ın arandığı, 2- ... ... Müsteri Hizmetleri davacı ... tarafınmdan arandığı, ... Şubesi, d ... tarafından arandığı ... ... Müşteri Hizmetleri davacı ... tarafından arandığı, davacı ...'ın ... ... A.Ş. tarafından arandığı, dolayısı ile Türkcell ekstresinde yer alan 7 arama kaydından 4 tanesinin banka tarafından iletildiği, bir aramanın ... ... A.Ş. tarafından davacı ...'ı arama olarak yapıldığının görüşme kayıtlarından görüldüğü, ekstrede yer alan 7 görüşme kaydının 3 tanesinin kayıtlarda yer almadığı, dolayısı ile ekstredeki aramalar ile ses kayıtlarının örtüşmediğinin görüldüğü, davalı bankanın eksik görüşmelere ait kayıtları ve daha önce iletmiş olduğu ses kayıtlarının da tarih ve saat bilgilerini vermesi gerektiği, ... ekstresindeki arama kayıtlarında ... nolu telefonun hem 11.11.2016 tarihinde hem de 16.11.2016 tarihinde ... ... Müşteri hizmetleri aramadan önce sabah saatlerinde birkaç kere arandığının görüldüğü, bu hattın ... (T.C.: ...) tarafından kullanıldığının görüldüğü, diğer taraftanı; EFT işlemlerinin yapıldığı tetefon modeli,... bilgileri banka iz kayıtları üzerinden paylaşılmış, ancak TCKN ile aktivasyon yapılan, tek kullanımlık şifrenin girildiği telefon modeli, ... |d, ... Ip ve ... hakkında her hangi bir bilgi paylaşılmadığı, banka sisteminde yer alan SMS'lerin cihaza iletildiğine dair operatörlere gönderilen log kayıtları için sayın mahkemenin celbini talep ettiği, işlemlerin hepsinin aynı telefon makinası üzerinden yapılıp yapılmadığı sözkonusu log kayıtları ile tespit edilebileceği, 24.11.2016 gün ve... CBS Soruşturma Dosyası'ndaki 25,01.2017 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu ve 02.02.2018 gün ve ... Soruşturma sayılı yazı için 21.02.2018 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosu'na iletilen, ... ...'ın ... Şubesi ...) .... nolu Müşterisi ... şikayeti ile ilgili olarak ... ... A.Ş. tarafından verilen her iki beyanda; 18.11.2016 tarihinde müşteri talimatı gereği 18.850.-TL'nin hesaba iade edildiği bilgisi yer aldığı, davacı banka tarafından talep edilen hesap ekstresi hareketleri, ilgili muhasebe kayıtları verilmediğinden söz konusu paranın iadesi konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalı ...Ş.'nin talep edilen delilleri vermesi için celbinin talep edilmesi hususunun hukuki ve nihai değerlendirmesi ve takdirinin sayın mahkemede olduğu kanaatine varıldığı, mevcut deliller ile yapılan incelemede bu olayın davalı banka tarafından dolandırıcılık olayı olduğunu belirtmesi nedeniyle olayın aydınlatılması ve iddiaların araştırılması için HUMK ilgili maddelerine göre talep edilen belge ve bilgiler açısından kaçınmış sayılmaları nedeniyle ilgili bankanın gerekli tedbirleri alması yönünde eksikliğinin olabileceği görüşüne ulaşıldığı, dava konusu olayın tüm delillerinin davalı nezdinde ve sorumluluğunda olduğu, veri ve işlem güvenliğinin bankanın sorumluluğunda olduğunu, davacının ispat yükünü yerine getirebilmesi için davalı nezdinde saklaması yasa gereği olan raporda belirtildiği bilgi delillere bağlı olduğu kanaatine ulaşıldığı. dava dosyasında mevcut deliller sonucunda davacının iddiasının haklı olduğu sonucunun çıktığı, nihai hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/02/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davalı ...'ın banka tarafından herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve güvenlik tedbirleri yönünden eksiklik mevcut olmadığı yönündeki iddialarını değerlendirebilmek için tüm bilgi ve belgelerin davalı yanda olması sebebi ile söz konusu belge ve bilgilerin davalı yanca heyetlerine veya dava dosyasına sunulması gerektiği, aksi takdirde dava dosyası içeriğinde mevcut deliller ile değerlendirme yapılacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sonuç olarak bu tür dolandırıcılık olaylarına maruz kalan ve şüpheli olan işlemlerde müşterilerin zarara uğramaması için banka tarafından alınması gereken önlemlerin; mobil bankacılık uygulamasının müşterinin bankaya tanımlı SIM kartı dışında bir başka SIM kart üzerinden aktive edilmesini önlemek üzere ikinci telefon bilgisine bankanın oluşturulacak bir prosedör ile onay vermesi, EFT işlemlerinin art arta olması durumunda limit ve işlem adedine bağlı, kısa zaman aralığında gerçekleşen ikinci şüpheli işlemde işlemin durdurulacak müşterinin onayının alınması, EFT Havale dolandırıcılığına uğradığını çağrı merkezine ileten müşteri için bloke ve EFT işleminin durdurulması ile ilgili işlem adımlarının daha hızlı yürütülmesinin sağlayabilecek süreçlerin tasarlanması, müşterilerin yaygın dolandırıcılık eylemlerine karşı çeşitli kanallar üzerinden bilgilendirme yapılarak uyarılması, dolandırıcılığa sebebiyet verenler için suç duyurusunda bulunarak kaynağında işlemleri durdurmak olarak önerildiği, bu olayda kanaatlerince davacı tarafın da mobil bankacılık sistemini dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz kullanmış olmaktan dolayı kusurlu olduğu, tanımadığı ve bilmediği bu telefon numarasından arayan ve kişisel bilgilerini talep eden kişiye güvenmemesi gerektiği, davacı ...'ın bankanın müşteri hizmetleri ile yaptığı telefon görüşmesinde kendisinde bir kusur var ise bankanın önleyici tedbir almaması nedeniyle beş kez daha fazla kurulu olduğunu belirttiği, ayrıca başka bankaların art arta yapılan EFT işlemleri için hesap sahibini bilgilendirerek işlemleri durdurduğunu, şüpheli durumlarda işlemi gerçekleştirdiğine dair örnekleri de paylaştığı, bu nedenle olayın vuku bulmasında davacı tarafın %20 oranında kusurlu olduğu, ancak mobil ve uzaktan online bankacılık işlemlerinde kanun koyucu gerekli teknik güvenlik tedbirlerinin alınması sorumluluğunu ağırlıklı olarak bankaya yüklediği, davalı bankanın bu olayda gerekli elektronik güvenlik tedbirlerini almamaktan dolayı %80 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun nedenlerine gelince; davalı bankanın mobil bankacılık uygulanmasını ve para transferi işlemlerinin tamamlanmasını müşterinin beyan edeceği bir cep telefonu numarasına ve bu numaranın takılı olacağı imei numarasının müşteri tarafından beyan edilen ve sistemde müşteri hesapları ile eşleştirilmiş markası, modeli ve imei numarası belli bir cep telefonuna bağlamış ve koşullandırmış olsaydı banka güvenlik sistemi mutlaka hata verir, dolandırıcılık girişimin fark eder ve olay vuku bulmadan müşterisini bilgilendirerek bu dolandırıcılık olayının önüne geçebilirdi, bankanın böyle bir güvenlik tedbirinin olmadığının bu olayda açık şekilde görüldüğü, ayrıca EFT işlemlerinin art arda olduğunda limit ve işlem adedine bağlı şüpheli işlemlerde teyit mekanizmasını devreye alabilir, müşteri hizmetleri birinine şüpheli işlem bildiriminde işlemleri durdurulmasını sağlayacak süreçler tasarlayarak müşterinin mağduriyetine karşı önlem olabileceği, davalı bankanın davacı müşterinin olayı fark edip müşteri hizmetlerini arayarak para transferlerinin kendi bilgi ve onayı dışında olduğunu bildirmesine rağmen ilgili personelin öğle yemeğinde olduğunu söyleyerek tedbirini aksattığı, müşteriyi şubeye giderek gerekli işlemleri yatırmasını söylediği, öğle saatinde banka şubesinin de kapalı olması nedeni ile olayın vuku bulmasına yol açmış olduğunun görüldüğü, davalı bankanın müşteri olayı bildirdiği anda söz konusu transferlerin yapıldığı diğer banka şubelerine öğle tatili bitmeden veya biter bitmez kısa zamanda ulaşıp söz konusu şüpheli hesaplara bloke koydurarak olayın vuku bulmasını engelleyebileceği, davalı bankanın eğer bu "voice phishing" dolandırıcılık yönteminin davalı müşteride ilk defa kullanıldığı ve karşılaşıldığı o dönemde bilinmeyen bir dolandırıcılık yöntemi değil ise bu dolandırıcılık yöntemine karşı müşterilerini elindeki her türlü iletişim kanalı ile (telefon, şube, kısa mesaj, mail, mobil hesabın açılışında uyarı notunu okumadan ve gördüm, okudum, anladım şeklinde onay vermeden ilerlemesini engelleme vs.) etkin bir şekilde uyarması, bilgilendirmesi ve dolandırıcılık yöntemine karşı etkin bir şekilde elektronik güvenlik tedbirlerini alması ve bu dolandırıcılık şebekesinin peşine yasal olarak da düşerek bu şebekenin emniyet birimleri tarafından yakalanmasını ve çökertilmesini sağlamış olması gerektiği, bu olayda bu üç tedbirin hiç birinin davalı banka tarafından alınmadığı için davacı ...'ın haklı olduğuna dair bir kez daha ek rapor düzenlenerek bankanın olayın olduğu dönemde güvenlik tedbirlerinin eksik, yetersiz ve etkisiz olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı ve davalı tarafların itirazı var ise ek rapor için başka bir heyete gitmesi ve değerlendirilmesi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından rızası ve bilgisi dışında üç adet EFT işlemi yapıldığını, bankanın güvenlik açığının olduğunu, müvekkili bloke konulmasını talep ettiği halde bankanın gerekli güvenlik önemlerini almadığını, zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacının banka hesabına mobil bankacılık işlemi ile 11/11/2016 tarihinde saat 11.55'de girildiği, farklı farklı hesaplara saat 12:02 de 15.000,00TL, 12:03 de 15.000,00TL, 12:18'de 18.850,00TL EFT yapıldığı, davacının 12:21'de bankanın müşteri hizmetlerini aradığı sabittir.
Davacı taraf, yapılan EFT miktarlarını işlemiş faizi birlikte icra takibi yoluyla davalıdan talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından toplam 48.920,27 TL talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. Mevduat sözleşmesi, ağırlıklı olarak esas itibariyle belli oranda faiz elde etme amacına yöneldiği için ödünç sözleşmesine daha çok yaklaşan, ancak güvenilir bir kurumda parayı muhafaza etme düşüncesi ile vedia sözleşmesini hatırlatan kendine özgü bir sözleşme tipidir. Mevduata uygulanacak hükümler, ancak kıyas yolu ile ve niteliği uygun düştüğü ölçüde ödünç sözleşmesi hükümleri ve istisnai hallerde vedia sözleşmesi hükümleri olacaktır.
Borçlar Kanunu’nun 386 ve 387. maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 570/1 nci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir. (HGK'nın 2012/11-550E,2012/820K sayılı ilamı da aynı yöndedir)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı ...'ın maruz kaldığı dolandırıcılık ile ilgili olarak Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan yayınlanan yönetmeliklere göre mobil bankacılık uygulamasında güvenliği sağlamak bankanın sorumluluğunda bulunmaktadır. Mahkememizce alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tarafların kusur durumları tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre; bu olayda davacı taraf, mobil bankacılık sistemini dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz. kullanmış olmaktan dolayı kusurludur. Tanımadığı ve bilmediği bir telefon numarasından arayan ve kişisel bilgilerini talep eden kişiye güvenmemesi gerekirdi. Bu nedenle bu olayın vuku bulmasında davacı taraf %20 oranında kusurludur. Ancak mobil ve uzaktan/online bankacılık işlemlerinde kanun koyucu gerekli teknik güvenlik tedbirlerinin alınması sorumluluğunu ağırlıklı olarak bankaya yüklemiştir. Davalı banka bu olayda gerekli elektronik güvenlik tedbirlerini almamaktan dolayı %80 oranında kusurludur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı bankanın mobil bankacılık uygulamasını ve para transferi işlemlerinin tamamlanmasını müşterinin beyan edeceği bir cep telefonu numarasına ve bu numaranın takılı olacağı imei numarası müşteri tarafından beyan edilen ve sistemde müşteri hesapları ile eşleştirilmiş markası, modeli ve imei numarası belli bir cep telefonuna bağlamış ve koşullandırmış olsaydı, banka güvenlik sisteminin mutlaka hata vereceğini, dolandırıcılık girişimini fark edeceğini ve olay vuku bulmadan müşterisini bilgilendirerek bu dolandırıcılık olayının önüne geçebileceği belirtilmiştir. Bankanın böyle bir güvenlik tedbirinin olmadığı bu olayda açık şekilde görülmektedir. Ayrıca, EFT işlemleri art arda olduğunda limit ve işlem adedine bağlı şüpheli işlemlerde teyit mekanizmasını devreye alınabilir, Müşteri Hizmetleri Birimi'ne şüpheli işlem bildirimlerinde işlemleri durdurulmasını sağlayacak süreçler tasarlayarak müşterinin mağduriyetine karşı önlem alınabileceği de anlaşılmaktadır.
Davalı banka davacı müşterinin olayı fark edip müşteri hizmetlerini arayarak param transferlerinin kendi bilgi ve onayı dışında olduğunu bildirmesine rağmen ilgili personelin öğle yemeğinde olduğunu söyleyerek tedbiri aksatmış, müşteriyi şubeye giderek gerekli işlemleri yaptırmasını söylemiş, öğle saatinde banka şubesinin de kapalı olması nedeni ile gecikilmiş, gerekli aksiyonlar alınmamış ve bankanın tedbir almakta gecikmesi nedeni ile olayın vuku bulmasına yol açmış olduğu görülmektedir. Davalı banka, müşteri olayı bildirdiği anda söz konusu transferlerin yapıldığı diğer banka şubelerine öğle tatili bitmeden veya biter bitmez kısa zamanda ulaşıp söz konusu şüpheli hesaplara bloke koydurarak olayınrı vuku bulmasını engelleyebilirdi.
Davalı banka, eğer bu “voice phishing” dolandırıcılık yöntemi davalı müşteride ilk defa kullanılmış ve karşılaşılmış o dönemde bilinmeyen bir dolandırıcılık yöntemi değil ise; bu dolandırıcılık yöntemine karşı müşterilerini elindeki her türlü iletişim kanalı ile (telefon, şube, kısa mesaj, mail, mobil hesabın açılışımda uyarı notunu okumadan ve gördüm, okudum, anladım şeklinde onay vermeden ilerlemesini engelleme vs.) etkin bir şekilde uyarması, bilgilendirmesi ve bu dolandırıcılık yöntemine karşı etkin bir şekilde elektronik güvenliktedbirlerini alması ve bu dolandırıcılık şebekesinin peşine yasal olarak da düşerek bu şebekenin emniyet birimleri tarafından yakalanmasını ve çökertilmesini sağlamış olması gerekirdi.
Bu olayda bu üç tedbirin hiç birinin davalı banka tarafından alınmaması sebebi ile; davalı bankanın olayın olduğu dönemde güvenlik tedbirlerinin eksik ve yetersiz olduğu kanaatına ulaşılmıştır.
Her ne kadar davalı banka tarafından 18.11.2016 tarihinde, 11.11.2016 tarihinde ve saat 12:18 de yapılan 18.850.- TL tutarlı EFT'yi müşterinin hesabına iade etmiş olduğu ileri sürümüş ise de; iade edildiği belirtilen tutara ait hesap hareketi ve muhasebe kayıtları sunulmadığından davacının zararının, toplam EFT miktarı ve işlemiş faiz toplamı olan 48.920,27 TL olduğu, davacının kusur oranına göre davalının 39.136,216 TL'den sorumlu olduğu, davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 39.136,216 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 2.673,40TL harçtan peşin alınan 590,84TL'nin mahsubu ile eksik 2.082,55TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 626,84TL (31,40TL BH, 590,84TL PH, 4,60TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 5.365,00TL (5.000,00TL bilirkişi ücreti, 365,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 4.298,17TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 100,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 19,88TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.870,43TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır