T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/225 Esas
KARAR NO:2021/404
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/03/2017
KARAR TARİHİ:29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobil ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı K.T.K.'nun 52/1-a kuralını ihlal ettiğini, kaza sırasında müvekkil ...'un sürücü ...'in aracında yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmadığını, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 20.01.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun, kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, gerekli olan bir yıllık sürenin 08.11.2017 tarihinde dolacağını, söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilin hak kaybına uğrayacağını, mağduriyetinin artarak devam edeceğini, müvekkilin 15.12.1988 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu beyanla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ... Hesabına başvuru yapılan 20.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, söz konusu kazaya ilişkin ve kusur oranının tespitine yarayacak ayrıntılı bilgi ve belge ile davacının sürekli maluliyetini gösteren Sağlık Kurulu Raporu'nun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ve işleteni ...'un ihbar edilmesini , ...’nden kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulmasını, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkil kurumun sorumluluğunun tespit edilmesini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, sürekli iş gücü kaybı var ise, bunun Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesini, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminatın tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, ... Devlet Hastanesi kayıtları, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası, Davacının sosyo-ekonomik durum kayıtları cevabi yazısı, ... hasar dosyası, ... SGK cevabi yazısı celp edilmiştir.
Maluliyet durumunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 24/10/2017 tarihli raporda " 08/11/2016 tarihinde meydana geldiği belirtilen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, Sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, Sürekli iş göremezlik oranının % 42 olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için davacı tekrar sevk edilerek ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor aldırılmış, 16/10/2019 tarihli raporda " 08/11/2016 tarihinde meydana geldiği belirtilen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, Sürekli toplam özürlülük oranının % 40 olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ... ATK 'ya sevk edilmiş alınan 23/07/2018 tarihli raporda " Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, seyrini olay mahalli şartlarını ve aracının teknik özelliklerini dikkate alarak müteyakkız bir biçimde sürdürmemesi neticesi olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip sola doğru yönelerek trafik ışıklarında kırmızı ışık nedeniyle sola dönüş şeridinde beklemekte olan araçlara çarpıp zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda asli ve tam derecede kusurludur.Dava konusu trafik kazasının, sürücü ...'in sevk ve idare hatası sonucu meydana gelmiş olması dikkate alındığında trafik ışıklarında kırmızı ışık nedeniyle sola dönüş şeridinde beklemekte olan araç sürücülerinin meydana gelen olayın oluşumunda atfı kabil bir kusurları bulunmamaktadır.Olayda;Sürücü ...’in % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi 10/06/2020 tarihli raporunda " dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; sürücü kusur oranı 100% olan ... plakalı otomobilin sigortası olmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde, davacı ... için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 12,454.45 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kişi başı 360.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye sunulduğu,hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 328,722.46 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kişi başı 360.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye sunulduğu " görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini ve sürekli iş göremezlik tazminatı için talep miktarını arttırdığını beyan etmiş, harç tamamlanarak dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına bağlı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatıyla ilgili maddi tazminat istemine ilişkin olup 08/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, gerek ceza yargılamasında gerekse mahkememizce aldırılan ATK kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ... 'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS 'nin olmaması nedeniyle davalı ...'nın teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ... Hesabına başvuruda bulunmuş olup 23/01/2017 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davacının mahkememizce aldırılan ... Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre % 40 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesine göre sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 328.722,46-TL talep edilebileceği, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden vazgeçtikleri, sürekli iş göremezlik tazminatı için de 2016 yılı teminat limiti dahilinde 310.000-TL talep edildiği, davacının talebiyle bağlı kalınması gerektiği ayrıca ceza yargılamasındaki ifade ve tutanaklarla sabit olduğu üzere davacının, dava dışı sürücü ... 'le arkadaş olup olay tarihinde gezmeye çıktıkları, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu 87 mad. ve TBK 52 mad.birlikte değerlendirildiğinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği talep edilen sürekli iş göremezlik bedelinden % 10 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden vazgeçilmiş olduğundan bu yönden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise % 10 hatır taşıması indirimi yapılarak 279.000-TL maddi tazminata ve bu yönden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Geçici iş görememezlik tazminatın ilişkin maddi tazminat davasından feragat edilmiş olduğundan bu yöndeki Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE
B)Sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE;
% 10 hatır taşıması indirimi yapılarak 279.000,00-TL sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminatın teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 19.058,49-TL nispi harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.166,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 17.892,09-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.202,40 TL ( 31,40 TL BH, 31,40 TL PH,1.055 Tamamlama Harcı, 80,00 Islah Harcı, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 700,00 TL, tebligat gideri 457,08 TL toplam 1.157,08 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 27.980.00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...