T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/27 Esas
KARAR NO: 2019/266
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...A.Ş.'nin, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı ile davalı ... arasında 01.08.2015 imza tarihli 01.09.2015 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının, davalıya elektrik satışt yapacağım, davalının da kullanım miktarına göre davacı tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini,Davacı ile davalı arasında 01.09,2015 - 01.09.2017 tarihleri arasım kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, davalı ...'iln ticari işletme yetkilisi ve sahibi olması nedeniyle akdedilen sözleşmenin ticari iş niteliği taşıdığını, nitekim 01,08,2015 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi de incelendiğinde görüleceğini, davalı ...'ün İşbu sözleşmeyi ...Pastahanesi olarak imzaladığım, her ne kadar keşide edilen faturalar ... adına ise de davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ticari elektrik ahmına ilişkin olduğunu, sözleşmede de abone tipi ticari işletme olarak belirtildiğini,Davalının, davacı ile akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kendisine sağlanan elektrik enerjisinin bedelini ödeme borcu ile yükümlü olduğunu, davalının keşide edilmiş olan faturanın son ödeme tarihlerine riayet etmemiş olduğunu, davacı ile sözleşmesi süresinde sözleşmeyi erken leshederek başka bir tedarik şirketi ile elektrik enerjisi sözleşmesi akdettiğini ve başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını,Davalının haksız gerçekleştirmiş olduğu fesihle 01,08.2015 tarihli Sözleşmesinin 7,1 maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede aynen "sözleşme tarihinden önce sözleşmenin Abone tarafından fesih edilmesi halinde Abone son bir yıl içerisindeki en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder’ şeklinde hükümle sözleşmeye aykırı davranması halinde cezai şartın talep edileceğini hüküm altına alındığını, davalının bahsi geçen sözleşmeye aykırı davranması sonucunda davacının “Abone son I yıJ içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmüne istinaden davacı ve 7.1,'de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, Sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre sözleşmesine aykırı davranan davalıya, son 6 ay içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın faturası olan Seri A... sıra numaralı 06.06.2016 keşide tarihli 13.06.2016 vade tarihli 472,68 TL bedelli fatura ve Seri ... sıra nolu 18.07.2016 keşide tarihli 13.10.2016 vade tarihli 376,46 TL bedelli faturaların toplamı alınarak Seri... sıra numaralı 22,08.2016 keşide tarihli 29,08.2016 son Ödeme tarihli, 2.716,25 TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiğini,Davacı tarafından davalıya Seri A ...sıra nolu 19.08,2016 keşide tarihli 26.08.2016 son ödeme tarihli, 1.217.70 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası keşide edildiğini ve gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan fatura ödenmediğini, anılan faturanın davalı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlenmiş Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası olduğunu, davacının anılan faturayı keşide etmekte hukuken ve sözleşme çerçevesinde haklı konumda olduğunu, zira sözleşmenin 5, maddesinde aynen " bu Sözleşme ve bu Sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim, fon, yeni fatura kalemleri. Enerji Dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair harçlar Abone tarafından ödenecektir” şeklinde bir düzenleme getirildiğini, bu madde çerçevesinde davalıya Elektrik satışından kaynaklanan Piyasa Maliyetleri hesaplanarak fatura edildiğini.Yukarıda hukuka uygun olduğu açıklanan faturaların , davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü1 nün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,Yukarıda arz ve izah etmeye çalışılan nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasma, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması gerektiğini, davacı ile aralarında akdedilmiş olan sözleşme enerji alınınıa yönelik bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin bir tarafı davacının hizmet sağlayıcısı olduğunu, diğer tarafın da bu hizmetten faydalanan davalı yani tüketici olduğunu, bu sebeple görev itirazında bulunduğunu, görev itirazının resen dikkate alınması gerekliliğinden ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği noktasından hareketle mahkemenin görevsizlik kararı vermesini talep ettiğini,Bu davaya bakmakta görevli olan tüketici mahkemesi olduğuna karar verilmesi halinde davanın tüketicinin ikametgahında anılması gerektiğini, davalının ikametgahının Kırklareli İli Lüleburgaz ilçesi olduğunu, hu sebeple davaya bakmakla görevli ve yetkili olan mahkemenin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile olduğunu,Davacının dava dilekçesinde sözleşmenin davalı tarafça süresinden önce haksız olarak feshedildiğini bu sebeple aleyhine olarak sözleşmede kararlaştırılan en yüksek iki adet faturanın toplamının cezai şan olarak davalı tarafça ödenmesi gerektiğinden bahisle davalı aleyhine İcra takibi yapıldığını vc bu takibe kötü niyetle itiraz edildiğini iddia ettiğini, ancak davalının sözleşme feshinin haksız olmayıp haklı nedene dayandığını, nitekim davalının elektrik enerjisini ...,... gibi herkesçe kullanılan perakende satış firmalarından almayıp bu şirketten satın almayı tercih etmesinin nedenin davacının davalı tarafa taahhüt ettiği %10 Juk indirim tutudan olduğunu, çoğu zaman eskiye nazaran daha yüksek faturalar ödediğini, diğer şirketlerle kıyas edildiğinde daha pahalı olduğunu, bu hususta tüketici olarak yanıldığım, ayıplı hizmet aldığını, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğinin kabulü İle davanın reddini talep etliğini,Yine 6502 sayılı Tüketici Kanunun 5.maddesinde tüketiciyle müzakere edilemeden sözleşmeye dahil edilen ve tarafların sözleşmeden doğaıı hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe yol açacak şartın haksız şart olduğu ve haksız şartların kesin olarak hükümsüz olduğunun düzenlendiğini, bu bakımdan kararlaştırılan cezai şartın hükümsüz olduğunu, davacının delilleri kısmı ile dava dilekçesinde cezai şart faturasına esas aldığını belirttiği iki adet en yüksek fatura arasında da farklılık mevcut olduğunu, bu faturaların dava dilekçesi ekinde delil olarak tarafına tebliğ edilemediğini, bu delillerin tarafına tebliği gerektiğini,Bir diğer hususun 1.217,70 TL olarak Piyasa Maliyeti Faturası adı altında düzenlenen fatura olduğunu, bunun yasal bir dayanağı olmadığı gibi Sözleşmenin 5.maddesinin bu faturaya dayanak teşkil edilmesinin de hukuken geçersiz olduğunu, nitekim bu sözleşme şartının da haksız şartlardan olduğunu,Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile sair giderlerin de davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında 3.933,95-TL asıl alacak, 176,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.110,56 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %54 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 28/05/2018 tarihli raporda " ...Genel Müdürlüğünde 23/05/2018 günü saAt.11.00’ da Bilirkişi SMM Malî Müşavi... ve Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... E. Dosyasının evraklarını değerlendirmek için yerinde inceleme yapmışlardır.Davalı taraf, ...’ün 2016 yılı elektrik fatura bedelleri incelendiğinde serbest tüketici olduğu anlaşıldığı, bu yüzden Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği madde/ 7 4ye göre elektrik enerjisi tedarikçisini seçme özgürlüğü olduğu kanaatine varıldığı,Madde /8-2’yc göre 4' İkili anlaşmalarda ilgili mevzuata aykırı hükümlere yer verilemez’ ’ maddesinden dolayı,İkili anlaşmalarda ilgili mevzuata aykırı bükümlere yer verilemeyeceği kanaatine varıldığı,Davacı tarafın davalı taraftan 28,09.2016 takıp tarihi itibarı ile 2.750,69TL asıl alacak vc 34,24TL işlemiş faiz olmak üzere 2.784,93 TL alacaklı olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden alınan 21/03/2019 tarihli ek raporda " Davacı tarafın davalı taraftan 28/09/2016 takip tarihi itibarı ile 3.145,71-TL asıl alacak ve sözleşmeye göre hesaplanmış 127,56-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.273,27-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın % 40 tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 01/08/2015 tarihli 24 ay süreli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin süresinden önce davalı tüketici tarafından feshedilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının düzenlenen faturalarla tahsilinin talep edildiği, davalının serbest tüketici olup istediği tedarikçiyi seçme hakkının bulunduğu, sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin maddenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, faturalara dercedilmiş olduğu, icra takibine konu faturalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda cezai şart bedeline ilaveten YEK, SHOT ve ek ücretlerin ilave edilmesiyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle 3.145,71-TL alacağının mevcut olduğu fatura tarihinden 10 gün sonrası olarak belirlenen ödeme sürelerinden itibaren hesaplanan faiz miktarının ise 127,56-TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.145,71 TL asıl alacak, 127,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.273,27 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %54 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 223,60-TL harçtan peşin alınan 49,65-TL nin mahsubu ile eksik kalan 173,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 85,65-TL ( 31,40 TL BH, 49,65 PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, tebligat gideri 183,10-TL toplam 2.383,10 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.897,68 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...