T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/288
KARAR NO: 2018/1128
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Bankası... Şubesi ile 2000 yılından itibaren çalışmaya başladığı ve 2002 yılında çalışmasına son verdiği, bütün hesaplarını kapattığı, davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, müvekkilinin davalı 2 şirkete de hiç bir borcunun bulunmadığı, müvekkilinin hesabı olmadan kredili mevduat hesabı açıldığı, borcun kaynağının 600,00 TL'lik bakiye olduğu,bu bakiye üzerinden faiz yürütüldüğü, iş bu sebeplerden ötürü; müvekkilinin davalı şirketlere borcu olmadığının tespit edilmesi, aksi kanaat getirildiği takdirde; takibe esas teşkil eden borcun 14 sene önce olmasından dolayı borcun zamanaşımına uğradığının tespit edilmesi talep edilmiştir.
Davalı banka vekilinin 19.04.2017 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; bankanın davacıdan olan alacaklarının ... A.Ş. (...Varlık'ın ismi daha sonra ...olmuştur. ... daha sonra ... A.Ş. ile birleşmiştir) devredildiği, iş bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davacının kendisinden habersiz hesap açıldığının ve bu hesaba faiz işletildiğinin gerçek dışı olduğu, bu nedenlerden ötürü öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bu talepleri kabul edilmez ise; davacının banka nezdindeki hesabından kaynaklanan faiz tutarları yönünden borçlu olduğunun tespiti ile davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı (alacağı temlik alan) ... A.Ş.’nin vekilinin 12.06.2017 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; borçludan habersiz kredili mevduat hesabı açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlunun İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına süresi içinde itiraz etmediği, bu sebeple davacı borçlunun menfi tespit davasının haksız olduğu, davacının zamanaşımı iddialarının da gerçeği yansıtmadığı, ilgili icra müdürlük dosyasından süresi içinde icra işlemlerine devam edildiği, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ... Bankası ... Şubesi kayıtları celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi 13/05/2018 tarihli raporunda " Davalı bankanın davacıdan; 4.792,05 TL asıl alacak, 6.791,23 TL temerrüt faizi, 339,56 Faizin %5 BSMV toplam 11.922,84 TL, talep edibileceği, davacı ödeme merine süresi içinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiği, bilirkişiliğimizce yapılan hesaplama ile davalı bankanın talep ettiği tutar arasında en önemli farkın; bankanın %80 gecikme faizi talebinden kaynaklandığı, davacı borçlu " ..."'ın sorumluluğunun sözleşme ile bağlı hususunun Sayın mahkeme takdirinde olduğu, takip tarihi itibarı ile; davalı bankanın; Kredili mevduat hesabı için;5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kanununun faize ilişkin hükmüyle bağlantılı olarak; Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın Mahkeme takdirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır, öncelikle davalı banka davacıdan olan alacaklarını temlik etmiş olduğundan pasit husumet ehliyeti bulunmayıp davalı ... bankası yönünden bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... A.Ş. Yönünden sie yaptırılan ayrıntılı denetime açık bilirkişi incelemesine göre davalı temlik eden banka tarafından davacıya kullandırılan kredili mevduat hesabına göre davacının takip tarihi itibariyle bankaya 5.009,12 TL borçlu olduğu, bu nedenle temlik alan davalının takipte asıl alacak yönünden takip hakkının bulunduğu ve alacaklı olduğu fakat temerrüt faizinin %80 oranında değil %34,08 oranında talep edilmesinin mümkün olduğu aşkın olarak talep edilen 6.601,98 TL temerrüt faizi talebi yönünden davacı, davalı ...'a borçlu olmayıp bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Davalı ...Bankası yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
B)Davalı ... A.Ş. yönünden davanın KISMEN KABULÜNE
Davacı tarafın istanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden borçlu olmasına rağmen talep edilen temerrüt faizi yönünden 6.601,38-TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Alınması gereken 450,94 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 419,54 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 67,40 TL ( 31,40 TL BH, 31,40 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 166,60 TL toplam 1.034,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 368,47 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı ... ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı Türkiye İş Bankası yönünden;
Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kar.tar.as.av. Tar.hükümleri gereğince heksaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...Bankası vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim