T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/334
KARAR NO: 2020/173
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Bank A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 16.09.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 25.08.2014 tarihinde de Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalı ... 'in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ... Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalılar ... ile ... birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde davalı ... 'in sözleşmeyi kefil olarak değil davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle de kefil olarak kendisine icra takibi yapılamayacağını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ... Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, genel kredi sözleşmesini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini, hesap özetini, banka kayıtlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar, genel kredi sözleşmesini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini, banka kayıtlarını, ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davalı ... davaya konu sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, kefil sıfatıyla imzalamadığını bu nedenle de kendisine karşı icra takibi yapılamayacağı itirazında bulunmuştur. Dosya içerisine alınan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı ... Giriş'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, ayrıca kendi el yazısı ile "müteselsil" yazarak kefaletinin niteliğini belirlediği, hem yazıyla hem de rakamla 300.000,00 TL yazarak kefil olduğu miktarı da belirlediği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu borçtan kefil olarak sorumlu olup davacı bankanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586'ya göre asıl borçlu ile birlikte kendisine de başvurma hakkı bulunmaktadır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası,...Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve 11847 sayılı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve hesap özet bilgileri getirtilerek dosya içerisine alınmış daha sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya hesap bilirkişine verilmiştir.
Hazırlanan 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak miktarının 100.000,00 TL, takip tarihine göre faiz miktarının 6.511,56 TL, BSMV'nin 325,58 TL, ihtarname giderinin 515,60 TL ve ihtiyati haciz giderlerinin 82.20 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporunda toplam rakam yazılmamıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı banka faiz talebinde bulunmamıştır. Takip talebi içinde faiz kalemi dışında ihtiyati haciz vekâlet ücreti talebi de bulunmakta olup bilirkişi raporunda buna da değinilmemiştir.
Faiz kalemi dışındaki bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemleri; asıl alacak 100.000,00 TL, BSMV 325,58 TL, ihtarname gideri 515,60 TL ve ihtiyati haciz giderleri 82.20 TL olup, bu alacak kalemlerine 400,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti kalemi de eklendiğinde toplam alacak kalemi 100.997,80 TL yapmaktadır. (asıl alacak 100.000,00 TL + BSMV 325,58 TL + ihtarname gideri 515,60 TL + ihtiyati haciz giderleri 82.20 TL + ihtiyati haciz vekâlet ücreti 400,00 TL = 100.997,80 TL toplam alacak) Bu hesap basit matematik işlemini gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 30'a göre usul ekonomisi uyarınca dosya tekrar bilirkişiye verilmemiştir. Takip miktarı ise 103.957,24 TL'dir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı ... aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı ... taraflar arasındaki sözleşmeyi hem şirket yetkilisi olarak hem de kefil olarak imzaladığını bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı bankanın kredi alacağı için kendi kayıtlarını delil olarak göstermesine karşın takip miktarından 2.959,44 TL TL daha az alacaklı çıkmış olması iyiniyetli görülmemiş bu nedenle de davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 100.997,80 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 100.997,80 TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen 2.959,44 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.899,16-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.247,01-TL harçtan mahsubu ile eksik 5.652,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 777,00-TL ( 650,00-TL BK ücreti, 127,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 758,53-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.283,01-TL ( 31,40-TL BH, 1.247,01-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.544,79-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.959,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸