T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/371
KARAR NO: 2018/413
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... no'lu ve 04.04.2012/2013 vadeli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan reklam panosunun, 31.03.2012 tarihinde, yabancı plakalı "..." plaka sayılı aracın çarpması sonucu, panonun kaldırıma bağlı olan halkası ile birlikte yerinden çıktığı ve üzerindeki camın tamamen kırıldığını, reklam panosunun çeşitli yerlerinde hasar meydana geldiğini, bu nedenle sigortalı olan şirkete 30.09.2012 tarihinde 2.929,00TL hasar ödemesi yapıldığını, hasara sebebiyet veren aracın ... kaydı sonucu Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunun tespit edildiği, ödenen meblağın rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine, ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtiği için açıldığı bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği, yabancı plakalı aracın trafik poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, sigorta teminatının maddi hasarlar için 22.500TL limit verilmiş olduğunu, talep edilen tazminat miktarının ve faizinin fahiş olduğu, davacının kötü niyetle olduğu, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, talep edilen tutarın poliçe limitini aştığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davaya Konu trafik kazasının tek yönlü maddi hasarlı kaza olduğu, fotoğraflar ve tespit tutanağı incelendiğinde Kazaya karışan ... plaka ve ... marka araç dışında Kusur izafe edilecek bir unsura rastlanmadığı, zaman aşımı ve kötü Niyet tazminatı dahil olmak üzere tüm hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olma... kusur yönünden davalı şirkete Trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı koyu renkli ... marka aracın davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi limitinin vade tarihinde 22.500TL olduğu tespit edilmiş olmakla 30.09.2012 tarihinde ödenen 2.929,00TL maddi hasar nedeni ile davacının, davalıdan rücuen tazmin talebinde bulunulabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...Ş. dava dışı 3. kişi ... A.Ş. tarafından...Restorant'ın ...barkod numaralı reklam panosunu ... poliçe no ile 04/04/2012 - 04/04/2013 bitiş tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. 31/08/2012 tarihinde ... Sigorta tarafından sigortalanmış panoya yabancı plakalı ... plakalı araç çarpmış, çarpma sonucu reklam panosunda hasar oluşmuştur. Davacı hasar bedelini poliçe kapsamında kaldığından dava dışı 3.kişiye ödemiş ve ödediği meblağı reklam panosuna çarpan aracın sigorta şirketinden talep etmektedir. Bu itibarla davamızın konusunun rücuen tazminat olduğu açıktır.
Davalı ... tarafından sigortalanan aracın trafik kazasında tam kusurlu olduğu mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından tespit etilmiştir. Davacının hasar sonucu ödediği miktarın 2.929,00TL olduğu ve poliçe limiti dalihinde kaldığı, anılan zarardan kazada tam kusurlu olan yabancı plakalı ... plakalı araç maliki ve sürücüsü aynı zamanda poliçe limiti dahilinde bu aracın sigorta şirketi davalının sorumlu olduğu, davacının da rücuen tazminat talebini davalı ... şirketine temlik ettiği ve haklı olduğu anlaşılmakla, bilirkişi marifetiyle hesaplanan faiz miktarıda dikkate alınarak, davanın kabulüyle takibin 2.929,00TL asıl alacak, 484,75TL işlemiş faiz ile birlikte aynı koşullarda devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; takibin 2.929,00TL asıl alacak 484,75TL işlemiş faiz toplam 3.413,75TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile takip talebindeki aynı koşullarda devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehina 20 oranına tekabül eden 585,80TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 233,19TL karar harcından peşin alınan 50,02TL harcın mahsubu ile bakiye 183,17TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 851,02TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 50,02TL Peşin Harç, 165,000TL posta ve tebliğler, 600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...