T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/401
KARAR NO:2020/478
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/04/2017
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi geçimini sağlamayamadığını, bu nedenle dava masraf ve harçları bakımından adli yardımdan yararlandırılmasını istediklerini, davacının 11.04.2015 tarihinde davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu sakat kaldığını, davacının olayda kusurunun olmadığını, olayda yaralandığını, ... Devlet Hastane'si'nde ve ... Devlet Hastane'sinde tedavi gördüğünü, davacının %100 malul sayılacağı döneme ait ve yürüyemediği için ömür boyu bakıcı giderleri tazminatı olduğunu, davacının ... tarafından karşılanmayan mesleğine kazanacağı gelirin efor kaybı nedeniyle azalacağına yönelik tazminat hesabına eklenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, avans faizi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle belirlenecek tazminat hakkına olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 22.08.2014/2015 vadeli ... nolu poliçe ile davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatını şahıs başına 268.000,00TL olduğunu, davalının kusur oranında sorumlu olduğunu, sigortacının kusur oranında sorumlu olması nedeniyle kusur oranının ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin olduğuna dair rapor için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının öğrenci olduğunu, yargıtay yerleşik kararlarında geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesi için kaza nedeniyle okuluna devam edemeyerek sınıf tekrarı yapması şartının arandığını, aksi halde geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının mümkün olmadığını, bakıcı giderinin farazi hesaplanabilecek bir tazminat türü olmadığını, davacının bakıcıya muhtaç olduğunu ispatlaması gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, aracın ticari olmadığını, davacının bakıcıya muhtaç olduğunun ispatlanması gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, aracın ticari olmadığını, bu nedenle faizin yasal olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 11.04.2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacı tarafın isteyebileceği tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu poliçe ve genel şartlar, ... Devlet Hastanesi evrakları, araç ruhsat görüntüsü, kaza tespit tutanağı, ifadeler, ilgili ceza dosyaları Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hastane kayıtları celp edilmiştir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
... ...'ya müzekkere yazılarak davcının ... kayıtları celp edilmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti istenilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
...'ye müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
15/05/2017 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 09.04.... sayılı ATK raporunda özetle; ... kızı 20.04.1999 doğumlu ...'in 11.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü ...'nün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, Yargıtay 17 HD'nin 17.2.2017 tarih, 2014/17502 Esas, 2017/1121 Karar sayılı kararı ile davacının kaza tarihi itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmaması ve eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması dikkate alınarak davacı ...yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 09.04.... karar sayılı raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtiltiğinden sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve sürekli maluliyet zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, davacının bakıcı gideri maddi zararının 270,34TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 21/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit görüş ve kanaatlerinde değişiklik gerektiren bir hususun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının tedavi giderleri olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.04.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...'i bakıcı ve ...'nın sorumlu olmadığı tedavi giderleri yönünden değerlendirildiğinde, yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili uygun olduğu, bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru olduğundan 100TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri ve 50TL hastaneleri kontrollere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 150,00TL tedavi giderinin %75'i olan 112,50TL kısmını talep edebileceği, kusuru oranında talep edebileceği 150,00TL ...'nın sorumlu olmadığı tedavi giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarının Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar sebebi ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK md. 54'e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir.
Davacı, yaya konumunda iken davalı ... şirketince sigortalı, dava dışı ...'nün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen bedensel zararlarını talep etmektedir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı ... şirketinin de sigorta limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Davacı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları dışında ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerini de talep etmektedir. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olay incelendiğinde; 11/04/2015 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı; 25/06/2015 tarihli raporda; dava dışı sürücünün %75 oranında, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 02/10/2019 tarihli ATK raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 10 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ATK raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda da belirtildiği gibi; davacının kaza tarihi itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmaması ve eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması dikkate alınarak davacı ...yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 09.04.... karar sayılı raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtiltiğinden sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat şartları oluşmadığından davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının 10 günlük iyileşme süresince asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanmış ise de; yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre davacının bu sürede bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, ...'nın sorumluluğu dışında kalan yapılması gerekli tedavi gideri olup olmadığının tespiti gerektiğinden, doktor bilirkişiden bu hususta rapor alınmış, 18/03/2020 tarihli raporda; davacının bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru olduğundan 100TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri ve 50TL hastaneye kontrollere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 150,00TL tedavi giderinin %75'i olan 112,50TL kısmını talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davalı ... şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 91,92 ve 6098 sayılı TBK md. 49 ve 54'e göre davacının ...'nın sorumlu olmadığı sair tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinden sorumlu olduğu, yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zarar taleplerinin reddi ile bilirkişice hesaplanan maddi tazminatın, davacının başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-112.50TL maddi tazminatın 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 54,40TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4,60TL vekalet harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.467,95TL(3.200,00TL bilirkişi ücreti, 267,95TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 111,46TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince 112,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 ve 13/3 hükümleri gereğince 112,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır