T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/449 Esas
KARAR NO:2020/965
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/05/2017
KARAR TARİHİ:31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından 16.05.2016 tarihli 460.575,53 USD bedelli ticari alacak için .... İcra Müdürlüğünde ... Esas ve 06,06.2016 tarihli 100.000,00 USD bedelli ticari alacağın tahsili amacıyla da .... İcra Müdürlüğü*nün ... Esas sayılı dosyası İle İcra takibi başlatıldığını,Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacak borcuna ilişkin olarak hiçbir mal ve hizmet almadığı dolayısıyla da borcu bulunmadığı iddiasıyla .... icra Müdürlüğü*nün ... Esas sayılı takibe 30.05.2016 tarihinde, .... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı takibe de 21.06.2016 havale tarihlî dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini,Müvekkil şirketin cari hesap ekstresinde; davalı/borçlunun 1,060.575,53 USD cari hesap bakiyesi bulunmakta olup davalı/borçlunun söz konusu cari hesap kaydına itiraz etmediğini, T.Ticaret Kanunu’nun 94. maddesinin 2. fıkrasında; “Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü kabul edilmiş sayılır. Saptanan artan tutan gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır” dendiğini,Davalı borçlunun anılan cari hesap ve cari hesabın kesilmesinden sonra çıkan alacak bakiyesine itiraz etmeyerek bakiyeyi kabul ettiğini, bu durumun dahi davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu,Tarafların ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağım, Müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen mutabakat mektupları incelendiğinde;27.04.2016 tarihli cari hesap ve mutabakat mektubunda, 31.03.2015 tarihi İtibariyle müvekkil şirketin davalıdan 5.902.787,94 TL alacağı olduğunu,25.06.2015 tarihli cari hesap ve mutabakat mektubunda, 31.05.2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin davalıdan 6.192.416,97 TL alacağı olduğu hususunda mutabık kaldıklarını,Müvekkil şirket tarafından davalı borçluya gönderilen mutabakat mektuplarındaki cari hesap bakiyesine davalı borçlunun bir itirazda bulunmadığını,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğinin düzenlendiğini,Her iki takip konusu borcun kaynağı ve tarafları aynı olduğundan, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyeceğinden, usul ekonomisi ve çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi hakurandan konulan aynı olan iki farklı takibe karşı yapılan haksız itirazın tek bir dava ile iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu,Davalının itirazlan kötü niyetli ve haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı taraf aleyhine % 20’den az olmayacak haksız ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Tüm bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine; yukarıda belirtilen icra dosyalarındaki takiplere davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına; haksız olarak itiraz edilen tutar Üzerinden % 20’den az olmayacak oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 460.575,53-USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 3 faiz faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 100.000,00-USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 3 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 20/02/2019 tarihli raporda " Davacı tarafından ibraz edilen Yevmiye ve Defler-i Kebir defterlerine ait E-Defter beratlarının süresi İçerisinde oluşturulduğu, Envanter defterlerinin süresi içerisinde noter tasdikinin yaptırılmış olması sebebi ile kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu takdirlerinizdedir.Davalı şirket inceleme tarihimiz itibariyle herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden davalı defter ve kayıtlan üzerinde inceleme yapılamamış olup, davalıların ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı kayıtları ile dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı,Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.05.2016 ve 06*06*2016) itibari ile davacının, davalıdan 1*060*575,53 USD alacaklı olduğu,Ancak davacı tarafından açılan İcra takiplerinde İstanbul lS.îcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 460.575,53 USD ve ...* İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 100.000,00 USD olmak üzere toplam 560*575,53 USD talep edildiğinden talebi İle bağlı olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda faturalardan kaynaklı alacağın talep edilmekte olduğu, Mart 2015 ve Mayıs 2015 dönemlerine ait "Cari Hesap ve BA-BS Mutabakat Mektubu" başlıklı belgeler dosyaya ibraz edilmiş ayrıca yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği, davalının defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, her iki takip tarihi itibariyle davacının 1.060.575,53 USD alacaklı olduğu, fakat .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 460.575,53 USD ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 100.000 USD talep etmiş olmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca her iki takip yönünden de ayrı ayrı dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatı hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davanın KABULÜNE,
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 460.575,53-USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 3 faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
B) Davanın KABULÜNE,
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 100.000,00-USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 3 faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 137.774,08 TL nispi karar harcından peşin alınan 26.148,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 111.625,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100.129,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 27.071,86 TL'nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 26.148,86 TL Peşin Harç, 187,00 TL tebliğler, 700,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...