T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/466
KARAR NO: 2018/1131
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... sicil numarası İstanbul Ticaret odası başkanlığına bağlı olarak 2012 yılından beri her türlü sacın ve diğer elektrik malzemelerinin işlenerek ve montajı yapılarak elektrik panosu yapımı ithali ihracı ve pazarlamasını yaptığını, davalının da aynı piyasa da İş yapmakta olup davacıdan elektrik malzemeleri satın aldığını, davalının İse ... sicil numarası İstanbul ticaret odası başkanlığına bağlı olarak Bilumum elektrik malzemesi toptan alım ve satımı, taahhüt, imalat, İthalat, ihracat, komisyon ve dâhili ticaret işleri. Mevzuu ile ilgili montaj ve sanayi tesisleri kurulması alanında hizmette bulunduğunu ve bu sebeple davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı İle davalının Ticari devamlılığının sebebinin firmaların benzer ticari faaliyet göstermesinden kaynaklandığım ve davalının birçok elektrik malzemesini davacıdan temin ettiğini, davacının davalının talep etmiş olduğu bütün malzemeleri teslim etmesine ve faturalandırmasına rağmen davalının hiçbir şekilde söz konusu borçlarını davacıya ödemediğini, davacının sözlü uyarılarda bulunmasına karşın davalının davacının vermiş olduğu hizmetlere karşılık olarak düzenlenmiş olan fatura bedellerini reddetmediği gibi davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, .bunun üzerine davacı 12.04.2017 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, takibe bağlı olarak davalıya gönderilen ödeme emrinin 17.04.2017 tarihinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalının 20.04.2017 tarihinde takibe alacağın muaccel olmadığını, gönderilen ödeme emrinde borçlu şirketin adresinin yazmadığı gibi nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini,davacı tarafından verilen hizmet karşılığı davalı tarafa hizmet bedelini gösterir irsaliyeli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından itiraz edilmeden kabul edildiğini, davacının ekte bulunan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı tarafından davacıya toplamda 8.750.97 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinden sonra davalı tarafından 20.04.2017 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edilmiş olup söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olarak muaccel hale gelmedi bahanesi ile itiraz edildiğini, ekte sunulan cari hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı üzere davacıya ödenmesi gereken paranın vadesinin geldiğini, hatta üzerinden aylar geçtiğini, yani muaccel hale geldiğinin açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, davalının kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izahına çalışılan ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alacağı nedenlerle, evvela haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline , kötü niyetli borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 8.750,87 TL asıl alacak, 401,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.152,32 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış davacının alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 11/09/2018 tarihli raporda " Davacı tarafın, davalı taraftan 13.04.2017 takip tarihi itibarı ile 8.750,97 TL asıl alacak ve 401,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.152,32 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın %20 tazminat talebinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve gerekse davacı tarafından dosyaya sunulan 20/04/2017 tarihli itiraz dilekçesi gereği icra takibine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki bulunmakta olup incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kendi lehine delil teşkil ettiği, gerek ticari defter ve kayıtlara gerekse incelenen faturalara göre davacının takip tarihi itibariyle 8.750,87 TL alacaklı olduğu, fatura ödeme tarihlerine göre hesaplanan 674,70 TL işlemiş faiz talep edebilmesine rağmen taleple bağlılık ilkesi 401,35 TL işlemiş faize hükmetmek gerektiği, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul ... İcra müd. ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.750,87-TL asıl alacak 401.35-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.152,32-TL toplam alacağın asıl alacağıa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalı taraftan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 625,19 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 593,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 965,90 TL'nin ( 625,19 TL BVH, 4,60 TL VH, 31,40 TL Peşin Harç, 98,50 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...