T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/488
KARAR NO: 2018/1029
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24.01.2014
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in(...) maliki olduğu ve kaza sırasında ...'in sevk ve idaresinde olan... Plakalı ve müvekkil sigorta şirketinde 13.10.2011-13.10.2012 tarihleri arasında ...numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 28.12.2011 tarihinde 1,09 promil alkollü iken kullanılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 28.12.2011 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu kaza sonrasında trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında,... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'in 1,09 promil alkollü olduğu belirlendiği kaza sonrasında trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutağında,... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'in 1,09 promil alkollü olduğunun belirlendiği kaza sonrası düzenlenen kaza tutanağında,... Plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun belirlendiği kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin, müvekkil şirketin mağdura ödediği para dolayısıyla KTK'nun 48.madesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4-d maddesi ve TTK m.1472 gereğince sigortalısından rücu hakkına sahip olduğu davalı aleyhine yönetilen rücu talebi neticesinde tahsil edilemeyen hasar miktarı için İstanbul ...icra Müdürlüğü ... Esas numaralı takip dosyası ile icra takibine başlanmış olduğu ve davalıya ödeme emri gönderildiği davalının bu takibe itiraz ettiği davalılar aleyhine yapılan icra takibine, haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olduğunu, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçe sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasında takibin 1.160,00 TL asıl alacak ve 29,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.189,33 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllız %17,75 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, rücuen tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 19/06/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 19/06/2018 tarihli raporunda " Davacı ...nin davalı araç maliki sigortalısı ...'e(...) rücu etmekte haklı bulunduğu, ancak araç sürücüsü ...'in sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı, işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle sürücüye rücu etmesinin mümkün olmadığı, haksız fiil yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin, Mahkemeniz taktirinde bulunduğu, davacı ...nin, 23.10.2012 tarihinde zarar gören ... plakalı araç sahibine 1.160 TL ödediği, davacı ...nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 1.160TL tazminat bedelini, davalı sigortalısı ...'den (...) talep edebileceği" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup, 28.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... şirketi ZMMS sigortacısı olarak zarar gören ... plakalı araç sürücüsüne ödeme yaparak zararını karşılamış durumdadır. Kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracı kullanan sürücünün 1.09 promil alkollü olduğu, kazanın meydana geliş şekli ve şartları değerlendirildiğine alkolün etkisinde meydana geldiği, ZMMS genel şartları 4/d md. Göre sigortacının rücu hakkının mevcut olduğu girişilen icra takibinde 1.160,00 TL yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edilebileceği fakat davalı ...'in araç işleteni veya sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından bu davalı yönünden rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanan davanın ...(...) yönünden kabulüne, ... yönünden reddine karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
B) Davalı ... (...) yönünden davanın KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğnüün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ...'in(Gökçü) yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.160,00 TL asıl alacak, 29,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.189,33 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlara yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ...'den (...) tahsiline,
2-Alınması gereken 81,24 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 56,04 TL harcın davalı ...'den(...) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı toplam 1.071,20 TL ( bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 217,00 TL, 25,20 TL BH, 25,20TL PH 3,80 TL VH, ) yargılama giderinin davalı ... den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.189,33 TL ücreti vekaletin davalı ...(...)'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı ... (...) yönünden miktar yönünden kesin olmak üzere diğer yönlerden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...