T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/542 Esas
KARAR NO: 2018/78 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı aracıyla 06/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tanımadığı 3. Kişinin kullandığı ... plakalı aracın trafikte karşı şeride geçmesi nedeniyle kendi araçlarına çarpması neticesinde davacı ... kalıcı malul hale geldiğini, diğer davacı...'ın ise uzun ve zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sahibi ... hakkında Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/191 ve birleşen 2013/192 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama neticesinde müvekkili... hakkında 2.226,01 TL, diğer müvekkili... hakkında ise 24.215,05 TL maddi tazminat ödenmesine karar verdiğini, davalı sigorta şirketi hakkında dava açılmadığını ancak davalı sigorta şirketinin de kazadan ötürü sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle ağır yaralanan, kalıcı maluliyete uğrayan ve ve geçici iş göremez duruma düşen davacı ... için 24.215,05 TL, diğer davacı... için ise 2.226,01 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 26.441,01 TL'nin davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline maddi tazminatın ödenmesi hususunda herhangi bir başvuruda bulunmadığını, öncelikle davacıların talepleri konusunda müvekkiline başvurması gerektiğini, maluliyetin olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp incelemesi yapılmasını, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maluliyet nedeniyle maddi tazminata karar verilmesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06.10.2012 tarihinde davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta bulunan davacıların karşılıklı trafik kazası yaptığı, kazada çarpışmanın etkisi ile davacıların yaralandığı, konuya ilişkin Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/3 E-2013/78 K sayılı kamu davası açıldığı, kazada davalı ...'nın tamamen kusurlu olduğu, davacıların kusursuz olduğu, bu kusur durumuna göre davalı ...’nın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 19.07.2013 tarihinde kesinleştiği, Davacı tarafından Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/191 Esas Sayılı dosyası ile karşı yan araç sürücüsü ...hakkında dava açıldığı, anılan mahkeme dosyasında davalı ...'nın 20.01.2014 tarihli dilekçesi ile davanın ... şirketine ihbar edilmesini talep ettiği, anılan mahkemece “HMK'nın İhbarın şekli başlıklı 62'nci maddesinde, ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği, yargılama boyunca davalı tarafından giderlerini de karşılayacak şekilde yöntemine uygun şekilde davanın ihbarının yapılmadığı” gerekçesiyle dosyamız davalısı Sigorta şirketine ihbarın yapılmadığı, sonuç olarak Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Davacı...'ın maddi tazminat talebinin 2.226,01 TL'sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı...'a verilmesine, Birleşen dosya davacısı...'ın maddi tazminat talebinin 24.215,05 TL'sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak birleşen dosya davacısı...'a verilmesine dair karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/191 Esas, 2016/54 Karar Sayılı ilamının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ...'nın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın ... sigortacısının dosyamız davalısı olan sigorta şirketi olduğu, Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/191 Esas, 2016/54 Karar Sayılı ilamı ile kesinleşen maddi tazminat talebi bakımından poliçe limitleri dâhilinde dosyamız davalısı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı nedeniyle mahkememizce tekrardan kusur incelemesi, maluliyet durumunun tespiti ve hesap bilirkişi raporu aldırılmadığı, davacı vekili tarafından sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulduğu, davalı şirkete 08/05/2017 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği, davalı şirketin 23/05/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/191 Esas, 2016/54 Karar Sayılı kesinleşen ilamında belirtildiği şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere maddi tazminat hükmünden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı...'ın tazminat talebinin kabuü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.226,01 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-Davacı...'ın tazminat talebinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 24.215,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı...'a verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.806,19 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 90,31 TL harcından mahsubu ile eksik 1.715,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı... için hesaplanan 2.180,00 TL , davacı... için hesap olunan 2.905,81 TL vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 177,61 TL (31,40 TL BH, 4,60 TL VH, 90,31 TL PH, 51,30 TL tebliğ ve müzekkereler olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim