T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/578
KARAR NO: 2018/95
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/08/2011
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından 08/09/2010-08/09/2011 tarihleri arasında iş yerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş'nin kiracısı olduğu, ... adresindeki iş yeri ve içerisindeki emtiaların 02/06/2011 tarihinde, davalının bina maliki ve kiralayanı olarak sorumlu olduğu, iş yerinin son katındaki mutfak, lavabo, spiral borusunun patlaması sonucu akan suların iş yerine sirayetine bağlı olarak hasara uğradığını, hasar miktarı 15.395-TL nin sigortalıya ödendiğini ve davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu belirterek 15.395-TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi 21/06/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.
2.Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili firmanın söz konusu mecuru 01/01/2010 tarihinde ... A.Ş'ye kiraladığını, kira bedellerini ...Şti'ye ödenmesi ve kira akdinin devamının bu şirketle muhatap olunmasının bildirildiği, hasarın 02/06/2011 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle husumetin bu şirkete tevci edileceğini, öte yandan 01/07/2010 başlangıç tarihli kira akdi ile mecurun tam ve kullanılabilir şekilde teslim alan kiracının, kullanımı ve tasarrufu nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu nedenle zarar ile müvekkilinin sorumlu olmadığını belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.
3-Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan altı katlı ana taşınmazda davalı kiralayana ait olan ve davacının sigortalısına kiralanan ilk üç kattaki dairelerden sigortalı kiracının kullanımındaki üçüncü kattaki bağımsız bölümden akan suların sigortalı işyerine sızması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın rücuen davalı taşınmaz maliki ve kiralayandan tazmini istemine ilişkindir.
4.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, ... Esas, ... karar sayılı, 11.02.2014 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 28/03/2017 tarihli ilamı ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek Mahkememiz kararı bozulmuştur.
5-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm alına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1.maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
6-Tüm bu nedenlerle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 maddesi uyarınca Mahkememizin kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibiran 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması halindne dosyanın görevli bulunan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan