T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/610
KARAR NO:2020/445
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak toplam 38.763TL üzerinden icra takibinde bulunduğunu, ödeme emrini borçlu şirkete tebliğ ettirdiklerini, borçlu şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, işbu itirazın herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, tamamen zaman kazanmaya matuf kötü niyetle yapılan itiraz olduğunu, borçlunun yapmış bulunduğu iş bu itirazının iptalini ve alacağın tahsili için iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, ayrıca yapılan kötü niyete dayalı bu itiraz için icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itiraz kötü niyetli yapıldığından dolayı davalı borçlunun İİK hükümlerine göre icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ceza dava masraflarıyla vekillik ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu edilen faturalar nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını, söz konusu fatura bedellerinin 10.07.2007 tarihinde davacı şirketin talebi ile şirket ortağı ... adına 1.500TL'lik posta havalesi ile yine şirket ortağı ... tarafından keşide edilen çeklerle ve 03.03.2009 tarihinde 7.000TL'lik havale ile ödendiğini, geriye kalan 263,00TL borcun ise davaca temsilcilerine elden ödendiğini ancak davalıya tahsilat makbuzu verilmediğini, bu hususun tanık ile ispat edileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacının davalıdan faturaya dayalı toplam 38.763TL alacağından dolayı açılan icra takibine yapılan itirazdan dolayı itirazın iptali isteminden ibaret olduğu tespit edimiştir.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
... ... Bankası ... ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği, ödeme yapıldıysa kime ödeme yapıldığı sorulmuştur.
... Ticaret Sicil Memurluğuna ve ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin 2011 ve 2012 yılları arasındaki çalışanlarının tespit edilmesi istenilmiştir.
... Merkezi Müdürlüğü'ne ve ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu çeklerle ilgili tüm çek keşideci lehkat ciranta ve içerik ile tahsilat ve ödeme bilgileri celp edilmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup; 06/12/2013 tarihli talimat raporunda özetle; davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı şirketin alacağı ve yapılan söz konusu ödemelerin kayıtları hakkında tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 18/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacağa dayanak faturaların 2007-2008 yıllarında davacı kayıtlarına alınarak davalı şirkete 38.763TL borç kaydedildiği, karşılığında muhtelif çekler alındığı, 31.12.2008 tarihinde davalı şirket borcu 5.265.90TL iken 20.01.2009 tarihinde çek iadesi açıklaması ile davalı cari hesabına 30.000TL borç kaydedildiği, 10.03.2009 tarihinde yapılan 7.000TL'lik tahsilat sonucunda davalı borcunun 28.265,90TL olduğu, davacının ise, 38.763TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının takip ve dava konusu 11 adet fatura içeriği malların teslim, faturanın tebliğ edilmediğine yönelik itirazının bulunmadığı, fatura bedellerinin ödendiği iddia ettiği, ödemelere dayanak olarak sunulan belgelerden ... tarafından ... Bankası kanalıyla 03.03.2009 tarihinde davacı borç bakiyesinden düşürüldüğü, diğer ödemelerin ise eldeki veriler doğrultusunda davacı şirkete yapıldığı söyleminin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 09/07/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; alacağa dayanak faturaların 2007-2008 yıllarında davacı kayıtlarına alınarak davalı şirkete 38.763TL borç kaydedildiği, karşılığında muhtelif çekler alındığı, 31.12.2008 tarihinde davalı şirket borcu 5.265,90TL iken 20.01.2009 tarihinde çek iadesi açıklaması ile davalı cari hesabına 30.000TL borç kaydedildiği, 10.03.2009 tarihinde yapılan 7.000TL'lik tahsilat sonucunda davalı borcunun 28.265,90TL olduğu, davacının ise, 38.763TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının takip ve dava konusu 11 adet fatura içeriği malların teslim, faturanın tebliğ edilmediğine, yönelik itirazının bulunmadığı, fatura bedellerinin ödendiği iddia ettiği, ödemelere dayanak olarak sunulan belgelerden ... tarafından ... Bankası kanalıyla 03.03.2009 tarihinde davacı şirket adına yapılan 7.000TL'lik havalenin davacı kayıtlarına alınarak davalı borç bakiyesinden düşürüldüğü, 10.07.2007 tarihinde ...'a yapılan ödemenin davacı şirkete yapıldığının kabulü halinde davalı şirket borcudan 1.500TL'nin düşürüleceği diğer ödemelerin ise eldeki veriler doğrultusunda davacı şirkete yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı 22/03/2016 tarihli karar ile davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8936 Esas, 2017/3008 Karar Sayılı 12/04/2017 tarihli ilamıyla bozularak Mahkememiz esasına kayıt edilmiştir.
... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... seri nolu 7500TL bedelli çeklerip ödenip ödenmediği ödendiyse kime ödendiği sorulmuştur.
... Bankası Genel Müdürlüğü, ... Bankası Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin suretleri ile tüm çeklerin keşideci, lehtar, ciranta, tahsilat ve ödeme bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı faturaya dayalı alacağı için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.dosyasında 38.763,00.-TL üzerinden davalı aleyhine 17.05.2012 tarihinde icra takibi başlatmış, 01.06.2012 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edilmiş, 4 ay sonra itirazın iptali davası açıldığı, davanın süresinde olduğu sabittir.
Davalı, temel borç ilişkisini reddetmemekte, borcunun tamamının ödendiğini iddia etmektedir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda : "... 10.07.2007 tarihli Ödeme Belgesinde Davalı şirket ortağı ... tarafından Davacı şirket ortağı ...'a 1.500,00 TL havale gönderildiği, ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesap ekstresinden itiraza delil gösterilen çeklerin davalı şirket ortağı ... tarafından keşide edildiği anlaşılmakta ancak kime ödemenin yapıldığı anlaşılmamaktadır. ... Bankası dekontundan davalı şirket ortağı ... tarafından davalı şirket adına 7.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket yasal defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tanzim edilip edilmediği, yapıldığı iddia edilen ödemelerin defterlere kaydının yapılıp/yapılmadığı, davalının borçlu olduğu tutarın bulunup/bulunmadığı, hususunda tespit yapılamamıştır. Sonuç olarak, yasal defterlerin ibraz edilmemesinden dolayı davacı şirketin alacağı ve yapılan söz konusu ödemelerin ödeme kayıtları hakkında tespit yapılamamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Taraf defterleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Buna göre; yukarıda da değinildiği üzere davalının, takip ve dava konuşu 11 adet fatura içeriği malların teslim edilmediği ve faturanın tebliğ edilmediğine yönelik itirazı bulunmamaktadır. Sadece fatura bedellerinin ödendiğini iddia etmektedir. Alacağa dayanak gösterilen faturaların 2007-2008 yıllarında davacı kayıtlarına alınarak davalı şirkete 38.763,- TL borç kaydedildiği karşılığında muhtelif çekler alındığı, 31/12/2008 tarihinde davalı şirket borcu 5.265,90.-TL iken 20/01/2009 tarihinde "çek iadesi" nedeniyle davalı cari hesabına 30.000.-TL borç kaydedildiği, 10/03/2009 tarihinde yapılan 7.000.-TL'lik tahsilat sonucunda davalı borcunun 28.265,90.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine davalı delil listesi ekinde sunulan ödeme belgesine göre ... Genel Müdürlüğü ... Şubesinden 10.07.2007 tarihinde ... tarafından alıcı ...'a yapılan 1.500.-TL'lik ödemenin daha detaylı incelenmesinde yine kök raporda da belirtildiği gibi bu şahsın şirket temsilcisi olmadığı, borca ve cari hesaba yapılacak ödemenin şirket adına gönderilmesi gerekirken şahıs adına gönderilmesinin ancak davacının kabulü ile anlam ifade edebileceği, davacının bu paranın şirket hesaplarına girmediğini beyan ettiği, bu beyanının bilirkişi incelemesi ile de doğrulandığı, basiretli bir tüccarın bir şirketten aldığı mala ilişkin borcunu şirket hesabına yatırması gerektiğini bilmemesinin kabul edilemez olduğu, bu nedenle davacı alacağından bu miktarın mahsubuna yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından borca karşılık verildiği iddia edilen 4 adet çekten ... seri numaralı çeklerin davacıya ödenmediği, çeklerde davacı cirosunun olmadığı; bankalara yazılan müzekkere cevapları ile sabittir. ... Bankası'nın 26/02/2020 havale tarihli yazısı ve çek görüntüsünden 1885 seri nolu 7.500,00TL bedelli çekte davacı cirosunun olduğu görülmektedir. Bu bağlamda; davalının bilirkişi raporu ile tespit edilen borcundan, 7.500,00 TL lik ödemenin mahsubu ile davacının alacağının 20.765,09TL olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.765,09TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen devamına,
2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.418,46TL harçtan peşin alınan 575,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 842,82TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Bozmadan önce yazılan 29/04/2016 tarihli 2016/146 nolu harç tahsil müzekkeresine konu 1.355,19TL harcın davalı ...Ş tarafından ödendiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVALI ...Ş'ye İADESİNE,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 600,10TL (21,15TL BH, 575,65TL PH, 3,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.976,10TL(1.050,00TL bilirkişi ücreti, 926,10TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.058,58TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri gereğince 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 679,65TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 315,57'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri gereğince 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır