T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/62
KARAR NO: 2019/526
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2016/731 ESAS, 2017/181 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ekli ... Genel Çerçeve Sözleşmesi ve taraflar arasındaki özel hükümleri düzenleyen ek sözleşme hükümlerine istinaden uçak içi ikram hizmetleri sunduğunu, davalının muaccel olduğu halde müvekkiline olan borcunu ödemediğini, 18/03/2016 tarihi itibariyle toplam borcun 1.427.168,21 TL'ye ulaştığını, cari hesap ekstresi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren düzenlenmiş olan fatura örneklerini 2 klasör halinde sunduklarını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde alacak miktarına ilişkin hiçbir itiraz ileri sürmeksizin sadece verilen hizmetin durdurulmasından dolayı zararlarını talep hakkını saklı tuttuklarını beyan ettiğini, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün 25/04/2016 tarihli mali denetim raporunda da davalının borçlarını ödemediğinin teyit edildiğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla tatbik edildiğini, 12/05/2016 tarihinde ise davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, işbu dava tarihi itibariyle toplam alacak miktarının icra takibi miktarını aştığını, fazlaya ilişkin alacak tutarı için bilahare icra takibi başlatılacağını ileri sürerek davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9/1 maddesinde tahkim şartının düzenlendiğini, HMK.'nun 413/1, 116/1-b, 117/1 maddeleri uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, bu sebeple davanın öncelikle tahkim itirazı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yine ek B sözleşmesinde yer alan münhasır yetki kuralı gereği davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise; davacının talep ettiği kadar alacaklı olmadığı gibi muaccel olmuş bir alacağının da bulunmadığını, bugüne kadar davacının usulüne uygun herhangi bir fatura göndermediğini, davacının... Takas Kurumu aracılığıyla müvekkiline yönelttiği herhangi bir ödeme talebinin bulunmadığını, hesap mutabakatı temin edilmediği halde ihtarnameler keşide ederek bedel isteyen ve sözleşmeyle vermeyi taahhüt ettiği hizmeti durduran davacının imzaladığı sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını belirterek tahkim ilk itirazının kabulüyle davanın usulden reddine, bu mümkün görülmüyor ise ek-B sözleşmede yer alan münhasır yetki kuralı gereği davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama sonucunda davacının usulüne ve sözleşme şartlarına uygun kesmediği faturalara dayanarak, hesap görmediği halde alacağı olduğundan bahisle hareket edemeyeceği açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Dosya Davacı Vekili Birleşen Davanın Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptaline ancak aynı ticari ilişki kapsamında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, iş bu davanın belirtilen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dosya Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesi sunmamıştır.
Asıl dava dosyası yönünden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E-K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vermiş, ilan kesinleştikten sonra dosya mahkememize tevdii edilmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 1.427.168,21-TL asıl alacak, 20.938,32-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.448.106,53-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 495.669,76-TL asıl alacak, 6.715,31-TL işlemiş faiz olmak üzere 502.385,07-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, celp edilmiş, cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 11/10/2017 tarihli raporunda "Ayrıntıları yukandaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı şirketler tarafından ibraz edilen ticari defterler, muavin defter dökümleri ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Davacının ticari defter kayıtlara göre; davacının, davalıdan 1.922.837,97 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlara göre; davalının davacıya (-) 1324.58337 TL borçlu olduğu,Bu durumda tarafların cari hesaplan arasında 598.254.60 TL FARK olduğu, Tarafların cari hesaplan arasındaki FARK'la ilgili olarak dosyada mevcut ve ticari defter incelemesi sonrasında taraflarca sunulan belgeler esas ahnması halinde; Tarafların cari hesapları arasındaki farkı oluşturan davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 05.05.2016 tarihli ... nolu 88.692,82 TL.’lık “Catering Fiyat Farkı Bedeli, Portfee Fiyat Farkı Bedeli” açıklamalı iade faturası ile ilgili olarak muhteviyatı, mesnedi, hesaplama tablosu veya hangi faturalarla ilgili olarak tanzim edildiği hususunda davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığından, ve davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 20.04.2016 tarihli ... nolu 356.275,87 TL.lık ekipman bedeline ilişkin faturanın içeriği, mesnedi, fiyatlandırılmanın ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmadığından bu faturalarla ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığından, * Esas dava yönünden ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas savılı dosyası ile ilgili olarak; Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286,74 TL.Iık vade farkı faturasının; Kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 1.427.168,21 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 17.510,21 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, Kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 1.273.881,47 TL alacak olacağı, bu alacağa takip talebinde 15.856,60 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, Birlesen dosya yönünden ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak: Davacının davalıdan 495.669,76 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa 6.131,37 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, " görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/04/2018 tarihli raporda "Davacının ticari defter kayıtlara göre; davacının, davalıdan 1.922.837,97 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlara göre; davalının davacıya (-) 1.324.583,37 TL borçlu olduğu, Bu durumda tarafların cari hesaplan arasında 598.254,60 TL FARK olduğu, Tarafların cari hesapları arasındaki FARK’la ilgili olarak dosyada mevcut ve ticari defter İnceltmesi sonrasında ve ek rapor aşamasında taraflarca sunulan belgeler esas alınması halinde; Tarafların cari hesaplan arasındaki farkı oluşturan davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 05.05.2016 tarihli ... notu 88.692,82 TL.’lık "Calering Fiyat Farkı Bedeli, Portfee Fiyat Farkı Bedeli" açıklamalı iade faturası ile ilgili olarak muhteviyatı, mesnedi, hesaplama tablosu veya hangi faturalarla ilgili olarak tanzim edildiği hususunda davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığından bir değerlendirme yapılamadığından, Davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 20.04.2016 tarihli ... nolu 356.275,87 TL'lık ekipman bedeline ilişkin olarak Davacı şirketin söz konusu ekipmanlar Özerinde hapis olup olmadığı hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere; a-) Esas daya yönünden ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle ilgili olarak: a.1-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286.74 TL-lık vade Sırla faturasının ve davalı taralından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.lık ekipman bedeline (davacmın hapis hakkını kullandığını belirttiği) ilişkin faturanın 319.180,64 TL.lık kısmının; Kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 1.107.987,57 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 14.066,99 TL. İşlemiş faiz talep edilebileceği,KabuI edilmemesi halinde davacının davalıdan 1.273.881,47 TL alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 15.856,60 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, a.2-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286.74 TL.lık vade farkı faturasının kabul edilip ancak davalı tarafından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.lık ekipman bedeline ilişkin(davacının hapis hakkım kullandığım belirttiği) faturanın kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 1.427.168,21 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 17.510,21 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, a.3-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286.74 TL.lık vade farkı faturasının kabul edilmeyip, ancak davalı tarafından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.lık ekipman bedeline ilişkin davacının hapis hakkım kullandığını belirttiği) faturanın 319.180,64 TL.lık kısmının kabul edilmesi halinde (davacının davalıdan 954.700,83 TL. alacaktı olacağı, bu alacağa takip talebinde 12.413,38 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği,b-> Birlesen dosya yününden ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya ile ilgili olarak; Davacının davalıdan 495.669,76 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa 6.131,37 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği" görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 27/12/2018 tarihli raporda " Tüm yukarıda arz edilen değerlendirmeler ışığında davacı tarafından yapılan hesaplamalarda ve alacak bakiyesinin tespitinde sadece Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (Esas dava dosyasına ait) ile 1.427.168.21 TL asıl alacak ile ilgili bakiyelerin tespiti yapıldığından, diğer Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyası (Birleşen dava dosyasına ait)na ait 495.669.76 TL’lık asıl alacak hesaba katılmadığından davacı tarafından tespit edilen alacak bakiyesinin düştüğü / azaldığı beyan edilmektedir. 1.takip ile ilgili olarak bulunan alacak bakiyelerine 495.669.76 TL’nin ilave edilmesi gerekmektedir. Bu İlave neticesinde her İki takibin toplamı davacının alacak bakiyesini oluşturacaktır. Dolayısı İle sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz Ek Raporumuzdaki tespitlerimiz aynen devam etmekte olup, EK Rapordaki tespitler esas alınmak üzere alacak bakiyelerin detayı aşağıda arz edilmiştir. Hukuki tavsif Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök ve ek raporumuzda ve yukarıdaki bölümlerde arz edilen yeniden yapılan incelemeler neticesinde icra dosyası bazında ve toplam olarak alacak bakiyelerinim tespiti ile ilgili bakiyeler aşağıda arz edilmiştir. A-) Tarafların ticari defter kayıtlarına göre* Davacının ticari defter kayıtlara göre; davacının, davalıdan 1.922.837.97 TL alacaklı olduğu,* Davalının ticari defter kayıtlara göre; davalının davacıya (-) 1.324.583.37 TL borçlu olduğu, Bu durumda tarafların cari hesaplan arasında 598.254.60 TL FARK olduğu, Bu farkın; Davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş davalı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlarına alınmamış 01.03.2016 tarihli ... numaralı 153.286,74 TL'lık “vade farkı” faturasından, Davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş davacı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlarına alınmayan 20.04.2016 tarih... numaralı 356.275,87 TL’lık ve 05.05.2016 tarihli ... nolu 88.692,82 TL.’lık “Catering Fiyat Farkı Bedeli, Portfee Fiyat Farkı Bedeli” açıklamalı faturalardan kaynaklandığı görülmüştür. Bu farklarla İlgili olarak edilen 88.692.82 TL'lik farkla ilgili olarak “herhangi bir belge sunulmadığından değerlendirmeye alınmamış olup, 153.286,74 TL.’lık “vade farkı” faturası ve 356.275.87 TL’lık farkla ilgili olarak bir bölümü olan 319.180,64 TL davalı alacağı olarak kabul edilmek sureti ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda değerlendirmeler yapılmıştır. B-) Davacı tarafından ticari defterlerinde kayıtlı olan 1.922.837.97 TL'lık alacatı ile ilgili olarak 2 ayrı takip yapıldığı: * Bakırköy... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası (Esas dava dosyasına ait) ile 1.427.168.21 TL asıl alacak + 20.938,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.448.106,53 TL tutarında alacakla ilgili takip yapıldığı, * Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (Birleşen dava dosyasına ait) ile 495.669.76 TL asıl alacak + 6.715,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 502.385,07 TL tutarında alacakla ilgili takip yapıldığı, C-) Davacı Tarafından Açılan Takip Dosyaları Yönünden Alacak Bakiyeleri : C.1-) Birleşen dava yününden ve Bakırköy ... İcra Müdürlüsünün ...Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak: Davacının, davalıdan 495.669.76 Tl,, alacaklı olacağı, bu alacağa 6.131,37 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, C.2-) Esas dava yününden ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas savılı dosyası ile ilgili olarak; C.2.1-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286,74 TL.’lık vade farkı faturasının ve davalı tarafından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.lık ekipman bedeline (davacının hapis hakkım kullandığını belirttiği) ilişkin faturanın 319.180,64 TL.’Iık kısmının;** Kabul edilmesi halinde; davacının, davalıdan 1.107.987,57 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 14.066,99 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği,** Kabul edilmemesi halinde; davacının, davalıdan 1.273.881,47 TL alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 15.856,60 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, C.2.2-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286,74 TL.’lık vade farkı faturasının kabul edilip ancak davalı tarafından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.’lık ekipman bedeline ilişkin (davacının hapis hakkını kullandığını belirttiği) faturanın kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 1.427.168,21 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 17,510,21 TL, işlemiş faiz talep edilebileceği, C.2.3-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286,74 TL.’lık vade farkı faturasının kabul edilmeyip, ancak davalı tarafından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.’lık ekipman bedeline ilişkin (davacının hapis hakkını kullandığım belirttiği) faturanın 319.180,64 TL.’lık kısmının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 954.700,83 TL. alacaklı olacağı, bu alacağa takip talebinde 12.413,38 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği,D-) Toplam Alacak Olarak: D.1-) Sayıcı Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286,74 TL.’lık vade farkı faturasının ve davalı tarafından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.’lık ekipman bedeline (davacının hapis hakkını kullandığını belirttiği) ilişkin faturanın 319,180,64 TL.’lık kısmının sayın mahkemenizce kabul edilip edilmemesi durumuna göre; ** Kabul edilmesi halinde; davacının, davalıdan esas dava yönünden 1.107.987,57 TL. asıl alacak + 14,066,99 TL. işlemiş faiz, birleşen dosya yönünden 495.669,76 TL. asıl alacak_ + 6.131,37 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam olarak 1.603.657,33 TL. asıl alacak + 20.198,36 TL. islemiş faiz talep edilebileceği, ** Kabul edilmemesi halinde; davacının, davalıdan esas dava yönünden 1,273.881,47 asıl alacak + 15.856,60 TL, İşlemiş faiz, birleşen dosya yönünden 495,669,76 TL. asıl alacak + 6.131,37 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam olarak 1.769.551.23 TL. asıl alacak + 21.987,97 TL. İslemiş faiz talep edilebileceği, C2.2-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286,74 TL.’lık vade farkı faturasının kabul edilip ancak davalı tarafından tanzim edilmiş 356.275,87 TL.’lık ekipman bedeline ilişkin (davacının hapis hakkını kullandığını belirttiği) faturanın kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan esas dava yönünden 1.427.168,21TL. asıl alacak + 17.510,21 TL. işlemiş faiz ve birleşen dosya yönünden 495.669,76 TL, asıl alacak + 6.131,37 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam olarak 1.922.837.97 TL. asıl alacak + 23.641,58 TL. lalemls faiz talep edebileceği, C2*3-) Sayın Mahkemeniz tarafından davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 153.286,74 TL.’lık vade farkı faturasının kabul edilmeyip, ancak davalı tarafından tanzim edilmiş 356,275,87 TL.’lık ekipman bedeline İlişkin (davacının hapis hakkını kullandığını belirttiği) faturanın 319,180,64 TL.’lık kısmının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan esas dava yönünden 954,700,83 TL. asıl alacak + 12.413,38 TL, İşlemiş faiz, birleşen dosya yönünden 495.669,76 TL. asıl alacak_+ 6,131,37 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam olarak 1.450.370.59 TL. asıl alacak + 18.544,75 TL, islemiş faiz talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan asıl davanın da birleşen davanın da sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 17.10.2011 tarihli "... Standart İkram hizmetleri sözleşmesi" ve bu sözleşmenin eki niteliğinde "Ek A" ve "Ek B" sözleşmelerinin imzalandığı ayrıca 18.02.2013 tarihinde Ek ikram hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takiplerinde bulunduğu, davalının ise icra takiplerine itiraz ederek takipleri durdurmuş olduğu, cari hesap alacağının bulunabilmesi açısından taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inceleme sonucunda her iki taraf defterlerinin 1.324.583,37 TL üzerinden davalı tarafın borçlu olması nedeniyle örtüştüğü fakat taraf defterleri arasındaki cari hesap farkının 598.254,60 TL olduğu, bunun nedeninin ise 3 adet cari hesap kaleminden oluştuğu, ilk nedenin 20.04.2016 tarihli 356.275,87 TL'lik ekipman bedeline ilişkin faturanın, 2. Nedenin 05.05.2016 tarihli 88.692,82 TL'lik fiyat farkı bedeline ilişkin iade faturasının, 3. Nedenin ise 31.03.2016 tarihli 153.286,74 TL'lik vade farkına ilişkin iade faturasının neden olduğu, bunlar tek tek ele alınıp değerlendirilecek olursa 05.05.2016 tarihli 88.692,82 TL'lik fatura davacı tarafından davalıya verilen hizmet bedeline yönelik düzenlenmiş, davalı taraf fiyatlandırma hususunda mutabık kalmadıkları için faturanın iade edildiğini beyan etmiş ise de bu konuda somut delil ibraz edilmediğinden davacı defterlerine itibar edilerek bu miktar üzerinden davalının borçlu olduğu, 31.03.2016 tarihli 153.286,74 TL'lik vade farkına ilişkin faturaya gelince gecikme faizi niteliğinde düzenlenen faturanın ek sözleşmelerin 7. Ve 14/2 md. Gözetilerek düzenlendiği, yılllık %9 oran belirlenmesinin davalının lehine olduğu fakat vade farkı hesabının 29.11.2011 tarihinden itibaren başladığı geriye dönük 5 yıl için gecikme faizi talep edildiği fakat Ek A ikram hizmetleri sözleşmesinin 7 maddesi ve Ek B sözleşmesinni 5 Madde ve Ek ikram hizmetleri sözleşmesinin 14/2 md.'ne uygun olmadığı, ayrıca vade farkı faturasında hangi fatura ve ödeme tarihlerine dayanıldığının belirtilmediği, açıklanan nedenlerle davacının iade faturasının kabul edilemeyeceği, 20.04.2016 tarihli 356.083,46 TL'lik ekipman bedeli faturasına gelince ekipmanların ilk alış faturalarının ibraz edildiği, KDV dahil 366.083,46 TL fatura belgelendirildiği, bunlardan 46.902,82 TL'lik kısmının tarihlerinin davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi ile ilgili keşide edilen 18.03.2016 tarihli ihtarname tarihinden sonraki tarihi içerdiği, 319.180,64 TL'lik kısma ilişkin fatura tarihlerinin ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği döneme ilişkin olduğu, her ne kadar davacı alacaklı hapis hakkını kullandığı iddiasıyla faturayı iade etmiş ise de davalı ihtarname tarihi itibariyle borcun ödenmesi yönünde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından ihtarname tarihi öncesine ait kısım yönünden hapis hakkının kullanılamayacağı, faturanın sadece 319.180,64 TL'lik kısmının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup asıl davada takip tarihi itibariyle davacının 954.700,83 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar takipte işlemiş faiz de talep edilmiş ise de mahkememizde dava açılırken asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, bu nedenle taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz yönünden hüküm kurulamayacağı anlaşılmış birleşen dava dosyası yönünden ise davacının takip tarihi itibariyle 495.669,76 TL alacaklı olduğu, 6.131,37 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, bu nedenle faiz miktarı gözetilerek birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca her iki dava yönünden de kabul edilen asıl alacak miktarlarının davalı tarafından belirlenebilir yani likit olması, davacı tarafça talep edilmesi ve davalı yanın haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarlarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl dava dosyası olan mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ...İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 954.700,83-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağa % 20 oranına tekabül eden 190.940,16-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 65.215,61 TL nispi harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 17.489,94 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 47.725,67 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 17.523,44 TL (29,20 TL Başvurma Harcı, 17.131,94 TL Peşin Harç, 358,00 TL Tamamlama Harcı, 4,30 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, tebligat ve posta gideri 1.117,80 TL toplam 3.117,80 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.055,49 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 52.138,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 33.686,23 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B) Birleşen dava dosyası olan Bakırköy ... ATM'nin ... esas 2018/181 karar sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ...İcra Müd'nün ...esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 495.669,76-TL asıl alacak 6.191,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 501.801,13-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarının % 20 oranına tekabül eden 99.133,39-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 33.859,20 TL nispi harçtan peşin alınan 6.074,86 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 27.784,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.108,36 TL (29,20 TL Başvurma Harcı, 6.074,86 TL Peşin Harç, 4,30 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı tebligat gideri 66,00 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 65,92 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 34.022,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 583,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...