T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/630
KARAR NO:2020/581
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:13/07/2017
KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Şti., vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'a ait ... plakalı araca davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, kendisinin değer kaybı ve hasar bedeli alacağını bu kişiden alacağın devri hükümlerine göre devraldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tespit edilerek ekspertiz ücreti ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ...Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından ve hasar bedelinden kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, alacağın devri sözleşmesini, ihtarnameyi, ekspertiz raporunu ve faturasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; "Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı ... sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacının dava açabilmesi içinse alacağın devri hükümlerine uygun bir alacağın devri sözleşmesinin yapılmış olması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 184'e göre; "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır." Davacı dava konusu araçla ilgili değer kaybından kaynaklı alacağın devri sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Davalı ... meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacının alacağını devraldığı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin 1.475,00 TL olduğu, araçtaki hasarın aracın tampon kısmında meydana gelmiş olması nedeniyle araçta değer kaybının oluşmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davalı ... gerek 6102 sayılı TTK hükümlerine göre gerekse 2918 sayılı KTK hükümlerine göre meydana gelen zararı karşılamakla hukuken sorumlu olduğu gibi sigorta poliçesi kapsamında ve yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre de zararı karşılamakla yükümlüdür. Davacı taraf 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 184'e göre usulüne uygun şekilde sigorta tazminatın alacağını devir aldığını kanıtladığından bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.475,00 TL hasar bedeli alacağının ve ekspertiz ücreti olarak da 250,00 TL'nin davacı tarafa kaza tarihi olan 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Araçta değer kaybı bulunmadığından davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-1.475,00-TL'nin 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının ekspertiz ücreti talebinin KABULÜNE,
4-250,00-TL ekspertiz ücretinin 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 117,83-TL nispi karar harcının peşin alınan 61,48-TL harçtan mahsubu ile eksik 56,35-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.467,10-TL ( 1.300,00-TL BK ücreti, 167,10-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 702,99-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 97,48-TL ( 31,40-TL BH, 61.48-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 50,00-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 26,04-TL'nin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 1.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.05/10/2020
Katip ...
Hakim ...