T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/64 Esas
KARAR NO: 2018/1125
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Takibe konu fatura bedelinin tamamının borçlu tarafından müvekkiline ödenmiş olduğu ileri sürülmekte ise de davalı tarafça yapılan itiraza herhangi bir ödeme belgesi/dekontu eklenmediği, davalı şirketin iddiası basiretli bir işadamının kendisinden beklenilen davranış olmadığını, davalı borçlu bugüne kadar müvekkil şirkete borcunu ödemediğinden işbu davayı açma zorunluluğu çıktığını, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile muhatap kılınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tasarım unvanıyla tescil edilmiş olan şahıs firması ile dekorasyon işleri yaptığını, İzmir'de dekorasyon işlerini yaptığı bir mağazanın havalandırma ve yangın söndürme işlerini, malzemeli olarak varılan anlaşma gereği davacı şirkete yaptırdığını, davacı yaptığı iş karşılığında 03.11.2015 tarih, 3120 sayı ve 20.060,00 TL bedelli faturayı keserek müvekkile teslim ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasındaki tüm ticari ilişkinin davacı şirketin çalışanı ... ile yürütüldüğünü, getirilen ürünlerin bu şahıstan teslim alındığını, fatura bedelinin önemli kısmını yine bu şahsın bankası hesabına havale yaparak ödendiğini, müvekkilinin ...ın banka hesabına 12.950 TL ve elden 1.310 TL ödeme yaptığını, karşılığında zaman zaman makbuz talep ettiğini, ... kendisine yapılan ödemeler karşılığında 30.10.2015 tarihli 2.500 TL bedelli, 08.11.2015 tarihli 2.500 TL bedelli, 11.11.2015 tarihli 2.200 TL bedelli, 15.11.2015 tarihli 2.600 Bedelli, 24.11.2015 tarihli 2.760 TL bedelli olmak üzere davacı şirket kaşe ve imzasını taşıyan 6 adet tahsilat makbuzunu keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili ile davacı ve davacının muhasebecisi arasında yapılan mutabakat sonucunda, bakiye kalan 3.300 TL fatura bedeli, bizzat müvekkil tarafından 26.01.2016 tarihinde davacının banka hesabına gönderilmek suretiyle ödendiğini, fatura borcunun tamamını bu şekilde kapattığını, anlatılan bu sebeplerden dolayı müvekkil şirket aleyhine yapqılan takip ve mahkemenizde açılan İtirazın İptali davası usul ve yasaya aykırı, haksız, kötü niyetli olup, davacının talep ve davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle tazminata mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 14.360,00 TL Fatura alacak ve 1.574,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.934,48 TL toplam alacağınasıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış faturadan kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından defter incelemesi yaptırılmak istenilmiş ise de davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesine rağmen davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği bu nedenle dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşıldı.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davanın takip edilmediği fakat davalı tarafın davayı takip ederek reddine karar verilmesi talep ettiği, davacının itirazın iptali davası açmasına rağmen fatura alacağının tespiti için ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçındğıı, gerekli ücret ve masrafların yatırılmadığı, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 245,24 TL harçtan mahsubu ile artan 234,84 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...