T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/658 Esas
KARAR NO: 2018/889 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 24/03/2015 tarihinde "Yetkili Sigorta Acenteliği Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi adın komisyon karşılığı sigorta poliçesi düzenleme yetkisine sahip olduğunu, sözleşmenin davalı şirket tarafından gönderilen ...Noterliği'nin 29/05/2017 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile bir gerekçe bildirmeden feshettiğini, müvekkiline önceki aylardan hak etmiş olduğu komisyon bedelini de ödemediğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek itirazın iptal edilmesini, %20'den az olmamak üzere karşı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 24/03/2015 tarihli Yetkili Sigorta Acenteliği Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükmüne göre komisyon alacağı alacak ile ilgili poliçelere ilişkin risk ortadan kalktıktan sonra muaccel hale geldiğini, davacı tarafın komisyon alacağına ilişkin poliçeler nedeni ile komisyon riski toplamı 152.957,00TL'si olduğunu, riskin ortadan kalkmadan komisyonun muaccel olmadığını, komisyon, tenzil, iptal ve iadeler çıktıktan sonra tespit edilecek net prim üzerinden hesap edileceğinden davacı tarafın kesin ve likit bir komisyon alacağının bu aşamada bulunmadığını, davacı tarafın riski kesinleştiğinde belirlenebilir hale gelecek hesabı tespit edilerek tahakkuk ederse komisyon alacağını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından zaten ödeme yapılacağını, halihazırda komisyon alacağı muaccel hale gelmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller toplanması aşamasında davacı vekili 12/09/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini ve hiçbir hak talep etmediklerini, davalı vekili 13/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatlerini kabul ettiklerini ve hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim