T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/663 Esas
KARAR NO: 2019/229
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla tarafımızdan başlatılan icra takibi, davalı borçlunun itirazları nedeniyle durmuştur. Davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yürütmekte olduğu ticari iş gereği tutulan cari hesap bakiye borcu 13.500.00-TL olup, davalılarla defalarca görüşülüp ödemelerin yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, hiçbir sonuç alınamamıştır ve cari hesap bakiyesi müvekkil şirkete Ödenmemiştir. 02.02.2015 tarihli, ... numaralı, 20.000,00-TL bedelli irsaliydi fatura, -05.02.2015 tarihli, ...numaralı, 27.429,10-TLbedelli fatura, -07.12.2015tarihli, ... numaralı, 6,070,90-TL bedelli faturaların 12.02.2015 ve 12.03.2015tarihlerinde 20.000,00-TL’şer olmak üzere toplam 40.000,00-TL ödemesi davalı tarafından yapılmış ancak tüm taleplere rağmen geri kalan kısım ödenmemiştir. Bu nedenle, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün... E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. 08,02.2017 tarihinde de. davalı/borçlu tarafından haksız bir şekilde borca, faize, ferilerine, takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Dilekçe ekimizdeki tüm belgelerden, ihtilaf konusu mallara ilişkin faturaların davalı adına tanzim edildiği, malların doğrudan davalıya satıldığı, müvekkil davacı ile davalı arasında satım İlişkisi bulunduğu sabittir. Müvekkil şirket, cari hesap dökümü ve fatura aracılığıyla söz konusu alacağa ilişkin miktarı belirlemiş ve icra takip dosyasına işbu belgeleri ibraz etmiştir. îşbu belgelerin dosyaya sunulup, davah/borçlulara tebliğ edilmesi ile borç miktarı davahlar/borçlular tarafından bütün unsurları ile bilinebilir bir hale gelmiştir. Dava konusu alacak bu yönüyle likit bir alacak haline gelmiştir.Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece, borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir." (13 HD, E. 1998/898İK. 1998/9346.) Müvekkil şirketin dava sonucunda haklı çıkması durumunda, alacağının temin edilmesi İçin dava süresince davalıların menkul, gayrimenkul ve 3, Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi düşülmesini talep ederiz.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2005/9183 K, 2005.12547 T. 15.12.2005 sayılı kararında; “Alacak rehinle temin edilmemişse vc muaccel hale gelmişse alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacak muaccel değilse aynı maddenin 2.fıkrasında öngörülen koşulların varlığı halinde ihtiyati haciz İstenebilir, Borçluya karşı genci haciz yoluyla takip yapmış olan alacaklıların takip kesinleşmeden önce hakkının tehlikeye girmesi halinde ihtiyati haciz talep etmesine engel bulunmamakladır." Şeklinde karar verilmiştir.Tüm açıklamalarımız ve delillerimiz incelendiğinde, davah/borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu sabit hale gelecektir, Bu nedenle, davamızın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. fazlaya ilişkin dava vc talep hakkımız ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla: " Davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak vc alacaklarının haczi için İHTİYATİ HACİZ karan verilmesini, Haklı davamızın kabulü ile davalı/borçlaların haksız itirazının iptali ile takibin ferileriyle birlikte devamına, Kötü niyetli davalılar aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak Üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmeşine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına iddia ve talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 13.500-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden tiibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 17/04/2018 tarihli raporda " Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ...dosya numarası davalıdan 7.429,10,-TL alacağı olduğu ancak 13,500,00.-TL alacağının olabilmesi için 07.12.2015 tarihli, A 71037 numaralı. 6.070,90 -TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini ve fatura içeriğindeki işi teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir Dava dosyasında bu yönde bilgi ve belge ibraz edilmediği" görüşü bildirilmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden alınan 12/12/2018 tarihli raporda " Davalı ... Ştİ’nin 2015 yılı BA/BS formaları değerlendirildiğinde davalının 2015 yılı içinde davacıdan bir fatura aldığı bu fatura ise KDV'siz olarak 23.245,00.-TL KDV li olarak 27.429,10.-TL olduğu BA formunda tespit edilmektedir. Diğer taraftan davalının 2015 yılı içinde davacıya bir fatura tanzim ettiği tanzim edilen faturanın KDV'siz olarak 5.144,00.-TL KDV li olarak 6.070,90.-TL olduğu BS formunda tespit edilmektedir. Ancak bu KDV'siz olarak 5.144,00.-TL KDV li olarak 6.070,90,-TL fatura davalı ticari defter kayıtlarında yoktur.Şu halde davacının davalıdan 13.500,00.-TL alacağının olması için 07.12.2015 tarihli, ... numaralı, 6.070,90 -TL bedelli faturayı davalıya tebliğ veya dava konusu işi ifa ettiğini ispat etmesi gerekmektedir.Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğümün... dosya numarası davalıdan 7.429,10.-TL alacağı olduğu ancak 13.500,00.-TL alacağının olabilmesi için 07.12.2015 tarihli,... numaralı, 6.070.90 -TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini ve fatura içeriğindeki işi teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Dava dosyasında bu yönde bilgi ve belge ibraz edilmediği " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkilerinin mevcut olup düzenlenen faturalardan bakiye kısmın ödenmediği iddia edilmektedir. Buna göre yaptırılan defter incelemesi sonucunda taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil teşkil edebileceği, tutulan defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, sadece 07/12/2015 tarihli 6.070,90-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde yer almadığı takip tarihi itibariyle davacının 7.429,10-TL alacaklı bulunduğu, 07/12/2015 tarihli 6.070,90-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği ve bu yönde somut ve yazılı delil ibraz edilmediği, bunun ispatı için davacı tarafça isticvap talep edilmiş ise de faturanın tebliği hususunun yazılı olarak ispatlanması gerektiği, bu nedenle isticvap talebinin mahkememizce kabul edilmediği, taraf ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları gözönüne alınarak davacı taraf takip tarihi itibariyle 7.429,10-TL alacaklı olduğundan açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.429,10-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 507,48 TL harçtan peşin alınan 163,05 TL nin mahsubu ile eksik kalan 344,43 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 199,05 TL ( 31,40 TL BH, 163,05 PH, 4,60 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, tebligat gideri 163,05 TL toplam 1.263,05 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 695,06 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...