T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/698 Esas
KARAR NO:2021/348
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:04/08/2017
KARAR TARİHİ:15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kanunlarına göre ...’da faaliyet gösteren 1 no.lu davalı ... Ltd.’nin sahibi ...’nun hem ... hem ... hem de T.C vatandaşı olduğunu, 2 no.lu davalı ...’nun ise ...’nun oğlu olduğunu, ...’nun aynca 08.01.1993 tarihinde kurulan ... tarafından 02.04.2009 tarih ... sayılı kararla faaliyet iznine son verilen ... Ticaret Sicil Müd.’nün ... sicilinde kayıtlı “... A.Ş.’nin de sahibi olduğunu,Türkiye’de Şubesi bulunmayan davalı ... Ltd.’in resmi makamlarca denetlenemediği İçin tıpkı bir “tefeci” gibi çalışmış ve ...’in uzun yıllar faaliyette bulunduğu “... Blok Ka...No:...-... ..., ....” adresini kullanarak Türkiye’de faaliyet gösteren birçok kişiye ipotek karşılığı borç para vermiş olduğunu,Diğer bankalardan çeşitli nedenlerle kredi kullanamayan kişilerin, daha esnek faaliyet imkanına sahip ... Ltd.’yi tercih etmek zorunda kaldığını, davalının sahibi olduğu fınans şirketlerinde ticari defter ve belgelerle muhasebe kayıtlarına önem verilmediği İçin, borçlulardan borç miktarının 3-4 misli tutarında çek-senet alınmasının sıradan bir uygulama olduğunu, böyle olunca borçlulardan her iki kurum adına alınan çek ve senetlerin ortak bir havuzda toplanmasında da bir beis görülmediğini,Davalı tarafından yıllarca diğer bankalar karşısında haksız rekabet kuralları ihlal edilerek kendince önemli bir boşluk doldurulmuş ve yüksek faizle verildiği için borcunu ödeyemeyen borçluların mülklerine cebri İcra yoluyla el konulmak suretiyle aşın kazançlar sağlanmış olduğunu, böylece sahipleri ... olan ... Ltd. ile ...'in ...’de para satışından elde edilen ekseriyeti kayıt dışı gelirle büyük servetler yaparak altın yıllannı yaşamış olduklarım, nitekim yaptığı usulsüz ve kayıt dışı faaliyetlerin farkına varılan ...’in çalışma lisansının BDDK tarafından 02.04.2009’da iptal edilerek faaliyetine son verildiğini,İzleyen tarihlerde ise ...’nun, devlete olan milyonlarca vergi borcunu Ödemeden Türkiye’den kaçmak zorunda kaldığını, hakkında onlarca ceza davası açılan ...’nun halen firarı olduğunu ve Türkiye’deki iş ve faaliyetlerine avukatları aracılığıyla devam etmekte olduğunu,Davalı ... Ltd.’nin Türkiye’de ipotek karşılığı borç para vermeye ilişkin “bankacılık” faaliyet izninin bulunup bulunmadığı ise muamma olup konunun BDDK’dan sorulmak suretiyle aydınlatılması gerektiğini, herhangi bir internet arama motoruna anahtar kelimeler yazıldığında ...’nun ailesi ile banka ve şirketleri hakkındaki yüzlerce haber ve bilgiye ulaşmanın mümkün olduğunu,Müvekkilin maliki bulunduğu ... ili, ... İlçesi ... Köyü, ... Mevkii 19 Parsel’de 10.771,61 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşa edilen Al Blok 3. kat 16/2400 arsa paylı, kat irtifaklı, dubleks konut nitelikli 20 no.lu bağımsız bölümün, yukarıda kısaca hikayesi anlatılan davalı ... Ltd. tarafından dava dışı borçlu ... ve Tic. Ltd.Şti. (Eski unvanı: .... Ltd.Şti.)’ne kullandırılan 200.000.-USD tutarındaki kredinin teminatı olmak üzere 27.08.2002 tarih 5026 sayılı ipotek akit tablosu- resmi senet ile ipotek verilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilin bu ilişkideki pozisyon ve sıfatı “asıl borçlu” veya “kefil” değil “ipotek veren” olduğunu,Takip konusu ipoteğin 27.08.2002 tarihinde tesis edildikten sonra, ... ve Tic. Ltd.Şti.’nin hakim ortak ve yöneticisi Niyazi ...’in 09.02.2004’te vefat ettiğini ve şirketin yöneticisiz kalarak gayri faal duruma düştüğünü,Davalının çalışma prensibi gereğince İpoteğe ilave olarak, borçlu şirketin müteveffa yöneticisi tarafından borçlanılan meblağdan kat-be-kat fazla müşteri çek ve senedi verilmiş ve sözleşmeyle kararlaştırılan nemalar da davalının banka hesabına nakten ödenmiş olduğunu, sunacakları muhtelif vade tarihli ve bedelli senet bordrosunun toplam tutarının 1.107.100,00 TL’na baliğ olduğunu, verilen müşteri senetlerinin tamamı tahsil edilmiş olmakla borç fazlasıyla ödenmiş olduğundan, davalının bu ilişki sebebiyle hiçbir alacağının kalmadığını, Buna göre esasen borçlu şirketin davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, ancak davalı şirketin, borçlu şirket yöneticisi Niyazi ...’in ölümünden istifade ile, müvekkilden mükerrer tahsilat yapmak suretiyle haksız kazanç sağlamanın peşine düştüğünü,Bu bağlamda davalı ... Ltd. tarafından, borcun ödenmediği gerekçesiyle müvekkil hakkında....lcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından “ipoteğin paraya çevrilmesi” yoluyla ilamsız takip başlatıldığını,Takibe karşı yöneltilen itirazın, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından kaldırılmasının ardından, dava konusu taşınmazların satışına gidilmiş ve 24.01.2017 günü yapılan birinci ihalede taşınmazlardan birisi 2 no.lu davalı ...’ya diğeri de dava dışı Necla Gül eren isimli alıcıya ihale edilmiş olduğunu,İhalenin feshi talebiyle taraflarından açılan davanın ....1cra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu,İtirazın kaldırılması davasını inceleyen İcra Mahkemesinin, taraflarından delil olarak dayanılmasına rağmen dar yetkisi sebebiyle davalı ... Ltd.’nin defter ve belgeleriyle muhasebe kayıtlarını incelemekten imtina ettiğini, hesaplan içi içe geçtiği için davalı ... Ltd. ile hesaplarının kanştınldığı ...’in ticari defter ve muhasebe kayıtlan üzerinde inceleme yapılmadan alacağın gerçek varlık ve tutarının ortaya konulmasının imkansız olduğunu,Takibin iptaline, müvekkile ait taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalıların alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, özetle;Davacının, kötü niyetli, dayanaksız hukuka aykın ve hayali suçlama ve iftiralarla ve dava ile ilgisi olmayan bağlantılar kurmaya çalışarak,... icra Müdürlüğü ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ettikleri 400.000,00 USD bedelli ve 24.01.2017 tarihinde ihalesi yapılmış bulunan taşınmazdaki, ipoteğin fekki için huzurdaki davayı açtığını,Dava konusu ipoteğe konu taşınmazın 24.01.2017 tarihine ihalesi yapıldıktan sonra, davacı ...’nın ...,lcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ihalenin feshini talep ettiğini, davanın 26.01.2018 günü reddedildiğini, davacının İhale bedelinin % 10’u oranında para cezasına mahkum edildiğini,Davacının takibe konu borcun fazla fazla ödediği iddiası ile dosyaya ibraz ettiği aynı belge ve senet tevdii bordroları ile takibe yapmış olduğu itirazın, .... icra Hukuk Mahkemesİ’nin ... E. sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ...’in 616.836,68 USD alacaklı olduğunu gösteren rapor doğrultusunda reddedildiğini,Davalı ... Ltd. ile kredi borçlusu... Ticaret Ltd.Şti. arasında 23.08.2002 tarihli 200.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,imzalanan bu kredi sözleşmesi çerçevesinde ... Ltd. ... Ltd.Şti.’ne işletme İhtiyaçlarında kullanılmak üzere; birer aylık dönemler halinde % 24 oranında faiz ödenmesi, kredinin verilmesinden itibaren bir yıl onbeş gün içinde anapara ödemesi yapılması kaydı ile 200.000,00 USD kredi kullandırıldığını,Davacının maliki olduğu ... ili ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain, tapunun 3 pafta, 19 parsel numarasında kayıtlı, A-l Blok, 16 bağımsız bölüm numaralı ve A-4 Blok 20 Bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde... Ticaret Limited Şirketi’nin ...’e doğmuş ve doğacak bil cümle dış kaynaklı borçlarına karşılık, müşterek borçlu müteselsil kefil olarak teminat teşkil etmek üzere,27.06.2002 tarih, ... yevmiye numaralı 1. derecede 400,000,00 USD bedelle ipotek tesis edilmiş olduğunu,Kullandırılan 200.000,00 USD kredinin, ... A.Ş. Sultanhamam Şubesi aracılığıyla 27.08.2002 tarihinde... Ticaret Ltd.Şti. hesaplanan mevzuata uygun olarak TL olarak geçtiğini,Yapılan kredi geri ödeme planına göre kullandırılan kredinin, 30.09.2002 tarihi ve bunu izleyen aylık dönemlerde kredi faiz ödemesi ve 10.09.2003 tarihinde 200.000,00 USD ana para ödemesi yapılması suretiyle ifa edilmiş olacağını,ancak borçlunun 31.07.2003 tarihinden sonra kredi anapara ödeme tarihi olan 10.09.2003 tarihine kadar herhangi bir kredi faizi ve ana para ödemesi yapmadığından, toplam kredi alacağı 28.11.2003 tarihinde 220.747,50 USD olarak kanuni takip hesaplarına aktarıldığını,.... Noterliğİ’nin 27.11.2007 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlu .... Ltd.Şti.’ne 03.12.2007 tarihinde ipotek borçlusu davacı ...’ya 12,12,2007 tarihinde tebliğ edildiğini, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığım, bu takibe ipotek borçlusu ...’nın borcun kat kat fazlası ile ödendiğine dair İtirazı üzerine takibin durdurulduğunu,itirazın kaldırılması için .... icra Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile verilen karar ile itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verildiğini, takibin devamı ile 24.01.2017 tarihinde taşınmazların ihalesinin yapıldığım, davacmın açmış olduğu İhalenin feshi davasımn da reddedildiğini,Ancak davacının, alacaklının alacağım tahsil etmesini engellemek ve ipotekli taşınmazlardan almakta olduğu kira gelirinin devam etmesi için kötü niyetli olarak huzurdaki davayı da açmış bulunduğunu, kötü niyetinin açık olduğunu, zira elindeki senet tevdi bordroları ile borcun 1.107.100,00 TL olarak ödendiğini iddia etmekte olduğu halde, İpoteğin fekki davasını açmak için 14 yıl beklemiş olmasının hayatın olağan akışına ters vy alacağm tahsilini sürüncemede bırakmak ve ihalesi yapılmış taşınmazların tescilini engelleyerek davalar sonuçlanıncaya kadar taşınmazlan kullanmak, kira gelirlerini almak amacı ile hareket edilmekte olduğunu,Yine davacının dava konusu ipotek ve kredi borcu ile ilgisi olmadığı halde dava dışı ... A.Ş. ve ...’yu bu dosyaya dahil etmeye çalışmalarının, gerçek dışı ve dayanaksız iddialar, iftiralar İleri sürmelerinin de bu davayı da sürüncemede bırakmaya yönelik, hatta ... Faktöring’in ticari itibanna ve ...’nun kişilik haklanna saldın niteliği taşıdığını,Davacı, ... Şti. ile ... arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek vermiş olduğunu, bu alacağın ... Ltd.’nin olduğunu, alacaklının, ... A.Ş. ya da ... olmadığını, alacağın temlik edilmesi de ihalenin feshi ya da ipoteğin fekki nedeni olamayacağını, bunun da anlamsız dayanaksız, sırf dava açabilmek için neden yaratma çabasmın ürünü olan bir iddia ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının diğer tüm iddialarının da tamamen kötü niyetli, yaratmaya yönelik hayali ve gere dışı iddialar olduğunu,Yukarıda açıkladıkları nedenlerle ve re’sen takdir edilecek nedenlerle de gerçek dışı, haksız, dayanaksız, hukuka aykırı ve MK.2 dürüstlük kuralına aykırı ve açıkça kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, Eyüp Tapu Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiş, kredi alacağın varlığı, ödeme miktarları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 02/10/2019 tarihli raporda " Davalı (kredi veren-banka) ... Ltd .../ KKTC, ile dava dışı (kredi alan-müşteri) .... Ltd. Şti. arasında 23.08.2002 tarihinde “200.000,00 USD limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” nin imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmesi gereği 27.08.2002 tarihinde 200.000,00 USD tutarında işletme kredisi TL karşılığı 325.600.000.000 ETL’nin .... Ltd. Şti. firmasının hesabına alacak olarak geçildiği,Davacı ...’nın maliki bulunduğu ... ili, ... İlçesi ... Köyü, ... Mevkii 3 pafta 19 Parsel’de 10.771,61 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşa edilen kat irtifaklı Al Blok 16/2400 arsa paylı konut nitelikli 3.kat 16 nolu bağımsız bölüm ve A4 Blok 18/2400 arsa paylı dubleks konut nitelikli 4.kat 20 nolu bağımsız bölümün, 1. Dereceden 400.000,00 USD bedel ile ... Ltd. lehine {dava dışı .... Ltd. Şti. 'ne kullandırılan 200.000,- USD limitli kredinin teminatı olan) ipotek tesis edilmiş olduğu,Kullanılan krediye karşılık teminat olarak ...’a 141 adet 509.050,00 TL ve 83 adet 400.000,00 TL olmak üzere toplam 909.050,00 TL tutarında 224 adet senet verildiği, bu senetlerden bir kısmının tahsil edildiği, bir kısmının iade edildiği, bir kısmının icra takibi yapılarak semeresiz kaldığı, yukarıda detay dökümü arz edilen 106 adet 499.050,00 TL.lık senetlerin de akıbetlerinin davalı ... tarafından verilmiş tablolarda yer almadığı, ilgili kısmın boş bırakıldığı, akıbetinin dava dosyasında bulunmadığı, buradan işbu senetlerin davalı ...’a verilmiş olması sebebiyle, ya davalı ... tarafından “tahsil” edildiği, yada “portföyünde” tuttuğu ancak bu bilgilerin verilmediği,Bir nolu (kredi veren-banka) davalı ... Ltd ... / .... tarafından muhataplar dava dışı (kredi alan-müşteri) 1-... ve Tic. Ltd. Şti. (Eski unvam= .... Ltd. Şti.), müşterek borçlu müteselsil kefil 2-... ..., müşterek borçlu müteselsil kefil 3-... ve davacı (ipotek borçlusu) 4-... adma ...,Noterliğinden 27.11,2007 tarihinde ... yevmiye nolu KAT ihtarnamesinin keşide edildiği, bu ihtarnamenin davacıya 12.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, Buna göre kredi borçlusu ... ve Tic. Ltd. Şti. (Eski unvam=.... Ltd. Şti.)’nİn 13.12.2007 tarihinde, davacı ipotek borçlusu ...’nın 24.12.2007tarihinde temerrüde düştüğü,Davalı bankanın hesap ekstresİnde yer alan kayıtlara göre borçlunun ana para ödeme tarihine kadar 54.783,00 USD faiz ödemesi gerekirken 44.586,89 USD faiz ödediğinin görüldüğü, dava dosyası içerinde de bu ödemelere ait dekontların bulunduğu, buna göre 10.196,11 USD eksik faiz ödemesi yapıldığı, 10.09.2003 tarihinde de ana paranın ödenmediği, buna göre davalı bankanın 10.09.2003 tarihinde 210.196,11 USD alacaklı olduğu, borçlunun bu tutar için temerrüde düştüğü,Davalı banka ...’ın banka hesap ekstresinden tespit edilen 10.09.2003 tarihi itibari ile 210.196,11 USD alacaklı olduğu tutar ana para olarak esas alınmak sureti ile kredi borçlusu için temerrüt tarihi 13.12.2007 tarihine kadar %24 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve yapılan ödemeler öncelikle faizlere mahsup edilmek sureti ile yapılan hesaplamaya göre Takip tarihi 08.01.2008 tarihi itibari İle davalı banka alacak tutarının ;155.098.18-USD Asıl Alacak, 83.284.13 USD İslemiş Faiz 238.382,31 USD ödeme emrinin düzenlenerek tebliğe gönderildiği 08.08.2014 tarihi itibari ile davalı banka alacak tutarının;155.098.18USD Asıl Alacak, 451,032,54 USD İslemiş Faiz, 606.130,72 USD olduğu,Ancak heyetimizce davalı banka ekstresinde yer alan bilgiler üzerinden yukandaki hesaplamalar mali müşavir bilirkişi tarafından yapılmış olup, yukandaki bölümlerde arz edildiği üzere davalı bankadan kullanılan krediye teminat olarak verilmiş senetlerden 106 adet 499.050,-TL’lİk senetlerin akıbetlerinin davalı ... tarafından verilmiş tablolarda yer almaması, ilgili kısmın boş bırakılması, akıbetinin dava dosyasmda bulunmaması, mezkûr senetlerin davalı ...’a verilmiş olması sebebiyle ya davalı ... tarafından “tahsil” edildiği, ya da “portföyünde” tutulduğu bilgilerinin dava dosyasına verilmemesi sebebi ile davalı bankanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutan konusunda tam bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, bu Rapor’un da bu anılan “dosyaya sunulu evraktaki nakısalar sebebiyle” bu aşamada tekemmül etmiş bir Bilirkişi Raporu haline gelemediği, “Ön Rapor” olma vasfını taşıdığı....Buna göre mezkûr senetlerin davalı ... tarafından akıbetlerinin sayın Mahkemeye sunulması halinde tarafımızca tam olarak davalı bankanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı alacağının hesaplanabileceği" görüşü bildirilmiştir.
... cevabi yazısına istinaden aldırılan 05/11/2020 tarihli ek raporda " Kök Rapor’da mali açıdan belirtildiği Üzere, 23 adet 99.050,00 USD ve 83 adet 400.000,00 USD.lik senetlerin akıbeti ile ilgili yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen davalı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, taraf beyanlarının İncelenmesinde bu senetlerin bir kısmının ... ve Dah. Tic. Ltd. Şti. nin kredisinin teminatı olarak verildiği ve teminat/risk dengesi oluşturulması amacıyla bu şirkete teslim edildiği, bir kısmının protesto olduğu, bir kısmının tahsil edildiği, bir kısmının da faktoring işlemleri ile ilgili olarak ... Faktormg’e verildiği anlaşılmakla buna göre kök rapordaki mali tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığı,Davalı (kredi veren-banka) ... Ltd .../ ..., ile dava dışı (kredi alan-müşteri) .... Ltd. Şti. arasında 23,08.2002 tarihinde “200.000,00 USD limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” nin imzalandığı,Davacı ...’nın maliki bulunduğu ... ili, ... İlçesi ... Köyü, ... Mevkii ... pafta ... ParseTde 10.771,61 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşa edilen kat İrtifaklı Al Blok 16/2400 arsa paylı konut nitelikli 3.kat 16 nolu bağımsız bölüm ve A4 Blok 18/2400 arsa paylı dubleks konut nitelikli 4.kat 20 nolu bağımsız bölümün, 1. dereceden 400.000,00 USD bedel ile ... Ltd. lehine (dava dışı .... Ltd. Şti. 'ne kullandırılan 200.000,- USD limitli kredinin teminatı alan) ipotek tesis edilmiş olduğu,Bir nolu (kredi veren-banka) davalı ... Ltd ... / .... tarafından muhataplar dava dışı (kredi alan-müşteri) 1-... ve Tic. Ltd. Şti. (Eski unvanı= .... Ltd. Şti.), müşterek borçlu müteselsil kefil 2-Nİyazi ..., müşterek borçlu müteselsil kefil 3-... ve davacı (ipotek borçlusu) 4-... adına ....Noterlİğinden 27.11.2007 tarihinde ... yevmiye nolu KAT ihtarnamesinin keşide edildiği, bu ihtarnamenin davacıya 12.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, Buna göre, mali müşavir bilirkişinin incelemesine nazaran, kredi borçlusu ... ve Tic. Ltd. Şti. (Eski unvanı = .... Ltd. Şti.)’nin 13.12.2007 tarihinde, davacı ipotek borçlusu ...’nm 24.12.2007 tarihinde temerrüde düştüğü, esasen, borçluluk durumu ile bore sebebiyle ipotek konusu taşınmazın teminat olma fonksiyonunun birbirine kanştmlmaması gereken hususlar/ müesseseler olduğu ve bu yönün sayın mahkemenin takdirine muntazır bulunduğu, davacı yanın İpoteğin paraya çevrilmesi hakkım haiz olup olmadığının, ipoteğe egemen “belirlilik ilkesi” ve ayrıca “ipoteğin fer’iliği” ilkesinin somut olay yönünden değerlendirilmesi kapsamında, bu Rapor kapsamında hukuki görüş izhar edilmediği, çekişme ile İlgili bilcümle hukuki takdir ve tavsifin Rapor bütünü yönünden 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 ve md.279/4 ahkâmıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü gereği münhasıran ve tamamen yüce Mahkemeye ait olduğu,Davalı bankanın hesap ekstresinde yer alan kayıtlara göre borçlunun anapara ödeme tarihine kadar 54.783,00 USD faiz ödemesi gerekirken 44.586,89 USD faiz ödediğinin görüldüğü, dava dosyası içerinde de bu ödemelere ait dekontların bulunduğu, buna göre 10.196,11 USD eksik faiz ödemesi yapıldığı, bu kapsamda yine mali müşavir bilirkişinin saptamalarına göre, takdir her noktada yüce Mahkemeye ait kalarak; 10.09.2003 tarihinde de ana paranın ödenmediği, buna göre davalı bankanın 10.09.2003 tarihinde 210.196,11 USD alacaklı olduğu, borçlunun bu tutar için temerrüde düştüğünün muhterem Mahkemece değerlendirilebileceği,Davalı banka ...’m banka hesap ekstresinden tespit edilen 10.09.2003 tarihi itibari ile 210.196,11 USD alacaklı olduğu tutar ana para olarak esas alınmak sureti ile kredi borçlusu İçin temerrüt tarihi 13.12.2007 tarihine kadar %24 akdi faiz, teme tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve yapılan ödemeler i faizlere mahsup edilmek sureti ile yapılan hesaplamaya göre Takip tarihi 08.01.2008 tarihi itibari İle davalı banka alacak tutarının;155.098.18 USD Asıl Alacak 83.284.13 USD İşlemiş Faiz, 238.382,31 USD ödeme emrinin düzenlenerek tebliğe gönderildiği 08.08.2014 tarihi itibari ile davalı banka alacak tutarının;155.098.18 USD Asıl Alacak 451,032,54 USD İşlemiş Faiz 606.130,72 USD olduğunun düşünülmesinin de sayın mahkemeni değerlendirmesine muntazır bulunduğu;İpotek borçlusu ...’nın verdiği ipotek limiti toplamı 400.000.-USD olduğundan İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde talep edilebilecek alacak miktarının da ana para, faiz masraflar ve avukatlık ücreti dahil ipotek limiti ile sınırlı olacağından ipotek takibinde (takibin geçerliğinin takdiri tamamen sayın Mahkemeye kalmak kaydı ile...) ...’mn sorumluluğunun 400.000.-USD ile sınırlı olacağı hususlarım, esasen, ipoteğin “fer* ilik” karakteri gereği, asıl borçtan avn devrinin mümkün olamayacağının bir asli prensip olduğu, bu kapsamda, alacaklılık durumu ile İlgili rapor içinde mali müşavir bilirkişi tarafından kapsamlı İncelemenin yapılmış olduğu, ipoteğin teminat altına aldığı borç ve borçluluk açısından fer’ilik ve illiyet rabıtası hususlarının yüce Mahkemenin münhasır takdiri İçinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka ... Ltd. İle dava dışı ... Ltd. Şti. (Eski Ünvanı .... Ltd. Şti. Arasında 23.08.2002 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ipotek maliki ...'nın ... İli, ... İlçesi ... ... ... Mevkii ... pafta ... parselde ... Blok ...Kat ... No'lu Bağımsız Bölüm ve ayrıca ... Blok ... Kat ... No'lu bağımsız bölüm üzerinde ... Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarının teminatı olarak 1. Dereceden 400.000 USD bedel ile ... lehine ipotek tesis ettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı banka, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek asıl borçlu, müteselsil kefil ve ipotek malikine ihtarname keşide edildiği, davacı her ne kadar asıl borçlu olan ... İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, ipotek maliki olarak kendisine başvurulamayacağı iddiasında bulunmuş ise de .... Noterliği'nin 27.11.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde asıl borçlunun adresinin "... Mah. ... Köyü ... Sit. ... Blok .../..." olarak belirlendiği tebligatın muhatap adresten ayrılmış olduğundan bila ikmal iade edildiği, sözleşmedeki adresin bu adresle aynı olması nedeniyle tebligatın yapılmış sayılacağı, bu hususta .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... -... E-K sayılı ilamında da açıklandığı üzere Kredi borçlu .... Ltd. Şti.'nin 13.12.2007 tarihinde, ipotek maliki olan davacının ise 24.12.2007 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, itirazın kaldırılması dosyasının Yargıtay incelemesinden de geçerek arandığı ve bu hususun kesinlik kazandığı, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı, davacının borcun ödendiği ve davalıların alacaklı olmadığı iddiasına gelince davalı bankaya yazılan müzekkere cevabı olarak gönderilen ve kasaya alınan tüm sözleşme, kayıt, ekstre ve dökümanların incelenmesi sonucunda kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı bankaya 141 adet 509.050 TL ve 83 adet 400.000 TL olmak üzere toplam 909.050 tutarında 224 adet senet verildiği, senetlerin bir kısmının tahsil edilip, bir kısmının iade edilip, bir kısmının da icra takibi sonucu semeresiz kaldığı, takipte davacının ödeme emrini tebliğ aldığı tarihte 606.130,72 USD davalı bankanın alacağı bulunduğu, ipotek limit ipoteği olup ipotek malikinin yeni davacının 400.000 USD ile sınırlı sorumlu olduğu, takipteki ödeme emrinin buna uygun hazırlanmış olduğu, her ne kadar borcun müşteri senetleri ile ödendiği ve borçlu olmadığı, davacı tarafça ileri sürülmüş ise de bunun ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 24.244,59 TL harçtan mahsubu ile artan 24.185,29 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 82.488,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...