T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/704
KARAR NO: 2019/535
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ..., davalı şirketin çektiği televizyon dizilerine oyuncu bulduklarını, bunun karşılığında da komisyon aldıklarını, aralarında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının kendilerine bu ticari ilişkiden ötürü borçlu olduğunu, borçlarını ödememeleri üzerine İstanbul...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... Şti., verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasında geçerli bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiğini, başlatılan ilamsız icra takibinin bu nedenle dayanaksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 520 ve devamı maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmuş ancak delil bildirmemiştir.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 520 ve devamı maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirkete çekmekte olduğu televizyon dizilerine oyuncu bulduğunu ve bunun karşılığında da komisyon aldığını belirtmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 520'ye göre; "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir." Bu maddeye göre davacı taraf dizi oyuncularıyla televizyon dizisi çeken davalı şirket arasında simsarlık faaliyeti yürütmektedir. Simsarın ücrete hak kazandığı an aynı yasanın 521'inci maddesine göre; "Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır." şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacının davalıdan talep ettiği ücretin konusunu oluşturan faturalarda adı geçen dizi oyuncuları ile davalı şirket arasında sözleşmenin kurulmuş olması gerekmektedir. Davalı tarafın faturaların içeriğine, faturalarda yazılı olan dizi oyuncularının adı geçen dizilerde oynadığına ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle simsarlık sözleşmesinin kurulmuş olduğu kabul edilerek taraflar arasında alacak borç ilişkisinin varlığının araştırılmasına geçilmiştir.
Davacı taraf davaya konu icra takibinin konusu olarak cari hesap ekstresini göstermiş, davalı taraf da cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğu itirazında bulunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 89/I'e göre cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılması gerekmektedir. Bu nedenle yazılı yapılmayan cari hesap sözleşmesi geçersizdir. Ancak davacı taraf cari hesap sözleşmesi adı ile başlattığı ilamsız takip talebinde davalı ile aralarındaki davalının çektiği dizilere oyuncu sağlama faaliyetine ilişkin ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ve bu nedenle düzenlediği faturaların ödenmediğini belirterek ilamsız takip talebine yönelik yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların birbirlerinden alacaklı bulunup bulunmadıklarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 222'ye göre tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Hazırlanan 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faturaları davalının teslim aldığı ve bu faturalara itirazda bulunulmadığı, davacı tarafın davalı taraf ile olan ticari ilişkisini kayıtlarına göre ispatlayabildiği, davacının 60.244,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 21/II'ye göre dava konusu faturalara 8 günlük süresi içinde itiraz etmemiş olması, faturalar üzerinde yazılı olan dizi oyuncularıyla sözleşme yapılmadığı itirazında bulunmamaları, hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacıya borçlu bulunduklarının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalının çekmekte olduğu dizilerde kaç oyuncu oynattığını ve bu oyunculardan kaç tanesi ile davacı şirket aracılığı ile sözleşme yaptığını, bu oyuncular için de davacı şirkete ne kadar borcunun bulunduğu gerek oyuncu sayısı gerekse kendi kayıtlarına göre belirleyebilecek durumda olmasına karşın icra takibine itiraz etmesi nedeniyle % 20 icra ve inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim ... tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.127,86-TL nispi karar harcından peşin alınan 729,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.398,03-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.997,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.619,83-TL'nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 729,83-TL Peşin Harç, 204,00-TL tebliğler, 650,00-TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸