T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/715 Esas
KARAR NO: 2018/1327
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ... icra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine 09.05.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı...Şti. 08.06.2016 tarihinde işbu takibe ve borca itiraz ettiğini,08.05.2014 gün ve 28994 S. Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği huzurdaki davaya ilişkin 26/1 -b maddesinin, “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığını,İşbu yönetmeliğe dayanarak davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 09.09.2013 tarihinde ve 19.12.2013 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığım ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini,Davalının yukarıda belirtilen kaçak elektrik kullanma eylemi ve akabinde yapılan hesaplama ile ilgili delillerin delil listesinde belirtildiğini,Yine Yargıtay ...Hukuk D. ... E,... K Sayılı kararında “kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir, bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir,” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunun açıklandığını,Davalının icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itirazının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. Maddesinin 4. fıkrasında “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketİcilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oram asmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır”, hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının usul ve yasaya uygun olduğunu,İşbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını Ödemeyerek itiraz eden davalının aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,Yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak olan sebeplere binaen, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali İle asıl alacağa uygulanan % 16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, İşbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV İle birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı İle ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 3.071,69 TL asıl alacak, 1.301,27 TL işlemiş faiz, 234,23 TL KDV olmak üzere 4.607,19 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ve KDV 'si ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 24/10/2018 tarihli raporda " Davacı tarafın 3.998,97.TL enerji bedeli asıl alacak, 1.688,56.TL. gecikme faizi ve 303,93.TL gecikme faizinin %18 KDV’si hesaplandığı, davacı tarafın 3.071,69 TL Enerji Bedeli talep ettiği, davacı tarafın talep ettiği bedel üzerinden 09.05.2016 takip tarihine kadar 1.301,23.TL gecikme faizi ve 234,20.TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere 4.607,12.TL davalı taraftan alacaklı olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davalı taraf aboneli elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığında davacı tarafça takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin faturaların düzenlendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulu tutanak ve belgelerin incelenmesinde kaça elektrik kullanımı sabit kabul edildiğinden yapılan takip haklı olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.071,69 TL asıl alacak, 1.301,23 TL işlemiş faiz, 234,20 TL BSMV olmak üzere 4.607,12 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ve KDV'si yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 314,71 TL nispi karar harcından peşin alınan 78,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.859,98 TL'nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 78,68 TL Peşin Harç, 145,30 TL tebliğler, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...