T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/723 Esas
KARAR NO: 2019/53
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firması adına kayıtlı, davalı şirket güvencesi altında bulunan...plaka nolu taşıt sürücüsünün kusurlu olarak, 11/03/2017 tarihinde, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve adına tescilli ... plaka numaralı taşıta çarparak hasarlanmasına neden olduğu, akabinde olay verini terk ettiği, dolayısı ile kimliğinin tespit edilemediği, sigorta şirketi ile temasa geçilmesine rağmen 5.510,60-TL tutarındaki onarım zararının karşılanmadığı, taşıtın 7 günlük onarım süresinde kullanılamaması nedeni ile de ayrı bir zararın da ortaya çıktığı, emsal yevmiyenin celbinin talep edildiği belirtilerek her türlü hak saklı kalmak kaydı ile 5.510,60-TL tutarındaki oıarım bedelinin, taşıtın kullanılamamasından kaynaklı 500-TL mahrumiyet zararının işleyecek faizi ile tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talebiyle dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... firması vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketen işleten vasfı bulunmadığı, ... plaka numaralı taşıtın 23/11/2015 tarihli sözleşme ile ... A.Ş.'ne 36 ay süre ile kiralandığı, sorumluluğun bu şirkette olduğu, bu nedenle husumet itirazında bulunulduğu, taşıtın kaza tarihinde hırsızlık nedei ile kiracının zilliyetinden çıktığı, Savcılık tarafından konu hakkında Soruşturma başlatıldığı, taşıtı güvence altına alan sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiği, talep edilen miktarına yüksek olduğu, kazanç kaybı talebinin uygun olmadığı, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, İstanbul Kamyonetçiler...Odası kayıtları, ... Sigorta hasar dosyası, Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi heyetinden aldırılan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda " Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıtın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,diğer taşıt sürücülerine atfı kabil kusur bulunmadığı,taşıtta hâsıl olan hasarın onarım bedelinin faturada belirtilen ve piyasa rayiçlerinde bulunan KDV dâhil 5.510,60-TL mertebesinde bulunduğunun kabulü gerektiği, taşıtın kullanılamamasından dolayı ulaşım kaynaklı kaybın 455-TL olarak piyasa rayiçlerinde bulunduğu, diğer iş durmasına bağlı mali kaybın bilirkişilerin uzmanlık konusu dışında kalması nedeni ile mahkemenin uhdesinde bulunduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı hasar ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemidir. 11/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı şirketin maliki ve uzun süreli kiralayanı olduğu aracın sürücüsünün % 100 tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin bu kusur oranıyla sorumlu olduğu fakat davalı ... A.Ş. yönünden aracın her ne kadar maliki ise de 23/11/2015 tarihinde 36 ay süre ile aracı kiralamış olması, kazanın bu süreç içinde gerçekleştiği, kiracının işleten sıfatına sahip olup verilen haksız fiilden ötürü zarardan sorumlu olmasına rağmen davalı uzun süreli araç kiralayan şirketin işleten sıfatına sahip olmadığı ve bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... şirketinden talep edilen hasar tazminatı yönünden ise yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya ait araçta 5.510,60-TL hasar oluşmuş olduğundan ve ZMMS sigortacısının poliçe teminatı kapsamında bulunduğundan açılan ve ispatlanan davanın bu davalı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı ... A.Ş. Yönünden(önceki ara karardan rucü edilerek) açılan davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE,
1-Davalı ...A.Ş kendisini vekille temsil ettiğinden kar. Tar. As. Av. Tar. Hükümleri gereğince hesbaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
B)Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜNE,
5.510,60 TL hasar tazminatının dava tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... sigortadan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 376,43 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,03 TL harcın davalı ... dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.275,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.876,40 TL'nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 31,40 TL Peşin Harç, 209,00 TL tebliğler,1.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekili ve Davalı ...vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...