T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/759 Esas
KARAR NO: 2019/273 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı yürüttüğü takipte davalının itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, işbu itiraza karşı açtığı Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı itirazın kaldırılması davası sonucunda taraflarında bulunan belgelerin İİK. 68.maddesinde sayılan belgelerden olmadığını ve genel Mahkemelerde davanın açılması gerektiğinin belirtilerek reddedildiğini, Müvekkil şirketin mühendislik şirketi olduğunu, davalı şirketin yangın hidrofor işlerini yaptığını, işbu yangın hidroforlarının yapımı ve takılması vb. Gibi işlemler sonucunda alacağının tamamıyla alamadığını, yangın tesisatı ve hidrofor işini toplamda 40.000,00-TL karşılığında yapacaklarına dair anlaşma yapıldığını, davalı şirketin bu alacağın hepsini ödemediğini, 12.000,00-TL alacağının olduğunu, davalı şirket ile arasında yapılan işler gereği faturanın kesildiğini, davalı takibe karşı haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla itirazda bulunduğunu, işbu haksız itirazın iptaline karar verilerek davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasının UYAP içeriğinin dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
16/07/2018 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda; Sadece 2011 yılı yevmiye defterlerinin ibraz edildiği, anılan yıla ilişkin yevmiye defterinde toplam alacağından yapılan tahsilat kayıtlarına yer verilmediği, yevmiye defteri ile ile uyumlu defteri kebirinin ibraz edilmediği, takip tarihi olan 14/04/2016 günü itibariyle davacınını toplam alacağından yapılan tahsilatları gösteren yevmiye defterinin ve yevmiye defteri ile uyumlu defteri kebirin ibraz edilmediği, ibraz edilen 2011 takvim yılına ilişkin yevmiye defterinin ihticaca Salih, tam anlamıyla vesaike müstenit bulunmadığı, sebepleri ile davacının alacaklı olup olmadığı, ne kadar alacaklı olduğu konusunda görüş belirtilmediği, ancak davacının takip tarihi olan 14/04/2016 günü itibariyle toplam alacağından yapılan tahsilatları gösteren yevmiye defterinin ve yevmiye defteri ile uyumlu defteri kebirin görevlendirilecek bilirkişiye incelettirilmek üzere mahkemeye ibrazı halinde yapılacak inceleme sonucunda alacağın varlığı ve miktarı konusunda görüş belirtileceği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacın tarafın, taraflar arasında ticari satıma dayalı sözleşme veya ticari ilişki bulunduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının ticari defter belgelerinden yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, defteri kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmediği, bu nedenlerle davacı defterlerinin HMK'nın 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamayacağı, ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılıcağı, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılamayacağı, davalının ise inceleme için ticari defter ve belgelerini sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/son maddesine göre bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi için iddiada bulunan kişinin TTK'nın 83. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca münhasıran diğer tarafın defterlerine dayanması gerektiği, davacı tarafın dava açarken mühnasıran davalının defterlerine dayanmadığından davalının ticari defterlerini hazır etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin de mümkün olmadığı, yangın hidrofor işi yaptığını iddia eden davacı tarafın dava konusunun değerine göre işin yapılıp teslim edildiğini yazılı belgeyle ispatlaması gerektiği, davacının alacaklı olduğuna ilişkin davalıdan sadır olmuş yazılı bir belge ibraz edemediği, sonuç olarak davacı tarafın yangın hidrofor işini yapıp teslim ettiğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, ayrıca davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu sebeple Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 2015/2 Esas 2017/1 Karar sayılı ilamı gereğince davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılmadığı, açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 204,93-TL harçtan mahsubu ile artan 160,53-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafın vekili bulunmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.