T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/763 Esas
KARAR NO: 2019/230
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilmiş olan 31.12.2014 tarihli sözleşme gereği davacı tarafından davalı şirkete ödenen, 15.01.2015 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 17.03.2017 keşide tarihli 50.000,C0 TL bedelli, 2 adet çek bedelinin iadesi için 02.08.2017 tarihinde davalı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğü1 nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu :akibe ilişkin ödeme emrinin 07.08.2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup: davalı tarafından 10.08.2017 Uyap tarihli dilekçe ile takibe ilişkin borcave ferilerine, borca mesnet herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ve icn müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulmasına ilifkin kararı taraflarınca 15.08.2017 tarihinde dosyada yapılan inceleme neticesinde fark edildiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini,Davacı ile davalı arasında imzalanan 31.12.2014 tarihli sözleşme gereği, davalı tarafından ... Sokak esnafı adına organizatör sıfatıyla hareket eden davacıya ... Sokak renovasyonuna kullanılacak doğal taş gabro ile muhtelif ebat ve nitelikteki parke taşı, doğal taş bordür ve yağmur su oluğu imalatı gerçekleştirileceği ve karşılığında 4C 0,000,00 TL bedel alınacağı hususunda anlaşıldığını, bahse konu sözleşmenin "Ücret" başlıklı >. maddesi uyarınca, ödemelerin sözleşmenin imzalanması akabinde 00.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere yapılacağı, kalan bakiyenin ise ... ielediyesinin dışından desteği ile esnaftan para toplanarak ödeneceği konusunda anlaşmaya ' arıldığını, Sözleşme doğrultusunda davacı tarafından keşide edilen ...bank ...Şubesine ait, ... seri numaralı, 15.01.2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli ve Z9076458 seri lumaralı, 17.03.201:» keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 2 adet çek davalıya teslim bildiğini, çeklerin ,'otokopisi alınarak üzerine davalı yetkilisince "elden aldım" ibaresi lüşülerek kaşe-inza edildiğini, akabinde işbu çeklerin ödemelerinin yapıldığını,Davacıma sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen lavalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimi ifa etmediğini, hatta davalı ile iefaatle iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir mal teslimi yapmadığım, ücret iadesine de yaraşmadığını, bu curum karşısında davacı tarafından davalıya ... Noterliğinin 17.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi yollanarak, sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde sözleşme gereği ödenen çek bedelleri olan 150.0 30,00 TL’nin iade edilmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafmdtn 19.07.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde davacı tarafından davaya konu icra takibine başlandığını,TBK m. 125 hükmünde karşılıklı borç yükleyen sözleşmelere ilişkin olarak; "Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.Alacaklı, ayrıca bor:un ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dcneb lir.Sözleşir eden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadı!ım ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." hükmünün öngörüldüğünü, dolayısıyla davalının borca itirazı ve gerekmesinin mesnetten yoksun olup iptale mahkûm olduğunu,Davalının, :faiz talep koşullarının oluşmadığından bahisle faize, başlangıç tarihine, oranına ve hesaplanmasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, TBK m. 117; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükmü gereği, borçluya 19.07.2017tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile tebliğden itibaren işleyen 3 günün sonunda temerrüde düştüğünü, bu nedenle de icra takibinde faiz başlangıç tarihi olarak 24.09.2017 gösterildiğini, tarafların ticaret şirketi olduğundan ve imzalamış oldukları sözleşmede faiz oranı belirlenmediğinden dolayı asıl alacağa, -3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun m. 2/2; "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa file ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir." Hükmü gereği - 31.12.2016 tarih i T.C. Merkez Bankası Tebliği ile tespit edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı uygulandığını,Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüyle, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü ni.n ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargı giderleri ile vekil ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf,İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 150.000,00-TL asıl alacak , 360,62-TL işlemiş faiz olmak üzere 150.360,62-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ...bank ...Şubesi'ne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş bedelsiz kalan çeklerden dolayı alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/09/2018 tarihli raporda " Davacının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ön ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği,Bu durunda davalının, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi /erine getirmiş olduğunu dolayısıyla ödenmiş olan dava konusu alacağa hak kazandığını geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, aksi taktirde, davalının dava konusu bedel oranında sebepsiz zenginleşeceği,Davdı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir geçerli delil sunmadığı, bu bakımdan dava konusu bedeli iade etmesi gerektiği,Davacı tarafından ihtarname gönderilerek davalı taraf temerrüde düşürüldüğünden, başlatılan icra takibine konu alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletildiğinden, davalının faize yapmış olduğu itirazın da yerinde olmadığı,Davacı iarafın takip tarihi itibariyle 150.000,00 TL. asıl alacak ve 400,68 TL. işleniş fıiz olmak üzere toplam 150.400,68 TL. alacağı olduğu, ancak davacı tarafın 150.000,00 TL. asıl alacak ve 360,62 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.360,62-TL. talebi bulunduğu,İcra inkar tazminatı şartlarının da gerçekleştiği" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 31/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı taraf sözleşme hükümlerine göre 15/01/2015 keşide tarihli 100.000-TL bedelli ve 17/03/2017 keşide tarihli 50.000-TL bedelli 2 adet çeki davalıya vererek ön ödemede bulunduğu, ...bank cevabi yazısına göre çeklerin ödenmiş olduğu, davacının yaptığı ödemeye karşılık davalının yüklendiği edimi ifa etmesini isteme hakkının olduğu, davalının üzerine düşen hizmeti yerine getirmemiş olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kalmış bulunduğu, çeklerin toplam bedeli olan 150.000-TL üzerinden davacının alacaklı olduğu, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle temerrüt faizi istenebileceği olup her ne kadar hesaplanan faiz miktarı 400,68-TL olsa bile taleple bağlılık ilkesi gereği 360,62-TL faiz alacağına hükmedilebileceği anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 150.000,00-TL asıl alacak , 360,62-TL işlemiş faiz olmak üzere 150.360,62-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.271,13-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.809,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.461,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.778,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.614,33-TL'nin ( 31.40 TL BVH, 4,60 TL VH, 1.809,83-TL Peşin Harç, 168,50 TL tebliğler, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...